Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2935/2014 ~ М-1583/2014 от 25.02.2014

№2-2935/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Гордюшкиной Э.О.,

с участием истца Батюсь Н.К., представителя истца Аверичева С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батюсь Н. К. к Седуновой И. В. о взыскании суммы задатка,

установил:

Батюсь Н.К. обратилась в суд с иском к Седуновой И.В. о взыскании суммы задатка по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор задатка в обеспечение сделки купли-продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику задаток в размере <данные изъяты> в соответствии с п.2.2.1 договора, покупатель обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи и внести оставшуюся сумму для совершения регистрации перехода права собственности на объект. В установленный срок сделка не состоялась ввиду того, что ответчиком была предоставлена недостоверная информация о продаваемом недвижимом имуществе, а также неверная информация по срокам исправления существенных недостатков в указании площади квартиры, а именно, в свидетельстве о праве собственности на квартиру и в выписке из единого государственного реестра допущена ошибка в площади объекта, документы возвращены банком для устранения ошибки, документы с исправлениями получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, сданы истцом в банк для проверки. Таким образом, банком кредит предоставлен не был в установленный срок и сделка по заключению основного договора купли-продажи не состоялась. На требование о возврате суммы задатка ответчик ответил отказом. Истец просит расторгнуть договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика долг по договору задатка в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Истец Батюсь Н.К., ее представитель Аверичев С.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования уточнили, истец просит взыскать с ответчика долг по договору задатка в размере <данные изъяты> требования в части расторжения договора не поддерживает. Истец пояснила, что в целях приобретения квартиры обратилась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> для получения ипотечного кредита, представила необходимые документы, справку 2НДФЛ, копию трудовой книжки, копию паспорта, через неделю после обращения позвонили из банка и сообщили, что кредит в сумме <данные изъяты> одобрен и необходимо подыскать квартиру, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор задатка в обеспечение взятых на себя обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, истец передала ответчику задаток в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в банк переданы документы на квартиру, однако сотрудник банка сообщил, что в них имеются существенные ошибки и необходимо устранить недостатки в указании площади квартиры в свидетельстве о праве собственности и в договоре дарения, таким образом банк отказал в приеме документов. Забрав документы на квартиру, ответчик обязался устранить недостатки в кратчайшие сроки, поскольку знала о том, что заявка действует только в течение трех месяцев и основной договор необходимо заключить до ДД.ММ.ГГГГ, между тем, документы в исправленном виде она представила только ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу. Таким образом, заключить основной договор купли-продажи не представлялось возможным, поскольку банком не могли быть приняты документы в выходные дни и проверены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, пришлось ей и созаемщику повторно брать справки 2НДФЛ и вновь обращаться в банк, каких либо предложений о заключении основного договора от ответчика не поступало. Истец полагает, что по вине ответчика сделка не состоялась ввиду непредставления в срок правоустанавливающих документов на квартиру. Представитель истца указал, что поскольку основной договор сторонами заключен не был, никаких обязательств, которые мог бы обеспечить задаток, между сторонами возникнуть не могло.

Ответчик Седунова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела судом отказано. Ранее в судебном заседании ответчик иск не признала, пояснила, что правоустанавливающие документы на квартиру передала покупателю ДД.ММ.ГГГГ, с предложением заключить основной договор в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ к покупателю не обращалась. Полагает, что по вине истца не состоялась сделка купли-продажи квартиры ввиду отказа банка в предоставлении кредита.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец с целью приобретения объекта недвижимости обратилась в <данные изъяты> для получения ипотечного кредита с представлением необходимых документов.

Из письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что информирование клиента о результатах заявки осуществляется по телефонам, указанным клиентом в заявке. Срок действия положительного решения по заявке, в течение которого клиент может обратиться в банк для заключения кредитного договора, составляет 90 календарных дней с даты принятия банком положительного решения.

Из пояснений истца следует, что положительное решение о заявке было принято банком ДД.ММ.ГГГГ, через неделю после обращения, таким образом, срок положительного решения установлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Батюсь Н.К. (покупатель) и Седуновой И.В. (продавец) и заключен договор задатка в сумме <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Стороны не отрицают, что ДД.ММ.ГГГГ в банк переданы все необходимые документы для предоставления кредита, в том числе документы на квартиру с учетом того, что банк предъявляет определенные требования не только к квартире, но также и к правоустанавливающим документам на нее. Если они отсутствуют у продавца, банк также не даст одобрения этой сделки.

Однако документы были возвращены ввиду того, что в свидетельстве о праве собственности и в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним была допущена ошибка в площади объекта, а именно указано <данные изъяты> кв.м., в то время как площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающие документы на квартиру с устраненными недостатками были переданы ответчиком истцу.

Согласно п.2.2.1 договора продавец и покупатель обязались заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ и внести оставшуюся сумму для совершения регистрации перехода права собственности на объект.

В данном случае задатком обеспечивалось возникшее из соглашения обязательство сторон, то есть ответчика Седуновой И.В. и истца Батюсь Н.К. заключить договор купли-продажи за согласованную сторонами сумму в размере <данные изъяты> в определенный срок – ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении соглашения о задатке сторонами были соблюдены требования пункта 2 статьи 380 ГК РФ о его письменной форме, указанное соглашение предусматривает ответственность сторон, обусловленную задатком.

Согласно п.2.3.1 договора задатка продавец подтверждает готовность нести ответственность за полученный задаток в соответствии с действующим законодательством ст.381 ГК РФ, если сделка, предусмотренная п.1.1 договора не осуществляется по вине продавца, то вся сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере. Сумма задатка вносится покупателем в счет платежей за приобретаемое имущество.

В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Между тем, ответчик передал истцу документы на квартиру только ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день (пятницу), основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ не заключен и заключен быть не мог, ввиду невозможности получения кредита истцом в выходной день ДД.ММ.ГГГГ. Стороны в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры не заключили по вине ответчика, передавшего документы на квартиру в срок, объективно невозможный для оформления ипотечного кредита в банке. При этом суд принимает во внимание тот факт, что ответчик знал об обращении истца в банк по поводу предоставления кредита, что следует из пояснений ответчика Седуновой И.В. в судебном заседании, таким образом, ответчик был осведомлен о том, что истец приобретает квартиру, в том числе за счет заемных средств банка <данные изъяты>

<данные изъяты> отказал истцу в предоставлении ипотечного кредита, чтоследует из пояснений сторон и сторонами не оспаривается.

Соответствующая позиция истца подтверждена в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1, которая пояснила, что выступала созаемщиком истца при обращении в <данные изъяты> кредит был одобрен ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязался представить необходимые правоустанавливающие документы на квартиру, однако в процессе рассмотрения заявки банком, выяснилось, что в документах имеются ошибки, ввиду чего пришлось повторно предоставлять ряд справок, в том числе и ей, в частности справку 2-НДФЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу положений ст. ст. 454 - 456 ГК РФ таковым условием для договора купли-продажи является условие о товаре, подлежащем отчуждению по договору.

Между тем, заключенный между сторонами спора в письменном виде договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия, которые формально не позволяют установить предмет основного договора купли-продажи, который стороны планировали заключить в будущем, - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, поскольку площадь квартиры согласно свидетельству о регистрации права составляет <данные изъяты> кв.м., что в том числе послужило препятствием для принятия банком документов на квартиру.

Пунктом 2.2.1 вышеуказанного договора задатка между сторонами было достигнуто соглашение о том, что основной договор купли-продажи квартиры должен быть подписан до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение условий данного договора задатка в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого помещения между сторонам заключен не был ввиду повторной подачи документов в банк и отсутствия одобрения банка на предоставление кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в незаключении договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как сделка по получению ипотечного кредита между истцом Батюсь Н.К. и <данные изъяты> не была заключена.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что невозможность истцом исполнить обязательства по договору задатка была вызвана объективными причинами, независящими от стороны по договору, а именно возникшие обязательства по заключению основного договора были поставлены в зависимость от решения Банка по предоставлению кредита.

Кроме того, обязанность ответчика возвратить задаток в силу положений п. 1 ст. 381 ГК РФ возникает при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416).

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При этом ни истец, ни ответчик не направляли друг другу предложение заключить этот договор, либо соглашение о продлении срока, таким образом, основной договор купли-продажи квартиры не был заключен после ДД.ММ.ГГГГ и каких-либо обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток между сторонами возникнуть не могло, в связи с чем, договор о внесении задатка заключенный сторонами, в силу положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно задаток должен быть возвращен ответчиком истцу.

Более того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, что за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, что в силу закона предоставляло бы ответчику право оставить задаток у себя.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, п.1 ст.329, п.1 ст.380, п.п.1, 2 ст.381, 416 ГК РФ, суд полагает ко взысканию с ответчика Седуновой И.В. в пользу истца Батюсь Н.К. денежной суммы в размере <данные изъяты>

Ссылки ответчика на то, что по вине истца не состоялась сделка купли-продажи квартиры ввиду отказа банка в предоставлении кредита, суд не может принять во внимание, поскольку по существу данный довод также свидетельствует о том, что причиной незаключения договора явился именно отказ банка в предоставлении кредита. таким образом, ответственность за неисполнение договора не может быть возложена на истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Батюсь Н. К. к Седуновой И. В., удовлетворить.

Взыскать с Седуновой И. В. в пользу Батюсь Н. К. денежную сумму <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко