Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2017 ~ М-239/2017 от 07.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 04 апреля 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Крючковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/17 по исковому заявлению ООО МФК «Мани Мен» к Вишнякову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Мани Мен» обратилось в суд с иском о взыскании с ВишняковаС.Н. суммы долга по договору займа в размере 5000 рублей, процентов за пользование займом в размере 120500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1367 рублей 35копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3738 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.10.2013г. между ООО МФК «Мани Мен» и ВишняковымС.Н. посредством направления гражданином оферты и ее акцепта был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем на сумму 5000 рублей сроком на 16 дней с начислением процентов по ставке 2% в день. Факт предоставления займа подтверждается отчетом о выдаче ответчику денежного перевода в отделении платежной системы Contact. Согласно договору займа ВишняковС.Н. обязался вернуть заем и начисленные проценты 23.10.2013г. единовременным платежом в сумме 6600 рублей. Однако, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. В связи с этим по состоянию на 24.01.2017г. у ответчика образовалась задолженность в размере 126867рублей 35копеек, из которых: сумма долга по договору займа - 5000 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.10.2013года по 24.01.2017года – 120500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) - 1367 рублей 35копеек. Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3738 рублей. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ВишняковС.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банкили иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 07.10.2013г. между ООО МФК «Мани Мен» и ВишняковымС.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику выдан заем на сумму 5000 рублей сроком на 16 дней, то есть до 23.10.2013г. с начислением процентов по ставке 2% в день. Таким образом, полная стоимость займа, подлежащего возврату с учетом оговоренных сторонами процентов за пользование займом составила 6600 рублей (л.д.7).

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, путем направления <дата> ВишняковымС.Н. в адрес ООО МФК «Мани Мен» оферты на предоставление займа. Согласно направленной оферте, кредитор произвел ее акцепт и совершил конклюдентные действия, а именно перечислил сумму займа ответчику через платежную систему Contact.

Судом установлено, что ООО МФК «Мани Мен» выполнило свои обязательства по договору займа, перечислив 07.10.2013г. ВишняковуС.Н. сумму займа в размере 5000 рублей (л.д.8).

Однако ответчик свои обязательства по возврату долга в размере 5000 рублей до настоящего времени не исполнил, в связи с чем требования истца о возврате указанной суммы займа подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 1.2, 3.3 и 4.1 договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 2% в день, при этом заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты 23.10.2013г. единовременным платежом в размере 6600 рублей.

В соответствии с п.3.4 договора займа, в случае не возврата суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.3.3 (то есть 2% в день), со дня когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата обществу.

Сопоставляя указанные условия договора, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом за пределами срока уплаты суммы займа и процентов (после 23.10.2013г.), следует отнести к установленным последствиям нарушения заемщиком договора займа, в соответствии с п.3.4 договора, в связи с чем расчет процентов за пользование займом следует производить по дату предоставления займа.

В соответствии с вышеизложенным, учитывая п.3.3 договора займа, подлежащие взысканию начисленные проценты по договору займа составляют в сумме 1600 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 1600 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займа, относящиеся к установленным последствиям нарушения заемщиком договора займа, за период с 24.10.2013г. по 24.01.2017г. в размере 118900 рублей.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что истец длительное время не предпринимал действий к взысканию в принудительном порядке с ответчика суммы задолженности, тем самым, злоупотребляя своим правом, сознательно увеличил сумму неустойки, суд считает, что размер неустойки (процентов за пользование займом период с 24.10.2013г. по 24.01.2017г.) в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить до 10 000 рублей, поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2013 г. по 24.01.2017 г. в размере 1367 рублей 35копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно п.5.1 оферты на предоставление займа предусмотрена неустойка в случае нарушения заемщиком установленного срока платежа по займу, в связи с чем правила ст.395 ГКРФ к данным правоотношениям не применяются.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1367 рублей 35копеек

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 664рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МФК «Мани Мен» удовлетворить частично.

Взыскать с Вишнякова С.Н. в пользу ООО МФК «Мани Мен» долг по договору займа от 07.10.2013г. в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1600 рублей, проценты за пользование займом период с 24.10.2013г. по 24.01.2017г. в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 664рубля, а всего 17264 (семнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2017г.

Судья Н.Н. Кузина