Судебный акт #1 (Определения) по делу № 5-4581/2020 от 10.11.2020

Дело № 5-4581/2020

УИД 35RS0010-01-2020-015925-65

Протокол № от 13.10.2020

                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

                                    и других материалов дела

город Вологда                                                                                  16 ноября 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бондаренко Е.В. в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельниковой В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

В отношении Мельниковой В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Протокол и другие материалы дела об административном правонарушении поступили в Вологодский городской суд Вологодской области.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, о чем в случае необходимости выносится определение.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В данном случае к административному материалу не приложены сведения о привлечении Мельниковой В.В. к административной ответственности, что не позволяет надлежащим образом оценить данные о личности лица, установить наличие / отсутствие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Кроме того, согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Однако в поступившем в Вологодский городской суд Вологодской области административном материале в отношении Мельниковой В.В. отсутствует определение о передаче отделом полиции № 2 УМВД России по г. Вологде материалов по подведомственности в Вологодский городской суд Вологодской области.

Также к материалу не приложена квитанция с номером УИН и реквизитами для уплаты государственной пошлины.

Таким образом, административный материал в отношении Мельниковой В.В. следует вернуть начальнику Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░