Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-5112/2022 от 26.08.2022

Дело № 2а-182/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года г. Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Емельяновой М.А.,

при секретаре Хуразовой Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-182/20 по административному исковому заявлению Соболева Г. В. к Солнцевскому ОСП УФССП России по Москве, судебным приставам-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконными решений, действий, отмене решений,

У С Т А Н О В И Л :

Соболев Г.В. обратился в суд с административным иском, в котором после неоднократного уточнения своих требований просил:

признать незаконным обращение взыскания на перечисленную на карту Gold MasterCard в ПАО «Сбербанк» заработную плату истца в рамках исполнительного производства №…. от 25.05.2018 «Задолженность по кредитным платежам (кроме ипоте­ки)» в размере более 50% в общей сумме 98486,71 рублей (девяносто восемь тысяч четыре­ста восемьдесят шесть рублей 71 копейка) и обязать судебных приставов Солнцевского ОСП немедленно вернуть ее истцу;

признать незаконным обращение взыскания в рамках исполнительного производства №…. от 25.05.2018 «Задолженность по кредитным платежам (кроме ипоте­ки)» на денежную компенсацию перечисленную на карту Gold MasterCard в ПАО «Сбербанк» в сумме 81159,08 рублей (восемьдесят одна тысяча сто пятьдесят девять рублей 08 копеек) выплаченную истцу в июле 2018 года в соответствии с трудовым законодательством по причине перевода истца из ЗАО «СберТех» в ПАО «Сбербанк» и обязать судебных приставов Солнцевского ОСП немедленно вернуть ее истцу;

признать незаконным обращение взыскания в рамках исполнительного производства №…. от 25.05.2018 «Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)» на денежные средства истца, находившиеся на двух его счетах и зарплатной карте Gold MasterCard в ПАО «Сбербанк» в общей сумме 553 008,54 рублей (пятьсот пятьдесят три тысячи восемь рублей 54 копейки) и обязать судебных приставов Солнцевского ОСП немедленно вернуть эту сумму истцу;

отменить как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя Голянова И.А. №…. от 17.08.2018 «Об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства)» и обязать ответчика рассмотреть заявление истца от 14.08.2018 в соответствии с законом;

признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства должника: постановление судебного пристава-исполнителя Голянова И.А. № …. от 05.06.2018 «Об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации», постановление судебного пристава-исполнителя Голянова И.А. №…. от 05.06.2018 «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации», постановление судебного пристава-исполнителя Голянова И.А. № …. от 24.06.2018 «Об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб.»;

признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на заработную плату и другие доходы должника: постановление судебного пристава-исполнителя Казаряна Р.Г. №….от 11.09.2018 «Об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника», постановление судебного пристава-исполнителя Голянова И.А. № …. от13.09.2018 «Об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника»;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Голянова И.А. № …. от 13.09.2018 «О взыскании исполнительского сбора» утвержден­ное старшим судебным приставом Лорткипанидзе Т.В.;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Казаряна Р.Г. …. от 02.04.2019 «Постановление СПИ об окончании ИП» и обязать его, при вынесении нового, указать в нем по какой цене, кому и когда был реализован предмет залога;

признать незаконными и отменить постановления по результатам рассмотрения жалоб ист­ца: постановление заместителя старшего судебного пристава Овчаренко П.С. №…. от 16.11.2018 «Об отказе в удовлетворении жалобы», постановление заместителя старшего судебного пристава Овчаренко П.С. №…. от 06.12.2018 «Об отказе в удовлетворении жалобы».

В обоснование своих требований Соболев Г.В. указал, что является должником по сводному исполнительному производству, в ходе которого административными ответчиками допущены многочисленные нарушения действующего законодательства. Судебные приставы-исполнители безосновательно наложили арест на все счета должника, списывали со счетов всю заработную плату Соболева Г.В., чем полностью лишили его средств к существованию. Судебные приставы-исполнители длительное время не заводили сводное исполнительное производство. Жалобы Соболева Г.В. в порядке подчиненности оставались без удовлетворения. В ходе исполнительного производства была реализована квартира-предмет залога, однако в постановлении об окончании исполнительного производства не указаны цена реализации квартиры, а также когда и кем квартиры была реализована.

Административный истец Соболев Г.В. в суд явился, заявленные требования полностью поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Солнцевского ОСП УФССП России по Москве Казарян Р.Г. явился, просил полностью отказать Соболеву Г.В. в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.

Административный ответчик старший судебный пристав Солнцевского ОСП УФССП России по Москве Лорткипанидзе Т.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Солнцевского ОСП УФССП России по Москве Овчаренко П.С. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Солнцевского ОСП УФССП России по Москве Голянов И.А. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Солнцевского ОСП УФССП России по Москве Ходорик В.А. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП России по г. Москве не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ПАО «Росбанк» - в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Заслушав Соболева Г.В., судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по Москве Казаряна Р.Г., изучив материал дела, в том числе исполнительного производства, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Соболева Г.В. подлежащими отклонению в связи со следующим.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу 30 ноября 2017 года решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 18 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-169/17 по иску ПАО «Росбанк» к Соболеву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и встречному иску Соболева Г.В. к ПАО «Росбанк» о признании кредитного договора незаключенным и ничтожным, постановлено:

«Исковые требования ПАО «Росбанк» к Соболеву Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить полностью.

Взыскать с Соболева Г. В. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 289568, 24 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на 18 августа 2017 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество Соболева Г. В. – квартиру по адресу: ….

Определить начальную цену реализации указанной квартиры на публичных торгах – 9106670 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Соболева Георгия Владимировича к ПАО «Росбанк» о признании кредитного договора незаключенным и ничтожным – отказать полностью».

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

24 марта 2018 года взыскателю выданы исполнительные листы на взыскание денежных средств и на обращение взыскания на заложенное имущество. 25 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство № …. о взыскании денежных средств. В тот же день постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, которому был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с неисполнением Соболевым Г.В. требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в ПАО Сбербанк РФ. Поступившие денежные средства были перечислены в счет погашения долга ПАО «Росбанк». 09 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство № …. об обращении взыскания на заложенное имущество. 10 сентября 2018 года исполнительные производства № …. были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № …. 13 сентября 2018 года в связи с неисполнением должником исполнительного документа вынесено постановление о взыскании и Соболева Г.В. исполнительского сбора в сумме 1249386 руб. 99 коп., что не превышает 7% от подлежащей взысканию суммы. 18 октября 2019 года исполнительное производство № …. было приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с принятием Солнцевским районным судом г.Москвы заявления Соболева Г.В. об оспаривании действий, постановлений судебных приставов-исполнителей. 07 ноября 2018 года постановлением начальника Солнцевского ОСП УФССП России по Москве постановление от 10 сентября 2018 года об объединении исполнительных производств № …. и № …. в сводное исполнительное производство было отменено. 28 ноября 2018 года квартира по адресу: …. была передана в ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в г.Москве для реализации на открытых торгах с оценкой 9106670 руб.; реализация квартиры поручена ООО «ФК КапиталИнвест». 11 января 2019 года квартира передана на торги по акту. 13 февраля 2019 года торги были признаны несостоявшимися. 21 февраля 2019 года в связи с нереализацией имущества в месячный срок цена реализации квартиры была снижена на 15% - до 7740669 руб. 50 коп. 27 марта 21019 года в результате проведения торгов победителем признана Ханнанова Н.Н., предложившая цену договора 8505000 руб. Указанная сумма была перечислена в счет погашения долга Соболева Г.В. взыскателю – ПАО Росбанк. 02 апреля 2019 года исполнительное производство № …. было окончено. По состоянию на 02 апреля 2019 года задолженность Соболева Г.В. по исполнительному производству № …. составляет: сумма долга : 17848385 руб. 62 коп.; остаток основного долга: 9160054 руб. 30 коп.; остаток неосновного долга 1249386 руб. 99 коп.

Каких-либо нарушений требований действующего законодательства со стороны административных ответчиков в суде не установлено. Удовлетворение заявленных требований объективно приведет к нарушению прав взыскателя ПАО «Росбанк» на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда и получение присужденных судом ко взысканию денежных средств. Соболев Г.В., как сторона исполнительного производства, имел возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, в т.ч. получать необходимую информацию о ходе реализации квартиры. Суд учитывает, что поскольку исполнительное производство № …. окончено, а исполнительное производство № …. приостановлено, в настоящее время права должника Соболева Г.В. не нарушаются.

Довод административного истца о нарушении порядка обращения взыскания является несостоятельным и опровергается материалами дела. Так 25 мая 2018 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП УФССП России по Москве Гольянову И.А. поступил исполнительный документ – исполнительный лист …. от 18.08.2017г., выданный Солнцевским районным судом города Москвы по делу 2-169/17 о взыскании с Соболева Г.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору в общей сумме 289568,24 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 18.08.2017г. и расходы по госпошлине в размере 66 000 руб. И только 07 июня 2018 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП УФССП России по Москве Гольянову И.А. поступил исполнительный документ – исполнительный лист …. от 18.08.2017г., выданный Солнцевским районным судом города Москвы по делу 2-169/17 об обращении взыскания на заложенное имущество Соболева Г.В. – квартиру по адресу: ….

Довод административного истца о необоснованном взыскании задолженности с зарплатной карты в размере более 50% также опровергается материалами дела, в соответствии с которыми административный истец только 14 августа 2018 года обратился в Солнцевский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о том, что счет предназначен для поступления заработной платы. На основании указанного заявления 17 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по Москве Голяновым И.А, вынесено постановление об удовлетворении заявления в части отмены обращения взыскания на в ПАО «Сбербанк». Однако на момент взыскания денежных средств от должника не поступало указанного заявления.

При таких обстоятельствах дела суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконности решений, действий административных ответчиков, и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Соболева Г. В. к Солнцевскому ОСП УФССП России по Москве, судебным приставам-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконными решений, действий, отмене решений – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Емельянова М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 25.12.2020