Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7412/2021 ~ М-7313/2021 от 27.10.2021

Дело № 2-7412/2021

УИД26RS0001-01-2021-013105-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года.

                                  Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

16 декабря 2021 года                                                                           г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Консул-КМВ» к Куликовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к Куликовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что дата ПАО «Сбербанк России» и Куликова Е. В. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которые ответчик получил потребительский кредит в сумме 109 000 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 15,30% годовых, с даты его фактической предоставления на условиях, определённых кредитным договором

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 109 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора клиент Куликова Е. В. обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий кредитного договора № от дата, Куликова Е. В. не надлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства.

ПАО «Сбербанк России» обратился в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением о взыскании с Куликовой Е. В. задолженности в размере 530 065 рублей 78 копеек по кредитному договору № от дата.

дата Промышленный районный суд <адрес> удовлетворены исковые требования о взыскании с Куликовой Е. В., суммы задолженности в размере 530 065 рублей 78 копеек. Кредитный договор № от дата не расторгнут, сумма основного долга взыскана в полном объеме.

дата между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Агентство Консул- КМВ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии № ПЦП 13-28, в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло в полном объёме ООО «Агентство Консул-КМВ».

Уступаемое право требования по договору уступки прав №ПЦП 13-28 от дата оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав (требований) № ПЦП 13-28 от дата переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего договора.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ и условиями кредитного договора произведен расчет задолженности за периоде дата по дата.

Задолженность, по состоянию на дата (включительно) у Куликовой Е. В. по договору № от дата перед ООО «Агентство Консул-КМВ» составляет 102 050 рублей 93 копейки, а именно:

-задолженность по процентам за пользование денежными средствами 43 737 рублей 91 копейка;

-неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора 58 313 рублей 02 копейки.

При этом, сумма задолженности, ранее взысканная Промышленным районным судом <адрес> в расчет требований не включена и повторно к взысканию не предъявляется.

Просит суд взыскать с Куликовой Е. В. в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» с Куликовой Е. В. задолженность в сумме 102 050 рублей 93 копейки за период с дата по дата, а именно:

-задолженность по процентам за пользование денежными средствами 43 737 рублей 91 копейка;

-неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора 58 313 рублей 02 копейки.

Также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 241 рубль 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Консул-КМВ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Куликова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Куликовой Е. В. был заключён договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от дата, согласно которому истец обязался предоставить ответчику, денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, процентная ставка по указанному договору составляет 15,30% годовых.

Так, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме перечислил денежные средства заёмщику в размере 109 000 рублей.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается расчётом задолженности.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик Куликова Е.В. не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитными договорами сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от дата является существенным нарушением условий договора.

Из имеющегося в материалах дела вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес> от дата усматривается, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Куликовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 530 065 рублей 78 копеек были удовлетворены частично.

Однако кредитный договор № от дата не расторгнут в связи с чем суммы пени и неустойки продолжают начисляться.

Из материалов дела следует, что дата банк уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № от дата обществу с ограниченной ответственностью ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается имеющимся в материалах дела договором уступки прав требования №ПЦП от дата.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 58 ГК РФ при универсальном правопреемстве имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику или к правопреемникам как единое целое, причем в той совокупности единым актом переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства праводателю, независимо от того, выявлены они к этому моменту или нет.

Судом установлено, что в настоящее время, взыскателем по данному делу является ООО «Агентство Консул-КМВ» также судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от дата заключённому с Куликовой Е.В.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу задолженность по процентам за пользование денежными средствами и неустойку.

При разрешении спора по существу суд признает расчеты задолженности ответчика Куликовой Е.В. представленный истцом, верными и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Согласно расчету задолженность ответчика Куликовой Е.В. по кредитному договору № от дата за период с дата по дата год включительно, составляет 102 050 рублей 93 копейки из которых:

-задолженность по процентам за пользование денежными средствами 43 737 рублей 91 копейка;

-неустойка 58 313 рублей 02 копейки.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Куликовой Е.В. своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом суд считает установленным.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Куликовой Е.В. в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата год включительно в размере 102 050 рублей 93 копейки задолженность по процентам за пользование денежными средствами 43 737 рублей 91 копейка; неустойка 58 313 рублей 02 копейки.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с Куликовой Е.В. в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 241 рубль 20 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Консул-КМВ» к Куликовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с Куликовой Е. В. в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата год в размере 102 050 рублей 93 копейки из которых:

-задолженность по процентам за пользование денежными средствами 43 737 рублей 91 копейка;

-неустойка 58 313 рублей 02 копейки.

Взыскать с Куликовой Е. В. в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 241 рубль 20 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение двух месяцев со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            Лысенко Н.С.