Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2019 (2-6914/2018;) ~ М-6418/2018 от 26.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2018-007894-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием представителя истца Талалай К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Юлии Александровны к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании прекращенным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Миронова Ю.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту - ПАО «СКБ-Банк») о признании прекращенным договора поручительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является на основании договора № 134.5.1-844М12 от 16.01.2013 поручителем по кредитному договору № 134.5.1-843М12 от 16.01.2013, заключенному между ИП Мироновым А.Н. и ответчиком. Железнодорожным районным судом г. Красноярска 19.01.2016 был выдан исполнительный лист ФС № 007847791 о взыскании с поручителя Мироновой Ю.А. задолженности на сумму 455680 рублей 86 копеек. Судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.В. 11.05.2016 было возбуждено исполнительное производство №36635/16/24008-ИП в отношении истца. Основной заемщик Миронов А.Н. Арбитражным судом Красноярского края 05.03.2018 признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества (дело №А33-34513/2017). Поскольку после признания основного должника несостоятельным (банкротом) у ответчика возникло право включение своих требований в реестр должника для получения надлежащего исполнения, а долг перестал существовать в целом. Ответчик не реализовал в установленный законом срок свое право, при этом продолжает получать исполнение от поручителя, нарушая специальные нормы, имеющие преимущества перед основными нормами закона. Кроме того, банк извещен о признании банкротом должника, в отношении которого был заключен договор поручительства, а значит, как субъекта права, в отношении которого может быть взыскана задолженность, должника не существует. Суть процедуры банкротства такова, что после ее завершения должнику-банкроту прощаются все долги, которые он не смог покрыть за счет своего имущества. Таким образом, после признания должника банкротом, если основное обязательство по договору погашено или прощено в ходе процедуры банкротства, то и поручительство считается автоматически исполненным по причине отсутствия основного обязательства заемщика. Ответчик вступил в реестр кредиторов. В силу акцессорного характера обязательства априори невозможно списывать денежные средства со счетов поручителя без искового требования в судебном порядке к основному должнику.

На основании изложенного истец просит признать прекращенным договор поручительства № 134.5.1-844М12 от 16.01.2013, заключенный между Мироновой Ю.А. и ПАО «СКБ-Банк», отозвать с исполнения исполнительное производство из ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска № 36635/16/24008-ИП.

Истец Миронова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении дела слушанием суд не просила.

В судебном заседании представитель истца Талалай К.В. уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, на ранее заявленных требованиях настаивала по основаниям изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании пояснила, что, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2018 основной долг считается погашенным, договор поручительства считается прекращенным.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился. Указал, что прекращение основного обязательства вследствие исключения юридического лица из ЕГРЮЛ или подача заявления об установлении требований в деле о банкротстве лица, являющегося должником по этому обязательству, не влечет прекращения поручительства, если кредитор до исключения должника из реестра юридических лиц или закрытия реестра кредиторов реализовал свое право посредством предъявления к поручителю соответствующего требования. Установление требований банка в деле о банкротстве заемщика ИП Миронова А.Н. обязательства поручителя не прекратило бы, а включение кредитора в реестр требований кредиторов не является принятием кредитором надлежащего исполнения. Включение требований в реестр кредиторов при банкротстве физического лица уже само по себе свидетельствует о невозможности банкрота – физического лица осуществить надлежащие исполнение своих обязательств перед кредиторами. Правовая природа солидарного обязательства предусматривает право кредитора требовать исполнения обязательства не только с должника, но и с солидарно обязанных по обязательству лиц, банкротство основного должника, не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства, следовательно, законных оснований для освобождения поручителя Мироновой Ю.А. от ответственности по погашению задолженности по кредитному договору в рамках условий, предусмотренных договором поручительства, не имеется. Солидарная ответственность была применена Железнодорожным районным судом г. Красноярска правомерно и до обращения Миронова А.Н. в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его банкротом. Поскольку в исковом заявлении не содержится достаточных доказательств для признания договора поручительства прекращенным, то основания для возврата исполнительного листа так же отсутствуют.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Иванова Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что 16.01.2013 между ПАО «СКБ-Банк» и ИП Мироновым А.Н. был заключен договор кредитный договор № 134.5.1-843М12. Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством Мироновой Ю.А. в соответствии с договором поручительства № 134.5.1-844М12 от 16.01.2013.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.12.2015, вступившим в законную силу 26.01.2016, с ИП Миронова А.Н., Мироновой Ю.А., ООО «ПродЛайн» в пользу ОАО «СКБ-Банк» взыскано 455 680 рублей 86 копеек, в том числе: 209 888 рублей 47 копеек – задолженность по основному долгу, 245 792 рубля 39 копеек – проценты за пользование кредитом. На основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.12.2015 был выдан исполнительный лист ФС № 007847791. Взыскателем данный исполнительный лист был предъявлен для исполнения в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска. Судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на основании исполнительного листа ФС № 007847791 11.05.2016 было возбуждено исполнительное производство № 36635/16/24008-ИП. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов сумма непогашенной задолженности по данному исполнительному производству составляет 365 982 рубля 91 копейку.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-34513/2017 от 05.03.2018 индивидуальный предприниматель Миронов Андрей Николаевич признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-34513/2017 от 09.11.2018 процедура реализации имущества Миронова Андрея Николаевича завершена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм обязанность поручителя уплатить кредитору должника задолженность возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без согласия последнего.

В случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его банкротства и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным и солидарная обязанность по уплате кредитору сохраняется до момента, пока обязательство не будет исполнено.

Иное означало бы недопустимое ограничение имущественных прав кредитора как пострадавшей стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и нарушение конституционного принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 18 Конституции Российской Федерации).

Перечень оснований прекращения обязательства установлен главой 26 Гражданского кодекса РФ и является исчерпывающим. Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит.

Частью 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из правового смысла указанной нормы, завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Следовательно, освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, до завершения процедуры банкротства должника Миронова А.Н., вступившим в законную силу решением суда с ИП Миронова А.Н., Мироновой Ю.А., ООО «ПродЛайн» солидарно в пользу ОАО «СКБ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае вступившее в законную силу заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.12.2015 вынесено до признания заемщика банкротом и прекращения его обязательств, в том числе по кредитному договору, решение суда является обязательным для исполнения его поручителем Мироновой Ю.А.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено как наличие солидарной ответственности, так и непогашенного долга по кредитному договору, в связи с чем основания для признания поручительства истца по кредитному договору прекратившимся не имеется.

Суд также пришел к выводу о том, что правовых оснований для отзыва с исполнения исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 007847791, выданному на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.12.2015, вступившего в законную силу 26.01.2016, не имеется, поскольку такое заявленное истцом основание как банкротство физического лица не поименовано в ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не содержат указанного истцом основания для прекращения исполнительного производства и иные федеральные законы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий                        О.В. Панова