Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2984/2017 ~ М-1533/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-2984/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.09.2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием истца Е.М. Носовой, действующей в интересах несовершеннолетних Носовой А.А., Носовой А.А., представителя истца адвоката по ордеру Л.В. Эстриной,

ответчика А.С. Чудиновой, представителя ответчика адвоката по ордеру О.А. Чусовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Носовой Е.М., действующей в интересах несовершеннолетних Носовой А.А., Носовой А.А., к Чудиновой А.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Е.М. Носова, действующая в интересах несовершеннолетних Носовой А.А., Носовой А.А., обратилась в суд с иском к А.С. Чудиновой о взыскании в равных долях 2 080 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) истец вступила в брак с (ФИО)4, от брака родились двое детей Носова А.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, Носова А.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения. Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) брак был расторгнут. В период брака в (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)4 самостоятельно взял из совместно нажитых денежных средств более 5 000 000 рублей наличными денежными средствами, распорядился ими по своему усмотрению, обещал возвратить половину денежных средств. После развода (ФИО)4 ушел из дома. С конца (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)4 стал часто приходить к детям, нормализовались отношения, в этот период (ФИО)4 тяжело болел. В (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)4 рассказал о том, что в (ДД.ММ.ГГГГ) он передал по расписке в долг А.С. Чудиновой 2 080 000 рублей на покупку двух участков земли, расположенных по адресу: <адрес> до настоящего времени А.С. Чудинова деньги не вернула. В (ДД.ММ.ГГГГ), будучи тяжело больным, (ФИО)4 передал расписку А.С. Чудиновой, а также копии договоров на покупку А.С. Чудиновой земельных участков и другие документы. В расписке ответчик указала, что обязуется возместить (ФИО)4 после продажи вышеуказанных участков (объединенных в <данные изъяты> участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> половину его рыночной стоимости, но не менее 1 500 000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)4 умер. После смерти (ФИО)4 открылось наследство, завещания составлено не было. Наследниками по закону первой очереди являются его дети Носова А.А., Носова А.А.. Других наследников первой очереди нет. По истечении установленного законом срока нотариусом будут выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство. Дети являются наследниками и имеют право требования денежных средств, переданных (ФИО)4 А.С. Чудиновой.

В судебном заседании истец Е.М. Носова, действующая в интересах несовершеннолетних Носовой А.А., Носовой А.А., представитель истца адвокат по ордеру Л.В. Эстрина поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик А.С. Чудинова, представитель ответчика адвокат по ордеру О.А. Чусова возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв, согласно которому по договорам купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) были приобретены <данные изъяты> земельных участка, которые были объединены в один. Постановлением администрации Горожанского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) утверждены границы и площадь земельного участка в результате объединения двух участков и присвоен адрес: <адрес>. Деньги на приобретение земельных участков были предоставлены (ФИО)4 на безвозмездной основе, без каких-либо обязательств по возврату, поскольку на тот период они проживали совместно. Расписка была составлена по инициативе ответчика, так как в (ДД.ММ.ГГГГ) г.г. у (ФИО)4 был трудный период. Чтобы поддержать его финансово и морально ответчик предложила продать земельный участок и отдать ему половину денежных средств от продажи. Свое обещание ответчик закрепила написанием расписки. Смыслом данной расписки, составленной спустя два года после покупки земельных участков, было оформление обещания ответчика передать (ФИО)4 денежную сумму в размере не менее 1500 000 рублей после продажи участка. (ФИО)4 никаких финансовых претензий к ответчику не предъявлял. Представленную истцом расписку нельзя рассматривать как долговую. Исходя из содержания расписки от (ДД.ММ.ГГГГ), она не содержит условий, что ответчик взяла у (ФИО)4 сумму в размере 2080000 рублей именно в долг на условиях возврата.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что (ФИО)4 и Е.М. Носова состояли в зарегистрированном браке с (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 23).

В браке родились двое детей Носова А.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения (л.д. 22) и Носова А.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения (л.д. 24).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) брак был расторгнут, выдано свидетельство о расторжении брака (л.д. 25).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 26).

(ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о принятии наследства после смерти (ФИО)4 к нотариусу обратилась Е.М. Носова, как законный представитель несовершеннолетних А.А. Носовой, А.А. Носовой (л.д. 61-62).

Согласно справок нотариуса нотариального округа городской округ <адрес> (ФИО)13 от (ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются Носова А.А., Носова А.А. (л.д. 72-73).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, (ДД.ММ.ГГГГ) А.С. Чудиновой была написана расписка, подтверждающая, что (ДД.ММ.ГГГГ) А.С. Чудиновой были приобретены 2 смежных земельных участка, расположенных по адресу: <адрес> на денежные средства в сумме 2 080 000 рублей (ФИО)4 А.С. Чудинова обязуется возместить (ФИО)4 после продажи вышеуказанных участков (объединенных в один участок общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>) половину рыночной стоимости, но не менее 1 500 000 рублей (л.д. 11).

Согласно договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) А.С. Чудинова приобрела земельный участок площадью <данные изъяты>м., кадастровый номер (№) по адресу: <адрес> по цене 1000000 рублей (л.д. 12-13).

Согласно договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) А.С. Чудинова приобрела земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый номер (№) по цене 600 000 рублей (л.д. 14-15).

В соответствии с выпиской из ЕГРН А.С. Чудинова является собственником земельного участка с кадастровым номером (№) площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 17-19).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что денежные средства, указанные в расписке, (ФИО)4 не были возвращены, поскольку земельный участок до настоящего времени не продан.

Доводы ответчика о том, что расписка от (ДД.ММ.ГГГГ) не является долговой, поскольку не содержит условий, что А.С.Чудинова взяла деньги у (ФИО)4 именно в долг, также как и доводы, что деньги были предоставлены на приобретение земельных участков на безвозмездной основе, без обязательств по возврату, не могут быть приняты судом во внимание.

Из текста расписки следует, что 2 земельных участка были приобретены А.С. Чудиновой именно на денежные средства (ФИО)4.

Указанное в расписке слово «возместить» согласно толкового словаря С.И. Ожегова означает восполнить или заменить утраченное, недостающее.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что исходя из содержания расписки у А.С. Чудиновой возникло обязательство по возврату денежных средств (ФИО)4.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что срок возврата денежных средств сторонами не определен, поставлен в зависимость от наступления события – продажи ответчиком земельного участка, которое не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли одной из сторон и могло не наступить, в связи с чем, не подпадает под требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса РФ, определяющего правила установления сроков.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

(ДД.ММ.ГГГГ) Е.М. Носовой, действующей в интересах несовершеннолетних А.А. Носовой, А.А. Носовой, в адрес А.С. Чудиновой было направлено требование погашения долга в срок до (ДД.ММ.ГГГГ), которое было вручено А.С. Чудиновой (ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу, что в состав наследства (ФИО)4 подлежит включению имущественное право - право требования возврата от должника наследодателя возврата долга, полученного от наследодателя, и невозвращенного ему при жизни.

Поскольку расписка содержит обязательство возврата денежных средств в размере не менее 1500 000 рублей, оснований для взыскания денежных средств в сумме 2080000 рублей у суда не имеется.

Поскольку наследниками к имуществу умершего (ФИО)4 являются Носова А.А., Носова А.А., денежные средства подлежат взысканию в пользу наследников в размере по ? доле от 1 500 000 рублей, т.е. по 750 000 рублей в пользу каждой.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15700 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носовой Е.М., действующей в интересах несовершеннолетних Носовой А.А., Носовой А.А., к Чудиновой А.С. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Чудиновой А.С. в пользу Носовой Е.М., действующей в интересах несовершеннолетней Носовой А.А., 750 000 рублей.

Взыскать с Чудиновой А.С. в пользу Носовой Е.М., действующей в интересах несовершеннолетней Носовой А.А., 750 000 рублей.

Взыскать с Чудиновой А.С. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 15700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 13.09.2017 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: