Приговор по делу № 1-16/2017 (1-252/2016;) от 18.10.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Турунтаево                                                                                                16 июня 2017 года

    Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Будаевой С.В., при секретарях Евтюховой В.Н., Бородиной А.В., Добрыниной Е.А., с участием государственных обвинителей Орловой Ю.В., Васильевой О.В., подсудимого Данчинова А.А., защитников адвоката Асташова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Жамсаранова Б.Б., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Д.Р.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Данчинова А.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

-обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Данчинов А.А. совершил особо тяжкое преступление при следующих обстоятельствах: Так, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут Данчинов со <данные изъяты> Д.Н.А., <данные изъяты> находился в номере № гостевого дома <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В это время Данчинов услышал, что в дверь соседнего номера № по вышеуказанному адресу стучит ранее ему незнакомый Д.Р.Л. Д.Н.А.., услышав громкие звуки, испугался. В это время у Данчинова, в связи с тем обстоятельством, что Д.Р.Л. стучит в дверь своего номера, чем испугал его <данные изъяты>, на почве внезапно возникшей неприязни к Д.Р.Л. возник преступный умысел на убийство последнего.

ДД.ММ.ГГГГ Данчинов, находясь в номере № гостевого дома «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, взял в руку нож и вышел с ним на террасу (коридор) к Д.Р.Л..

Сразу же после этого Данчинов, предъявил Д.Р.Л. претензии, спровоцировав тем самым конфликт, и используя нож в качестве орудия совершения преступления, с целью убийства Д.Р.Л. умышленно нанес три удара ножом ему в левую руку, в подмышечную впадину слева, а также в область расположения жизненно важных органов -грудную клетку справа, причинив Д.Р.Л. следующие телесные повреждения:

    проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа (1) с повреждением легкого, межреберной артерии, осложненное гемопневмотораксом справа, по своему характеру непосредственно создающее угрозу для жизни человека, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

    колото-резанное ранение подмышечной впадины слева (1), сквозное ранение левого плеча (1), по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Смерть Д.Р.Л. не наступила в связи со своевременным оказанием ему медицинской помощи, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли Данчинова А. А.

Подсудимый Данчинов А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал,     суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с <данные изъяты> приехал в <адрес> в гостевой домик <данные изъяты>», заселились в №, поскольку <данные изъяты> страдает <данные изъяты>. Он боится пьяных людей, поскольку в детстве его напугал пьяный мужчина. ДД.ММ.ГГГГ заехала в гостевой домик компания из молодых людей. С этого момента у отдыхающих начались проблемы, поскольку они все кричали, были пьяными. Потерпевший приходил в № около 3-4 раз. Он стучался, признавался в любви. Его друзья успокаивали. Слышимость была очень хорошая, поэтому его <данные изъяты> стал бояться. Около 02 часов ночи потерпевший снова пришел, стал стучаться в №, после стал стучаться к ним. Его <данные изъяты> стало трясти. Он открыл свою дверь и спросил потерпевшего: Парень, тебе что тут надо? Потерпевший был с бутылкой из- под вина «<данные изъяты>», он стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и стал проходить в его номер. Он стал выталкивать его, а потерпевший стал возмущаться: Ты кто такой? Замахнулся бутылкой и стал наносить удары ему кулаком по лицу, нанес ему 5-6 ударов по голове и верхней части тела кулаком. Потерпевший был сильно пьян, он не мог нормально разговаривать. Встал его <данные изъяты>, он испугался за него и подумал, что потерпевший и его друзья могут его с <данные изъяты> «грохнуть» здесь, поскольку он слышал голоса их на первом этаже. Он защищался от ударов потерпевшего, и в какой-то момент взял нож со стола и стал выталкивать потерпевшего на террасу, сам момент нанесения ударов ножом он не помнит. Очнулся тогда, когда потерпевший стал раздеваться. Он сам находился в сильном душевном волнении. Он не помнит, как наносил удары ножом потерпевшему. У него не было мыслей убить потерпевшего, его он видел первый раз. После нанесения ударов ножом потерпевшему, это было на террасе, он увидел, как девушка выскочила из своего номера, после он увидел друзей потерпевшего и зашел к себе в номер, закрылся. Друзья потерпевшего стали стучаться в его дверь, окно. Он не выражается в адрес незнакомых лиц нецензурными словами. Сам потерпевший не высказывал в его адрес слова угроз. Компания молодых людей стали шуметь с 23 часов. В № номере, с ним по-соседству, жили две девушки. В № номере жили три женщины. Когда приехали сотрудники полиции, он открыл им дверь. Он 17 лет проработал в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ вышел на пенсию по выслуге лет. <данные изъяты>. Супруга его работает <данные изъяты>. Исковые требования потерпевшего он не признает.

          Суд считает вину в совершении изложенного выше преступления доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

В качестве доказательств вины подсудимого Данчинова А.А., суд принимает следующие доказательства.

Потерпевший Д.Р.Л. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ дня он с ребятами приехали на озеро <данные изъяты>, сняли три номера в гостевом домике «<данные изъяты>» в <адрес>. У знакомого З.С.П. был день рождения. Он заселился в трехместный номер № вместе с З.С.П., Г.Г.О. и Ф.И.О.. Г.Г.О. и Ф.И.О. приехали как пара. В номер № заселились Г.С.В., К.В.Е., К.К.И.. В третий номер заселились П.П.А., Р.Г.Г., Ф.Э.Э.. Весь день они купались, готовили пищу. Около 21 часа вечера стали распивать спиртное, это все происходило до 23 часов вечера. Затем он с ребятами прогулялся по берегу озера, потерял ребят, искал их и около 02 часов ночи вернулся в гостевой домик. Он был выпивший, за весь вечер он выпил 7 рюмок водки по 50 граммов. Он был в сознании и все помнит. Он стал стучаться в номер, где спали З.С.П., Г.Г.О. и Ф.И.О.. Он стучался недолго и не громко, он никого конкретно не звал. В номера № и № он не стучался. В коридоре горел свет, но был приглушенный, тусклый. На дверях номеров, кажется, были указаны цифры. При таком освещении цифры на дверях различить было можно и увидеть их. В номер подсудимого он не стучался. Из соседнего номера вышел мужчина и сразу же стал выражаться нецензурной бранью в его адрес. Подсудимый употреблял слова-дебил и еще полный набор нецензурных выражений. Подсудимый кричал на него. Он увидел, что мужчина пожилого возраста, он стал его успокаивать, разговаривал с ним корректно, расстояние между ними было 40-50 сантиметров. Он увидел у мужчины в правой руке нож в последний момент. Он сказал: Ты что дурак? Тут мужчина сразу же стал наносить ему удары ножом. Первый удар пришелся в левую руку выше логтя, второй удар в подмышечную область левой руки, третий удар в грудь. Он закрывался от мужчины. Он не ожидал, что мужчина начнет наносить ему удары ножом. Мужчина удары ножом наносил молча. У него в руках ничего не было. Слова угроз он не высказывал в адрес подсудимого. Нож был разноцветный, маленький, лезвие не длинное. Он помнит, что вышла Г.С.В. из номера и стала кричать, он попросил вызвать ее скорую помощь. Тут же вышел П.П.А. из номера, который стал кричать мужчине: Ты что, мужик, дурак, он же ребенок. Мужчина ответил: Иди сюда, с тобой то же самое сделаю. Подсудимый ему помощь не оказывал. Он очнулся в больнице <адрес>. Он потерял 3,5 литра крови, у него был геморрагический шок. В больнице он пролежал три недели. Девушки в тот вечер употребляли вино «<данные изъяты>», бутылка была с ручкой. Подсудимый удары ножом ему наносил в коридоре, он в его комнату не заходил. Как оказалась бутылка «<данные изъяты>» в комнате подсудимого, он не знает. Исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку ему был причинен вред здоровью, он перенес стресс, боль, не смог учиться и пойти в армию.

    Свидетель З.С.П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он с друзьями выехали на озеро <данные изъяты> в <адрес> в гостевой домик «<данные изъяты>» отмечать день рожденье его. Приехали в 12 часов дня. Около 14 часов заселились в номера, до 16 часов они кушали, размещались по номерам. После стали заниматься своими делами. К 21 часа вечера они снова стали собираться за стол, чтобы отметить его день рожденье. В тот вечер он выпил большое количество спиртного. Проснулся в номере от криков. Он выскочил в коридор и увидел скорую помощь и потерпевшего лежащего на кровати, грудь у него была вся в крови. Потерпевшего может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного молодого человека, с чувством юмора. В состоянии алкогольного опьянения Д.Р.Л. спокойный. Неоднократно выпивали спиртное компанией, подобного не случалось.

    Свидетель Г.С.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с друзьями приехала на озеро <данные изъяты> в <адрес> в гостевой домик <данные изъяты>». Вечером стали отмечать день рожденье З.С.П.. В 23 часа 30 минут она ушла в свой номер с К.В.Е., в этот номер также заселилась К.К.И.. Около 02 часов ночи она из своего номера услышала стуки в дверь, крики мужчины, который обзывал Д.Р.Л. и выражался нецензурной бранью в адрес потерпевшего. Стены были тонкими. Она слышала, что Д.Р.Л. стучался к себе в номер, но ему не открывали. Она услышала шорохи, какое-то толкание. Она оделась и вышла из номера. Она увидела потерпевшего, который держался за грудь и стоял возле своего номера, у него текла кровь. Он был в шортах и кроссовках. Подсудимый стоял в коридоре, у него в руках была бутылка вина. Подсудимый смотрел на нее озверевшими глазами. Она ему сказала: Вы что делаете? Вы в своем уме? Потерпевший сказал ей: Вызывай скорую. Кроме них в коридоре никого не было. В коридоре было тусклое освещение, номера на дверях были видны. Ее номер был рядом с номером потерпевшего, поэтому она услышала, что потерпевший стучится в свой номер. Д.Р.Л. стучался в свой номер меньше минуты. Она побежала вызывать скорую на первый этаж. Когда она вернулась к потерпевшему, там уже было много народу, потерпевшего занесли в номер, оказывали помощь. Сначала приехала полиция, после скорая.

    Свидетель Ф.И.О. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она с друзьями приехали на озеро <данные изъяты> в гостевой домик <данные изъяты>» в <адрес> около 12 часов дня. Днем они купались, загорали. Вечером стали жарить шашлыки, это было около 21 часа. В 23 часа 30 минут ушли в свой номер Г.С.В. с К.В.Е., затем через некоторое время Г.Г.О. с Р.Г.Г.. В 24 часа ночи поздравили З.С.П. с днем рождения и пошли в клуб «<данные изъяты>». Пошли в клуб она, потерпевший, Ф.Э.Э., К.К.И., П.П.А., там они танцевали. Потерпевший ушел раньше, остальные пошли попозже. Когда они возвращались на базу, она услышала крик К.В.Е., он что-то бегал по коридору домика и звал на помощь. Она поднялась на 2 этаж и увидела, что подсудимый стоял в дверном проходе своего номера. В руках она ничего не видела. Д.Р.Л. держался за грудь в коридоре и сообщил, что его порезали. Подсудимый что-то кричал на П.П.А., тот молчал. Подсудимый закрылся в номере, никого не пускал. Потерпевший был в адекватном состоянии, нормальный.

    Свидетель К.В.Е. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями приехал в гостевой домик «<данные изъяты>» в <адрес> отмечать день рожденье З.С.П.. Вечером собрались все вместе за столом, покушали, поздравили, выпили спиртное. В 23 часа 30 минут он с Г.С.В. ушли спать в номер. Ночью он услышал, что потерпевший поднимался по лестнице и стал громко стучаться в свой номер. Он это понял, поскольку стены между комнатами очень тонкие, слышимость была хорошая. Потерпевший ударил по своей двери 3-4 раза, никто дверь не открывал. Позже он услышал, что открылась какая-то дверь и он услышал слова подсудимого: Ты что здесь долбишься? Потерпевший спросил: Не будет ли у вас закурить? Подсудимый ответил: Нет, иди отсюда. Потерпевший сказал: Я стучусь в свой номер, никому не мешаю. Подсудимый выразился нецензурной бранью в адрес потерпевшего. Потерпевший стал возмущаться: Я с Вами разговариваю на Вы, а Вы выражаетесь в мой адрес нецензурной бранью. Между ними началась словесная перепалка. Позже он услышал голос потерпевшего: Ты что наделал? Г.С.В. оделась и выскочила из номера. Он оделся и выбежал за ней. Когда он выскочил в коридор, он увидел П.П.А., который говорил: Вы что сделали, он еще ребенок! У потерпевшего текла кровь, он говорил, что ему больно, он задыхается. Г.С.В. побежала вызывать скорую. Когда она прибежала, он побежал за помощью. Подсудимого он не видел, увидел его после того, как позвал на помощь, в руках у него был нож. Он помнит, что Г.Г.О. и П.П.А. кричали в коридоре. Они звали на помощь. Потерпевшего занесли в его номер он, Ф.Э.Э. и еще кто-то. Девушки в тот вечер выпивали вино, которое он покупал, бутылка была с ручкой. На следующее утро он эту бутылку видел на столе, на улице.

    Свидетель С.О.А. суду показала, что она работает <данные изъяты>. Подсудимого утром рано привезли на медицинское освидетельствование, это было в ДД.ММ.ГГГГ. Она осмотрела подсудимого на телесные повреждения, ничего не обнаружила. Он раздевался до пояса, измеряли давление, которое было в норме. Она у него спрашивала про телесные повреждения, подсудимый пояснил, что повреждений у него не имеется. Подсудимый вел себя спокойно, разговаривал нормально. На вопросы отвечал спокойно, поведение было адекватное, ориентировался в обстановке. Запах перегара от подсудимого не исходил, она с ним работала на близком расстоянии. Он пояснил, что отдыхал на <адрес>, с ним был <данные изъяты>, который не спал. Были соседи, которые мешали спать. Он предупреждал их несколько раз. Подсудимый на момент осмотра был трезвым, это было подтверждено алкотестером. Подсудимый был одет в брюки черного цвета, болоньевую куртку с красным цветом.

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания в связи с существенными противоречиями свидетеля С.О.А. л.д.<данные изъяты>, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на ночном дежурстве в ГБЦЗ «<данные изъяты>». Около 07 ч. 20 мин. сотрудники полиции доставили для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Данчинова А.А. Перед началом освидетельствования она предложила Данчинову раздеться до пояса, что он и сделал. При осмотре она телесных повреждений у Данчинова не обнаружила. Данчинов никаких жалоб не предъявлял, во время осмотра сказал, что его никто не бил, что повреждений у него нет. Вел себя спокойно, уверенно, отвечал на все вопросы уверенно и ровно, во времени и ситуации был ориентирован, абсолютно не был взволнован, никаких признаков спутанного сознания она у Данчинова не обнаружила. По результатам освидетельствования Данчинов был трезв.

Оглашенные показания свидетель С.О.А. подтвердила в полном объеме и показала, что противоречия возникли в связи с давностью времени.

Свидетель Н.А.А. суду показал, что он ранее работал <данные изъяты> ЦРБ. Потерпевший был ночью доставлен с колото-резанным ранением грудной клетки справа, колото-резанным ранением подмышечной впадины, сквозное ранение плеча, это было ДД.ММ.ГГГГ. Привезла его фельдшер <адрес>. Потерпевший находился в тяжелом состоянии, ему сделана была операция. Потерпевший находился в алкогольном опьянении, был спокойный.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Н.А.А. <данные изъяты>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 30 мин. в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» поступил Д.Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому был поставлен диагноз: проникающее ранение грудной клетки справа с повреждением легкого, гемопневмоторакс справа, колото-резаное ранение подмышечной впадины слева, сквозное ранение левого плеча, геморрагический шок II степени.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме и показал, что противоречия возникли в связи с давностью времени. У потерпевшего была большая потеря крови, поэтому был геморрагический шок.

Эксперт А.Е.В. суду показала, что в исследовательской части экспертизы произошла техническая ошибка. Если бы Данчинов отказался от тестирования, то тестирование психологическое не проводилось. Однако, психологическое тестирование было проведено, Данчинов взаимодействовал, он ни от чего не отказывался, все было отражено в заключении. Техническая ошибка была допущена в связи с тем, что они иногда переносят из предыдущего исследования названия методик, т.е. общие начала исследования, которые используются стандартно. Приносит свои извинения. На выводы экспертизы это не повлияло. При даче заключения она изучала материалы дела, свидетельские показания в ходе следствия и показания свидетелей, которые были допрошены в суде. С подъэкспертным она проводила беседу, психологическое тестирование, наблюдение, изучала материалы дела. <данные изъяты>. При изучении дела, она поняла, что у Данчинова <данные изъяты>. Его <данные изъяты> не нуждается в постороннем уходе, он самостоятельно передвигается, ходит на занятия, приезжает домой. А <данные изъяты> его просто вывозит на отдых. <данные изъяты>. Подсудимый испугался за <данные изъяты>, но не в полной мере. Он не позвонил в полицию, он самостоятельно открыл дверь и впустил потерпевшего, из показаний подсудимого. Данчинов ранее работал в <данные изъяты>, он имеет определенные навыки общения с людьми, имеет навыки убеждения, имеет навыки защиты, борьбы. В исследовательской части заключения все сказано в пользу подсудимого. У подсудимого отсутствует аффект, но эмоциональное состояние было приближено к состоянию аффекта. Это эмоциональное состояние оказало влияние на поведение подсудимого, но не существенное. Это состояние могло повлиять на память подсудимого, это свойственно каждому человеку. У подсудимого не аффект, это эмоции.

    Кроме того, в судебном заседании исследованы доказательства вины подсудимого Данчинова А.А.:

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что

1. у Д.Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа (1) с повреждением легкого, межреберной артерии, осложненное гемопневмотораксом справа; колото-резаное ранение подмышечной впадины слева (1), сквозное ранение левого плеча (1).

2.    Вышеописанные повреждения причинены в результате ударного воздействияпредмета, имеющего острый край и по своей давности могут соответствовать сроку,указанному в постановлении.

    3.    - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (1) с повреждениемлегкого, межреберной артерии, осложненное гемопневмотораксом справа - данное телесное повреждение согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаное ранение подмышечной впадины слева (1), сквозное ранение левого плеча (1) - по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

    Согласно анализу ХТИ гр. Д.Р.Л. на момент поступления в стационар находился в алкогольном опьянении средней степени тяжести.

    Взаиморасположение потерпевшего и лица, наносившее повреждение, могло быть любым, в котором осуществляется доступ к анатомическим областям, на которых располагаются описанные повреждения. <данные изъяты>)

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, представленный на исследование, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к группе гражданского холодного оружия не относится. (<данные изъяты>)

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего Д.Р.Л. были получены образцы крови на марлевый тампон. (<данные изъяты>)

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого Данчинова А.А, были получены образцы крови на марлевый тампон. (<данные изъяты>)

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Д.Р.Л. имеет <данные изъяты> группу крови. У подозреваемого Данчинова А.А. - <данные изъяты> группа крови (<данные изъяты>). В смыве на марлевый тампоне, на ноже, бутылке, толстовке, спортивных брюках и футболке обнаружена кровь человека группы <данные изъяты> которая могла произойти от лица, имеющего данную группу крови, в том числе от потерпевшего Д.Р.Л. Происхождение крови от подозреваемого Данчинова А.А., имеющего группу крови <данные изъяты> возможно только в примеси. (<данные изъяты>)

-протокол очной ставки между потерпевшим Д.Р.Л. и обвиняемым Данчиновым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Д.Р.Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 15 мин., когда он стучался в свой гостиничный номер № в гостевом доме <данные изъяты>» в <адрес>, из номера № вышел Данчинов, который стал на него громко кричать по поводу того, что он громко стучит, после чего Данчинов подошел к нему и толкнул его, а затем нанес ему 3 удара ножом, который держал в своей руке: в левое предплечье, в область подмышки слева, в грудь спереди. При этом у него в руках никаких предметов не было. Настаивал на своих показаниях. (<данные изъяты>)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что

был осмотрен гостевой дом «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. При осмотре гостевого дома на втором этаже на террасе, ведущей к номерам, около номера № на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Также обнаружены и изъяты брюки спортивные, спортивная кофта, футболка. В номере № обнаружены и изъяты бутылка из-под вина и нож. (<данные изъяты>)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - нож, спортивные штаны (брюки), толстовка, футболка, бутылка из-под вина, марлевый тампон. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (<данные изъяты>)

-объяснение Д.Р.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он приехал со своими друзьями З.С.П., К.К.И., Г.Г.О., Р.Г.Г., П.П.А., Ф.И.О., К.В.Е., Г.С.В., Ф.Э.Э. на озеро <данные изъяты>, заселились в гостином доме в <адрес>. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он был выпивший, так как с вышеуказанными лицами во дворе гостевого дома, они употребляли спиртное, если он не ошибается номер его комнаты №, он решил пойти спать, поднялся на второй этаж гостиницы, стал стучаться в одну из дверей комнат, это оказалась не его комната. Вышел мужчина по национальности бурят, ранее ему не знакомый, в руке у него находился нож, был ли между ними диалог, словесный конфликт он не помнит, далее он нанес ему несколько ножевых ран, от этого он испытал физическую боль. Далее его сознание помутнилось, дальше он ничего не помнит, претензии к незнакомому человеку не имеет (<данные изъяты>)

Также в судебном заседании были исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого Данчинова А.А.:

-копия паспорта на Данчинова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>

-сведения ОСК на Данчинова А.А., не имеющего судимости <данные изъяты>

-медицинская справка о том, что Данчинов А.А. на учете в ГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит <данные изъяты>,

-медицинская справка о том, что Данчинов А.А. на учете в ГАУЗ «<данные изъяты>» не состоит. <данные изъяты>

-справка с места жительства Данчинова А.А. <данные изъяты>

-справка-характеристика на Данчинова А.А. от УУП ОУУП и ПДН <адрес> Т.П.А. <данные изъяты>

-заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Данчинов А.А. как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в период совершения инкриминируемого ему деяния Данчинов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как видно из материалов уголовного дела в то время у Данчинова не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными, в настоящее время Данчинов также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По заключению психолога Данчинов А.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился, его состояние в момент совершения инкриминируемого ему деяния определяется как состояние выраженного эмоционального возбуждения, оказавшего существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. Данное эмоциональное состояние по глубине и выраженности нарушений сознания, влиянию на волевой контроль в силу деформации и регресса структурно-функциональной организации деятельности «полевой» характер поведения) существенно ограничивало произвольную регуляцию инкриминируемого поведения. Для Данчинова характерны такие индивидуально-психологические особенности, как недостаточная сформированность механизмов конструктивного разрешения конфликтов, узкий поведенческий репертуар, трудности конструктивного анализа проблемных ситуаций, низкая рефлексивность, плохое самопонимание. Указанные особенности личностного реагирования оказали существенное влияние на его поведение в исследуемой криминальной ситуации.

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности полностью подтверждают вину подсудимого Данчинова А.А. в совершении изложенного преступления.

Совокупность доказательств суд считает достаточной для признания Данчинова А.А. виновным в совершении преступления при описанных обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.

        В судебном заседании установлено, что Данчинов ДД.ММ.ГГГГ на террасе (коридоре) гостевого дома «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> из-за личных неприязненных отношений к Д.Р.Л., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, предъявил Д.Р.Л. претензии из –за громкого стука в соседний номер, спровоцировав тем самым конфликт, и умышленно ножом нанес три удара Д.Р.Л. в левую руку, в подмышечную впадину слева, а также в область расположения жизненно важных органов -грудную клетку справа, причинив Д.Р.Л. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, смерть Д.Р.Л. не наступила в связи со своевременным оказанием ему медицинской помощи, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли Данчинова А.А.

    Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения между Данчиновым и Д.Р.Л., сложившиеся в ходе ссоры между ними из-за громкого стука Д.Р.Л. в дверь своего номера в ночное время суток, из-за чего <данные изъяты> Данчинова испугался.

Кроме того, наличие умысла у подсудимого на причинение смерти Д.Р.Л. подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д.Р.Л. имелись проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа (1) с повреждением легкого, межреберной артерии, осложненное гемопневмотораксом справа; колото-резаное ранение подмышечной впадины слева (1), сквозное ранение левого плеча (1). Вышеописанные повреждения причинены в результате ударного воздействия предмета, имеющего острый край.

О прямом умысле Данчинова на убийство Д.Р.Л. свидетельствует тот факт, что Данчинов нанес с достаточной силой три удара ножом ему в левую руку, в подмышечную впадину слева, а также в область расположения жизненно важных органов -грудную клетку справа.

Орудием преступления явился нож, обладающий колюще-режущим действием, который был изъят в ходе осмотра места происшествия. Данный нож был осмотрен, в результате которого установлено, что общая длина клинка и рукояти составляет 190 мм, клинок длиной 90 мм, наибольшей шириной 22мм, толщиной в средней части 1,3 мм, клинок имеет одно лезвие со скосом обуха под углом 45 градусов образует острие. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на ноже обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождения от Д.Р.Л..

Сам факт нанесения Данчиновым А.А. указанным ножом ударов Д.Р.Л. в суде не оспаривается.

    Довод Данчинова, что он действовал в рамках самообороны, нанес удары потерпевшему ножом, так как опасался за свою жизнь и жизнь <данные изъяты>, защищаясь от ударов потерпевшего в своем номере подтверждения в судебном заседании не нашел, суд расценивает его как способ защиты от предъявленного обвинения, который и опровергается всеми исследованными судом доказательствами. Подсудимый, действуя сознательно нанес три удара ножом потерпевшему в левую руку, в подмышечную впадину слева, а также в область расположения жизненно важного органа -грудную клетку справа. Из показаний самого подсудимого следует, что потерпевший не высказывал в его адрес слова угрозы.

Так, из показаний свидетелей Г.С.В., К.В.Е., потерпевшего Д.Р.Л. установлено, что Данчинов нанес удары ножом Д.Р.Л. на террасе второго этажа гостевого дома «<данные изъяты>», что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о наличии следов вещества бурого цвета, похожих на кровь на втором этаже на террасе около номера 25 и их отсутствие в номере. Наличие бутылки «<данные изъяты> в номере у Данчинова, не свидетельствует о нахождении потерпевшего в номере №, кроме того свидетель Г.С.В. пояснила, что когда она выбежала в коридор, увидела подсудимого, который стоял в коридоре и в руках держал бутылку вина. Согласно показаниям свидетеля С.О.А. при осмотре Данчинова она телесных повреждений у него не обнаружила, Данчинов никаких жалоб не предъявлял, во время осмотра сказал, что его никто не бил, что повреждений у него нет. Данные показания свидетеля подтверждают показания потерпевшего Д.Р.Л. о том, что он не наносил ударов Данчинову и опровергают вышеуказанные показания Данчинова. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется в виду их согласованности, непротиворечивости, последовательности.

      К показаниям Данчинова о том, что в момент нанесения ударов Д.Р.Л. он находился в сильном душевном волнении, суд относится критически и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, опровергаются как заключением психолого-психиатрической экспертизы, так и показаниями эксперта А.Е.В. об отсутствии состояния аффекта у подсудимого Данчинова.

Довод стороны защиты о том, что Д.Р.Л. стучался в номер Данчинова А.А., что подтверждено объяснением Д.Р.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельным, опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей, согласно показаниям потерпевшего в суде он стучался в соседний номер, данные показания согласуются с показаниями свидетелей Г.С.В., согласно которым ее номер был рядом с номером потерпевшего, поэтому она услышала, что потерпевший стучался в свой номер меньше минуты, а также с показаниям свидетеля К.В.Е., согласно которым ночью он услышал, что потерпевший стал громко стучаться в свой номер, он это понял, поскольку стены между комнатами очень тонкие, слышимость была хорошая, потерпевший ударил по своей двери 3-4 раза, никто дверь не открывал, позже он услышал, что потерпевший пояснял подсудимому, что он стучится в свой номер и никому не мешает. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Кроме того, объяснение Д.Р.Л. в соответствии с ч.2 ст. 74, ч.1 ст. 78 УПК РФ доказательством по делу не является.

Довод стороны защиты о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку не установлено место совершения преступления, поэтому необходимо вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор, является голословным. Поскольку органами предварительного следствия и в судебном следствии было установлено, что подсудимый Данчинов нанес три ножевых ранения потерпевшему Д.Р.Л. на террасе (коридоре) второго этажа гостевого домика «<данные изъяты>» <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетелей Г.С.В., К.В.Е., протоколом осмотра места происшествия, где указано о наличии следов вещества бурого цвета, похожих на кровь на втором этаже на террасе (коридоре) около номера № и их отсутствие в номере. Поэтому довод стороны защиты об оправдании Данчинова, является также голословным.

Суд считает не состоятельным довод стороны защиты о том, что не установлено, где произошло преступление на террасе или в коридоре. В судебном заседании установлено, что на втором этаже гостевого домика «<данные изъяты>» <адрес> Данчинов нанес ножевые ранения Д.Р.Л.. Коридор и терраса это одно и то же место, куда выходят все двери комнат гостевого дома «<данные изъяты>» на втором этаже <адрес>.

      Довод подсудимого о том, что у него не было умысла убивать потерпевшего, суд считает надуманным, данным им с целью избежать уголовной ответственности, данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается всеми исследованными судом доказательствами.

    Суд относится критически к показаниям подсудимого Данчинова о том, что потерпевший зашел к нему в номер, стал замахиваться на него бутылкой, напугал его <данные изъяты>, поэтому он взял нож. Суд считает, что данная позиция подсудимого выгодна для оправдания его незаконных действий. Указанная позиция подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Г.С.В., Ф.И.О.. Из которых следует, что Д.Р.Л. находился с ранением около своего номера.

Указанные доказательства в совокупности, а также с учетом орудия преступления-ножа, нанесения трех ударов ножом в левую руку, в подмышечную впадину слева, а также в область расположения жизненно важного органа -грудную клетку справа, подтверждают направленность умысла Данчинова на причинение смерти потерпевшему.

Совершая эти действия, Данчинов, являющийся лицом вменяемым и обладающим достаточным жизненным опытом, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления смерти Д.Р.Л. и желал её наступления.

Преступление Данчиновым не было доведено до конца по причине оказания потерпевшему своевременной медицинской помощи, т.е. по независящим от него обстоятельствам.

Вина Данчинова полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами дела. Доказательств того, что Данчинов нанес удары ножом Д.Р.Л. находясь в состоянии аффекта и при самообороне, суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании установлено отсутствие каких-либо действий со стороны потерпевшего в адрес подсудимого, реальную опасность потерпевший Д.Р.Л. для Данчинова не представлял, противоправное поведение Д.Р.Л. в отношении Данчинова не установлено.

Суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на то, что Данчинов толкнул рукой Д.Р.Л., как не подтвержденное в судебном заседании.

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого полностью доказана и действия Данчинова А.А. суд квалифицирует по ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ-покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

     В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания Данчинову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующего по месту жительства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств вины подсудимого Данчинова в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает его положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, возраст подсудимого, ранее не судимого, <данные изъяты>.

Отягчающих, наказание обстоятельств, судом не установлено.

Указанные смягчающие и фактические обстоятельства судом не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Данчиновым преступления, поэтому при назначении наказания не применяет положения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.66 ч.3 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении Данчинову условного осуждения, однако пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы на основании ст.73 ч.1 п. «б» УК РФ.

Наказание Данчинову должно быть назначено в соответствии с требованиями закона и должно быть соразмерным содеянному и справедливым.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что исправление подсудимого Данчинова возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Оснований для освобождения Данчинова от наказания и уголовной ответственности не имеется.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подсудимому Данчинову назначить в исправительной колонии строгого режима в связи с совершением особо тяжкого преступления.

В связи с тем, что ограничение свободы является дополнительным видом наказания, суд считает возможным не назначать его подсудимому Данчинову, поскольку назначенное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Рассмотрев гражданский иск Д.Р.Л., суд считает его подлежащим удовлетворению в части.

Определяя сумму морального вреда, подлежащую взысканию, суд с учетом требований ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, наличие вины Данчинова, который не работает, <данные изъяты>, его возраст, <данные изъяты>, степень нравственных и физических страданий потерпевшего в связи с утратой здоровья, перенесенного стресса, физической боли, срыва учебного процесса и службы в рядах Российской Армии.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации и взыскать с Данчинова в пользу Д.Р.Л. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: спортивные брюки, толстовку, футболку, <данные изъяты>, необходимо возвратить по принадлежности З.С.П. после вступления приговора в законную силу. Бутылку из-под вина, марлевый тампон, нож, <данные изъяты> необходимо уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Данчинова изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Данчинова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ с применением ст.66 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять осужденного Данчинова А.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания Данчинову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Данчинова А.А. в пользу Д.Р.Л. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: спортивные брюки, толстовка, футболка возвратить по принадлежности З.С.П. после вступления приговора в законную силу. Бутылку из-под вина, марлевый тампон, нож, <данные изъяты> уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

    Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Прибайкальского районного суда

Республики Бурятия                                                                                             С.В.Будаева