Решение по делу № 2-1253/2012 ~ М-1239/2012 от 09.10.2012

Дело № 2-1253(2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н.., при секретаре Русиновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску Саломатова А.А. к ООО «БИН Страхование», ЗАО «Трест Спецстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Саломатов А.А. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП с ООО «БИН Страхование» в размере 95073 руб. 60 коп., с виновного лица - ЗАО «Трест Спецстрой» либо Курбатова Е.Н. в размере 121752,15 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Карасова А.В.

Представитель истца Карасов А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-20 час. в районе дома по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла Kawasaki Moto, принадлежащим Саломатову А.А. и автомобиля КАМАЗ, гос.номер № под управлением Курбатова Е.Н., принадлежащего СМУ-7 ЗАО «Трест Спецстрой». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ – Курбатова Е.Н., который управляя транспортным средством, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении мотоциклу, под управлением Саломатова А.А. (Енова) А.А., движущемуся по главной дороге и допустил столкновение, причинив последнему механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Первая страховая компания», которая в настоящее время переименована в ООО «БИН Страхование». После ДТП истец обратился за выплатой страхового возмещения, ответчиком был организован осмотр мотоцикла, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, в выплате страхового возмещения не отказано. Истец обратился к независимому оценщику С., в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составила 207599 рублей, с учетом износа 85846,85 руб. Просил взыскать с страховой компании страховое возмещение в размере 85846 руб. 85 коп., 3000 рублей – оплату услуг оценщика, а также неустойку за допущенную просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6226 руб. 75 коп. за период с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 95073 руб. 60 коп., с виновного лица – ЗАО «Трест Спецстрой» убытки в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 121752 руб. 15 коп. (207599-85846,85). Впоследствии уточнил исковые требования. В связи с переименованием ООО «Первая страховая компания» в ООО «БИН Страхование» взыскать страховое возмещение с ООО «БИН Страхование» в сумме 85846, 85 руб., неустойку за допущенную просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6226 руб. 75 коп. за период с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ, 3000 руб. расходы по оплате услуг оценщика, а также, поскольку в судебном заседании установлено, что в момент ДТП Курбатов Е.Н. исполнял трудовые обязанности с ЗАО «Трест Спецстрой», просил взыскать с ЗАО «Трест Спецстрой» убытки в виде разницы между страховым возмещением и действительным размером ущерба исходя из среднерыночной стоимости принадлежащего истцу мотоцикла определенного оценщиком С. в сумме 150000 рублей (150000 руб.-85846 руб. 85 коп.) в размере 64153,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2124,59 руб. Также дополнил, что в момент ДТП управлял автомобилем Саломатов А.А., в водительском удостоверении его фамилия указана Е., в связи с вступлением в брак истец поменял фамилию. Мотоцикл принадлежит на праве собственности Саломатову А.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ранее мотоцикл принадлежал Я., у которого Саломатов А.А. приобрел мотоцикл за <данные изъяты> рублей. На учет транспортное средство Саломатов А.А. поставить не успел, однако считает, что право собственности на мотоцикл возникло с момента заключения договора. Мотоцикл был перекрашен в белый цвет, однако в документы изменения не внесли. Истец намерен восстановить транспортное средство.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» (ООО «Первая страховая компания») Комаров А.В. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в соответствии с паспортом транспортного средства мотоцикла Kawasaki ZZ-R400 ДД.ММ.ГГГГ., который представлен истцом, его собственником является Я., мотоцикл снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ Также истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла заключенный с Я. Полагает, что на основании договора купли-продажи и при отсутствии сведений о государственной регистрации права собственности на мотоцикл, Саломатов А.А. является ненадлежащим истцом по делу, не имеет право требовать возмещения ущерба, поскольку его права и охраняемые законом интересы не нарушаются. Кроме того, в ООО «Первая страховая компания» застрахован риск гражданской ответственности при использовании автомобиля КАМАЗ-55111 г/н № согласно полису ВВВ №. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участником ДТП является автомобиль КАМАЗ-55111 №. Риск гражданской ответственности автомобиля КАМАЗ с г/н № ООО «1СК» не застрахован. Таким образом, у страховой компании не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Также, по правоустанавливающим документам и по договору купли-продажи мотоцикл указан черного цвета, в акте осмотра и отчете оценщика указано, что мотоцикл белого цвета, в связи с чем невозможно установить, принадлежащий ли Саломатову А.А. на основании договора купли-продажи мотоцикл пострадал в ДТП.

Представитель ответчика филиала ЗАО «Трест Спецтрой» Соломин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Курбатов Е.Н. работает в ЗАО «Трест-Спецстрой» водителем автомобиля КАМАЗ. Риск гражданской ответственности автомобиля КАМАЗ застрахован в ООО «1СК». Полагает, что при заполнении страхового полиса работником страховой компании в указании гос.номера допущена ошибка. В собственности их предприятия имеется автомобиль КАМАЗ с №. В настоящее время страховой полис заменен. ДД.ММ.ГГГГ водитель Курбатов Е.Н. находился на работе. Возле <адрес> произошло ДТП. Считает, что ДТП произошло по вине водителя мотоцикла Kawasaki, поскольку он двигался с неустановленной скоростью. Кроме того, не согласен с отчетом оценщика, считает завышенной стоимость восстановительного ремонта мотоцикла. Считает, что отчет составлен с нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности», в частности неправомерно при расчете стоимости работ по ремонту мотоцикла оценщик ссылается на использование данных стоимости нормо-часа, равного стоимости нормо-часа для ремонта автомобиля, и использование в работе программы «Авто-Норма», т.к. нормы предусмотренные для ремонта автомобилей и данная программа применяются для расчета ремонтных работ по восстановлению автомобилей, а не мотоциклов. Также считает, что в связи с тем, что мотоцикл перекрашен, имеются основания полагать, что до ДТП он уже получал повреждения при аварии. Конкретный перечень повреждений, который оспаривается, не указал.

Третье лицо - Курбатов Е.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле КАМАЗ с № выезжал со стороны <адрес> со второстепенной дороги на главную дорогу на <адрес> возле <адрес>. Перед выездом на главную дорогу убедился в отсутствии транспортных средств с правой стороны. Двигавшийся с левой стороны автомобиль по времени позволял ему совершить выезд на главную дорогу и повернуть налево. Выехав на главную дорогу, он увидел, что легковой автомобиль, двигавшийся по главной дороге во встречном ему направлении обгоняет мотоцикл белого цвета. Приближаясь к его автомобилю мотоцикл начал тормозить. Он, Курбатов, пытаясь избежать столкновения, хотел съехать на правую обочину, однако не успел завершить маневр и мотоцикл правым боком въехал в заднее колесо КАМАЗА. Считает, что ДТП произошло по вине водителя мотоцикла, он не должен был обгонять легковой автомобиль, так как на данном участке дороги видимость менее 100 метров, а также мотоцикл двигался с высокой скоростью.

Третье лицо – Я. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных объяснениях указал, что продал мотоцикл Kawasaki черного цвета за <данные изъяты> рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 1082 ГК РФ ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Kawasaki ZZ-R400 г/н отсутствует и автомобиля КАМАЗ, №. Как следует из материалов дела, водитель автомобиля КАМАЗ Курбатов Е.Н., выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении мотоциклу Kawasaki под управлением водителя Е., двигавшемуся по главной дороге, в результате ДТП мотоциклу Kawasaki причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами КУСП 11708, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Курбатов Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль КАМАЗ под управлением Курбатова Е.Н. выезжал с второстепенной дороги, перед выездом на главную дорогу имеется знак «уступи дорогу», столкновение произошло при завершении маневра поворота автомобилем КАМАЗ на обочине.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) мотоцикл Kawasaki получил повреждения: сломано ветровое стекло, сломан облицовочный пластик, деформация бензобака, сломано правое зеркало, левая рукоятка руля, деформация передней вилки, увело задний маятник.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля КАМАЗ Курбатов Е.Н., двигавшийся по второстепенной дороге, перед выездом на главную дорогу, в нарушение знака «уступи дорогу», не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге мотоциклу Kawasaki, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В силу п.1.1. Правил дорожного движения, Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п.1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд считает, что водитель автомобиля КАМАЗ Курбатов Н.Е. нарушил вышеуказанные требования Правил, в нарушение вышеуказанного пункта Правил не удостоверился в отсутствии препятствий для проезда перекрестка, не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Доводы Курбатова Н.Е. и представителя ответчика ЗАО «Трест Спецстрой» об имеющихся нарушениях со стороны водителя мотоцикла как превышение скорости и невозможность совершения обгона транспортных средств, двигавшихся в попутном с мотоциклом направлении из-за недостаточной видимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку водитель КАМАЗа в любом случае должен был с учетом габаритов транспортного средства и особенностей дороги, начать выезд на главную дорогу только убедившись в полном отсутствии препятствий для выезда.

В связи с ДТП мотоцикл истца получил повреждения: зеркал заднего вида правого и левого, щитка ветрового среднего верхнего, облицовки передка верхней, указателя поворота переднего левого, щитка грязезащитного переднего колеса, вилки телескопической передней, облицовки передка левая средняя – повреждено ЛПК, крышки левого вещевого ящика, накладки-корпуса левого вещевого ящика, бака топливного – в левой и правой части, накладки облицовочного щитка приборов, рукоятки руля левой, рукоятки руля правой, облицовки верха правой стороны облицовки передка, трубы левого глушителя, крышки блока двигателя. Повреждения указаны в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства автоэксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В судебном заседании представитель ЗАО «Трест-Спецстрой» не согласен с данными повреждениями. Указывает, что представитель ЗАО «Трест-Спецстрой» при осмотре транспортного средства не участвовал, в связи с чем имеются основания сомневаться в наличии указанных в акте повреждений. Кроме того, считает, что возможно, что часть указанных повреждений возникла и в результате имевших место ранее ДТП.

Суд считает, что доводы ответчика в данной части опровергаются актом осмотра транспортного средства, организованного страховщиком, в котором указано, что с большой долей вероятности можно предположить, что установленные при осмотре повреждения мотоцикла могут являться следствием ДТП, зафиксированные в прилагаемой справке ГИБДД. Также указано, что повреждений, по поводу которых можно предположить, что ни не являются следствием этого ДТП, в акте не имеется. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с требованиями указанной статьи ответчиком в судебном заседании, в условиях состязательности процесса, не представлено достоверных доказательств, позволяющих суду усомниться в результатах проведенного осмотра. Конкретный перечень повреждений, которые оспариваются ответчиком, последним не указан. Тот факт, что все повреждения возникли в результате ДТП, указанном в справке о ДТП, подтверждается актом осмотра, каких-либо указаний на то, что возможны ранее возникшие повреждения, в акте не имеется.

Доводы представителя ООО «Первая страховая компания» о том, что заявление подано в суд ненадлежащим истцом, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ПДД РФ под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.)

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из представленного договора купли-продажи мотоцикла, Я. продал Саломатову А.А. мотоцикл Kawasaki ZZ-R400, <данные изъяты> г.в., двигатель № №. Также Я. передан паспорт транспортного средства. В связи с чем в соответствии с нормами ГК РФ Саломатов А.А. является собственником транспортного средства и надлежащим истцом по делу.

Также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований доводы ответчиков о том, что в договоре купли-продажи цвет мотоцикла указан черный, в то время как ДТП произошло с участием аналогичного мотоцикла белого цвета. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, мотоцикл был перекрашен, но сведения об этом не были внесены в правоустанавливающие документы. Кроме того, все иные идентифицирующие признаки мотоцикла, указанные в договоре купли-продажи, ПТС, совпадают с идентифицирующими признаками, указными в акте осмотра транспортного средства и отчете оценщика, также в судебном заседании осматривались фотоснимки, сделанные при осмотре мотоцикла, где также зафиксированы его идентифицирующие признаки и повреждения. Кроме того, как следует из сообщения ГИБДД (л.д. 96) мотоцикл с аналогичными данными белого цвета по базе ГИБДД не числится.

Собственником автомобиля КАМАЗ, № является СМУ-7 ЗАО «Трест Спецстрой» (л.д. 46).

В момент ДТП автомобилем управлял водитель СМУ-7 ЗАО «Трест Спецстрой» Курбатов Е.Н., что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 50-54), трудовым договором (л.д. 55-56), а также путевым листом (л.д. 57).

В связи с тем, что водитель Курбатов Е.Н. управлял автомобилем, исполняя свои трудовые обязанности, ответственность по возмещению ущерба должно нести ЗАО «Трест Спецстрой» как владелец источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства СМУ-7 ЗАО «Трест Спецстрой» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Первая страховая компания» на основании полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Как следует из материалов дела ООО «Первая страховая компания» переименовано в ООО «БИН Страхование».

Таким образом, в силу указанных выше норм закона ООО «БИН Страхование» и ЗАО «Трест Спецстрой» обязаны возместить истцу ущерб, причиненный его мотоциклу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика ООО «Бин Страхование» о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «1СК» и СМУ-7 ЗАО «Трест Спецстрой» заключен договор страхования при использовании автомобиля КАМАЗ-55111-15 г\н №, а ДТП произошло с участием автомобиля КАМАЗ-55111-15 №, не могут являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения. Суд считает, что в данном случае имела место ошибка в указании гос.номера транспортного средства, кроме того, как пояснил представитель ЗАО «Трест-Спецстрой» автомобилей с номером № на предприятии не имеется, также все иные идентифицирующие данные автомобиля совпадают с данными указанными в страховом полисе.

Ответчики не представили в соответствии со ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств иной стоимости причиненного ущерба; заключение эксперта, представленное истцом, ими не опровергнуто.

Как следует из отчета автоэксперта–оценщика С. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в подтверждение своих доводов, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа транспортного средства составляет 207599 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 85846,85 рублей (л.д.5-18).

Поскольку в представленном истцом Отчете стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца значительно превышает рыночную стоимость указанного транспортного средства, судом у эксперта запрошены сведения о рыночной стоимости мотоцикла на момент ДТП.

Согласно приложению к Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мотоцикла составила 150000 рублей, также эксперт указывает, что по рыночным показателям восстановление транспортного средства не целесообразно (л.д. 28-29).

Представителем ответчика в судебное заседание также представлена справка автоэксперта-оценщика Семанина Н.Н., который также указал, что рыночная стоимость аналогичного мотоцикла в июне-июле 2012 года составляет 150000 рублей (л.д. 58).

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, поскольку справка составлена специалистами, обладающим соответствующими познаниями и правом осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается представленными суду документами. В связи с чем, суд принимает указанные документы за основу своего решения.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа транспортного средства составляет 85846,85 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 207599 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 150 000 рублей, соответственно стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 85846,85 рублей или 57,23 % (менее 85%) от среднерыночной стоимости автомобиля, в связи с чем, годные остатки не рассчитываются. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, истец намерен восстановить мотоцикл.

Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства доводов истца, поскольку не имеется оснований не доверять содержащемуся в нем заключению, оценщик обладает специальными знаниями и квалификацией в оценочной деятельности, имеет соответствующее разрешение на право осуществлять такую деятельность и стаж работы с 2010 года, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, его деятельность застрахована, оценщиком использован затратный и сравнительный подходы, дан подробный анализ информации, при составлении отчета оценщик руководствовался нормативными актами РФ, в том числе требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В основу заключения оценщиком принят акт осмотра автомобиля, проведенный страховщиком. Отчет соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Какой-либо заинтересованности оценщика в даче заведомо недостоверного отчета, не установлено.

Доводы представителя ответчика ЗАО «Трест-Спецстрой» о том, что оценщиком при проведении оценки стоимость работ по восстановлению транспортного средства использована программа Авто-норма, в соответствии с которой рассчитывается стоимость работ автомобилей, а не мотоциклов, суд считает необоснованными.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста оценщик С. пояснил, что при расчете стоимости работ необходимых для восстановления транспортного средства он пользовался программой Авто-диллер», которая состоит из блоков, одним из блоков данной программы является блок «Авто-норма», который и использовался при расчете стоимости работ. Данная программа сертифицирована и позволяет произвести расчет стоимости восстановительного ремонта, как автомобилей, так и мотоциклов. Стоимость нормо-часа при расчете восстановительного ремонта мотоцикла, такая же как у автомобиля.

Более того, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком ЗАО «Трест Спецстрой» не представлено каких-либо доказательств в подтверждение иного размера ущерба. Несмотря на неоднократное предложение судом представить иные доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцом, таких доказательств ответчиком не представлено, доводы истца не опровергнуты.

В силу ст.1, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить одному потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах не более 120 тысяч рублей.

Так, на основании п.2.1, п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, согласно пункта 5 указанной статьи также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения содержатся в п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003 года № 263. При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем, при определении размера страховой выплаты принимаются во внимание не фактически понесенные затраты на ремонт, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, истцом доказан размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия, который составляет сумму расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 85846,85 рублей, который подлежит возмещению, в том числе, и за счет ответчика ООО «Бин Страхование». Также с страховой компании подлежат взысканию денежные средства, затраченные на оплату услуг оценщика С. в сумме 3000 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика подтверждаются квитанцией (л.д. 4).

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 64153, 15 рублей (150 000 рублей - 85846,85 рубля) в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО «Трест Спецстрой».

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании Саломатов А.А. представил страховщику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не отрицался и представителем страховой компании в судебном заседании, поэтому в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховщик был обязан либо произвести выплату, либо направить мотивированный отказ в такой выплате.

Как видно из представленных документов, страховщиком выплата не произведена, также истцу не было отказано в выплате.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6226, 75 руб.(85846,85 руб. (невыплаченное страховое возмещение)х 8% (ставка рефинансирования)/75х 68 дней просрочки).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено законодательством. Учитывая, что по иску к страховой компании истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, судом вынесено определение о частичном возврате госпошлины уплаченной исходя из суммы исковых требований, заявленных к страховой компании. Исходя из размера заявленных требований к ответчику ЗАО «Трест Спецстрой» в сумме 64153 руб. 15 коп. с ответчика ЗАО «Трест Спецстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2124 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Саломатова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Саломатова А.А. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение в сумме 85846 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000 рублей, неустойку за допущенную просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6226 руб. 75 коп. всего взыскать 95073 (девяносто пять тысяч семьдесят три) рубля 60 коп.

Взыскать с ЗАО «Трест Спецстрой» в пользу Саломатова А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64153 руб. 15 коп., а также судебные расходы в размере 2124 руб. 59 коп., а всего взыскать 66277 (шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят семь) рублей 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Верно.Судья: Е.Н.Ведерникова