Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35498/2016 от 13.12.2016

Судья Мирончук А.А.                   дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Филиповой И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Кероглян А. Г. на определение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

    заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кероглян А.Г. обратился в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> с иском к Хазовой М.Л. о взыскании причиненного ущерба.

    Определением судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено истцу в соответствии со ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью, поскольку ответчик проживает в <данные изъяты>.

    В частной жалобе Кероглян А.Г. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Возвращая истцу заявление, суд указал на предъявление иска с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ, так как ответчик Хазова М.Л. проживает в <данные изъяты>.

    Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

    В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

    О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч.2 ст.135 ГПК РФ).

    Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    По правилам ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по его месту жительства или причинения вреда.

В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Кероглян А.Г. предъявил иск по своему месту жительства в Солнечногорский городской суд.

    При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал по иску Кероглян А. Г. к Хазовой М. Л. о взыскании причиненного ущерба возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Частную жалобу Кероглян А.Г. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи