Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2031/2013 ~ М-1565/2013 от 29.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Наточеевой М.А. при секретаре Пахомовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2031/13 по иску Бебко А.В. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бебко А.В. обратился в Ленинский районный суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая группа МСК» в <адрес> и истцом, в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской Ответственности при эксплуатации транспортных средств», был заключен договор страхования транспортных средств № <данные изъяты>, по которому на страхование был принят автомобиль <данные изъяты> Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлениями о страховой выплате№№ По заявлению № №. в 21ч. 05 мин. на а<данные изъяты> результате дорожно - транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Как следует из заключения (исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> Следовательно, разница между выплаченной суммой и суммой на покрытие реальных расходов на восстановление автомобиля по первому страховому случаю составила <данные изъяты>

По заявлению № Как следует из п.п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования, предоставление справки из ГИБДД не обязательно, один раз за весь срок действия договора, в случае незначительного повреждения деталей кузова, когда общий размер ущерба не превышает 5% от страховой суммы, но не более суммы, эквивалентной <данные изъяты> долларов США для ТС иностранного производства. По данным условия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию по факту незначительного повреждения автомобиля <данные изъяты> без предоставления справки из ГИБДД. Страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (Курс доллара на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> Однако, страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты><данные изъяты> Следовательно, разница в выплате по второму страховому случаю составила <данные изъяты> Таким образом, помимо расходов, связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля<данные изъяты> на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «<данные изъяты> <данные изъяты> поскольку данные расходы также относятся к реальному ущербу, подлежащему возмещению страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных расходов (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени выплата ответчиком не произведена.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> расходы, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> возмещение причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% (Пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> расходы, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., возмещение причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% (Пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом.

Представитель истца Лобанова Л.А. поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика Сирота Е.В. возражала против удовлетворения требований истца.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Бебко А.В. подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По правилам ч. 2 данной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно паспорта транспортного средства №<адрес> (л.д. 7-8) истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор добровольного страхования полис № <данные изъяты> (л.д. 15).

Как усматривается из справки о ДТП (л.д.13), ДД.ММ.ГГГГ в 21ч. 05 мин. на а<данные изъяты> в результате дорожно - транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

По факту ДТП, Страховщику было написано заявление на выплату страхового возмещения. ОАО «СГ МСК» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Как следует из заключения (исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>. Следовательно, разница между выплаченной суммой и суммой на покрытие реальных расходов на восстановление автомобиля по первому страховому случаю составила <данные изъяты>

Как следует из п.п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования, предоставление справки из ГИБДД не обязательно, один раз за весь срок действия договора, в случае незначительного повреждения деталей кузова, когда общий размер ущерба не превышает 5% от страховой суммы, но не более суммы, эквивалентной <данные изъяты> США для ТС иностранного производства. По данным условиям договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию по факту незначительного повреждения автомобиля <данные изъяты> без предоставления справки из ГИБДД. Согласно заключению (исследованию) №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», затраты на восстановление транспортного средства без учета износа составляют <данные изъяты> (л.д. 49-68). Принимая во внимание Правила страхования, страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (Курс доллара на ДД.ММ.ГГГГ составил 30<данные изъяты> Однако, страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты><данные изъяты> Следовательно, разница в выплате по второму страховому случаю составила <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным заключениям ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку квалификация оценщика подтверждена документально (л.д.66-67), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы оценщика логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Калькуляция содержит обоснование применяемых стоимостных показателей. Доводы, изложенные в заключениях, убедительны и ответчиком не опровергнуты.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отчеты, выполненные ООО «Фаворит», представленные ответчиком в судебное заседание, напротив – не соответствуют требованиям действующего законодательства, и не могут быть положены в основу решения суда.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты>

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений составила <данные изъяты> Требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком расчет УТС, представленный истцом, не оспаривается. На основании представленных документов судья приходит к выводу, что заключение, произведенное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», является достоверным. У судьи не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено, результаты оценки ответчиком не оспаривались.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> – правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату государственной пошлины, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя, судья, находит подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

В силу п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются данным законом.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бебко А.В. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 8 <данные изъяты> расходы, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., возмещение причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2013 года.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.