Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-850/2014 от 02.04.2014

Судья: Тишаева Ю.В.                             Дело № 33-850

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2014 года                              город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Майоровой Л.В.,

при секретаре Фёдоровой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по заявлению Ш.И.С. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Г.С.А., С.А.Ю., заместителя начальника Северного РОСП г. Орла Е.А.А.,

по апелляционной жалобе Ш.И.С. на решение Северного районного суда г. Орла от 05 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ш.И.С. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Северного районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области Г.С.А., С.А.Ю. и заместителя начальника Северного РОСП г. Орла Е.А.А. по исполнительному производству №.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., выслушав объяснения заявителя Ш.И.С., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя заинтересованного лица - УФССП России по Орловской области М.К.А., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Ш.И.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Г.С.А., С.А.Ю., заместителя начальника Северного РОСП г. Орла Е.А.А.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла Г.С.А. было возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание с должника Ч.Л.Н. в пользу Ш.И.С. денежных средств в размере <...> рублей, однако достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, путем установления места жительства должника, реализации принадлежащего ей транспортного средства, указанным должностным лицом приняты не были.

<дата> указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г. Орла С.А.Ю., которой не были приняты меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе, путем установления места жительства должника и имущества, на которое возможно обращение взыскания, объявления розыска должника, взыскания исполнительского сбора.

При этом, контроль за исполнением указанными должностными лицами требований исполнительного документа со стороны заместителя начальника Северного РОСП г. Орла Е.А.А. не осуществлялся, ответ на его обращение от <дата> о выдаче копий материалов исполнительного производства на момент рассмотрения дела в его адрес не направлен, в результате чего, были нарушены права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

По изложенным основаниям Ш.И.С. просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Г.С.А. и С.А.Ю., заместителя начальника Северного РОСП г. Орла Е.А.А., обязать Северный РОСП г. Орла принять меры к исполнению требований исполнительного документа.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Г.С.А., заместитель начальника Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Е.А.А., представитель УФССП России по Орловской области по доверенности М.К.А. в суде первой инстанции против удовлетворения требований заявления возражали, ссылаясь на принятие необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также на пропуск заявителем срока обращения в суд с жалобой в порядке статьи 441 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш.И.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о непринятии должностными лицами Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области мер, направленных на своевременное исполнение требований судебного акта.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд, полагая, что заявление об оспаривании бездействия должностных лиц Северного РОСП г.Орла подано им в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 256 ГПК РФ.

Заинтересованные лица - судебные приставы-исполнители Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Г.С.А., С.А.Ю., заместитель начальника Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Е.А.А., должник по исполнительному производству Ч.Л.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 вышеназванного Закона).

Положения ст. 12 Федерального Закона « О судебных приставах» корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как видно из материалов дела, <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Г.С.А. на основании исполнительного документа №, выданного Северным районным судом г.Орла <дата>, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ч.Л.Н. о взыскании с неё денежных средств в размере <...> рублей в пользу взыскателя Ш.И.С. (л.д. 16-17).

Указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г. Орла С.А.Ю. <дата>.

На момент передачи исполнительное производство содержало документы, отражающие исполнительные действия, произведенные судебным приставом-исполнителем Г.С.А., в частности, сведения о направлении запроса в ИФНС России по г.Орлу <дата>, акт совершения исполнительных действий (выход по месту жительства должника) от <дата>, запросы в электронной форме и на бумажном носителе, направленные <дата> в адрес банков и кредитных организаций, регистрирующих органов, органа ЗАГСа, УФМС России по Орловской области, пенсионного органа и ответы на них, повторный запрос от <дата> в УГИБДД УМВД России по Орловской области, запросы в адрес операторов сотовой связи.

Приняв в сентябре 2013 г. исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель С.А.Ю. <дата> осуществляла выход по месту жительства должника, что подтверждается соответствующим актом; <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> запросила дополнительные сведения о наличии у должника счетов в кредитных учреждениях, данные о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества, а также информацию о зарегистрированных за должником абонентских номерах и суммах платежей должника за предоставляемые услуги.

Материалами дела подтверждается, что <дата> судебный пристав-исполнитель С.А.Ю. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, <дата> рассмотрела заявление взыскателя о объявлении розыска должника, отказав в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие правовых оснований для объявления розыска; <дата> по результатам обработки информации из кредитных организаций ею вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ОАО « <...>», <дата> вынесено постановление о распределении поступивших денежных средств в размере <...> рублей и их перечислении на счет взыскателя (л.д. 18-84).

Установлено, что <дата> заместитель начальника Северного РОСП г.Орла Е.А.А. по квитанции ИР № приняла от должника Ч.Л.Н. денежные средства в размере <...> рублей во исполнение требований исполнительного документа в пользу взыскателя Ш.И.С., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла Т.Д.А., исполняющим обязанности судебного пристава- исполнителя С.А.Ю., <дата> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 118-119).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по исполнительному производству № судебными приставами-исполнителями Г.С.А. и С.А.Ю. выполнялись возложенные на них Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным Законом «О судебных приставах» обязанности и совершались действия, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что привело к исполнению судебного акта в разумный срок.

Доводы заявителя том, что судебные приставы- исполнители Северного РОСП г.Орла не приняли достаточных мер, направленных на истребование сведений об имущественном положении должника из банков, сокрыли сведения о наличии у должника транспортного средства, на которое возможно было обратить взыскание, составляли недостоверные акты, не приняли мер к установлению места жительства должника, его розыску, не взыскали с должника исполнительский сбор, тогда как решение суда не было исполнено в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, были проверены судом и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что само по себе истечение двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебных приставов- исполнителей, которыми в пределах предоставленных им правомочий были приняты предусмотренные законом меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о признании незаконными бездействия судебных приставов- исполнителей Г.С.А. и С.А.Ю.

Установив, что заместителем начальника Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Е.А.А. не было допущено бездействия при рассмотрении обращений взыскателя по исполнительному производству №, в том числе, при рассмотрении заявления Ш.И.С. о предоставлении ему копий материалов исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия заместителя начальника Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Е.А.А.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки не находит.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о доказанности бездействия судебных приставов-исполнителей, заместителя начальника Северного РОСП г. Орла Е.А.А. по исполнительному производству, отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Ссылка апеллятора на неполноту составленных протоколов судебного заседания по делу и допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении замечаний на протоколы отмену решения суда не влечет, поскольку поданные им замечания на протоколы судебных заседаний по делу рассмотрены с соблюдением требований процессуального закона.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, стало известно о нарушении их прав и интересов.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 Постановления от 10.02.2009 № 2, разъяснил, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять: соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом, необходимо учитывать, что действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).

Установлено, что Ш.И.С. с момента возбуждения исполнительного производства до 18 декабря 2013 г. неоднократно реализовывал право на ознакомление с материалами исполнительного производства №, 18.12.2013 г. обращался с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей Северного РОСП г. Орла в адрес руководителя УФССП России по Орловской области.

Учитывая, что Ш.И.С. обратился в суд с настоящими требованиями 22.01.2014 г., т.е. с пропуском десятидневного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и интересов оспариваемым им бездействием должностных лиц службы судебных приставов, доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований заявления в связи с пропуском срока обращения в суд, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Суд правильно применил положения статьи 441 ГПК РФ, поскольку эта норма предусматривает специальный срок для обжалования действий, бездействий судебного пристава-исполнителя, при этом, трехмесячный срок, установленный статьей 256 ГПК РФ, при наличии специальной нормы закона, применению не подлежит.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы права, верно определены юридически значимые обстоятельства, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: