Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-953/2019 ~ М-913/2019 от 04.09.2019

Дело №г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - ФИО8

при секретаре      - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 час. на автомобильной дороге Северный подъезд к <адрес> 0 км + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под его управлением, автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновными в дорожно-транспортном происшествии являются водители ФИО7, что следует из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №, а также водитель ФИО2, что следует из того же постановления по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность данного водителя застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №. Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» ему была выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 826 700 рублей (без учета износа) и 456 500 рублей (с учетом износа). Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в его пользу было взыскано в счет ущерба 13 350 рублей, 2500 рублей – в счет компенсации затрат на оценку ущерба, кроме того, данным решением суда установлена вина водителей ФИО7 и ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере 50% каждого. После принятого решения суда он обратился в СК «СОГАЗ», которой была произведена ему выплата 56 500 рублей, то есть до суммы ущерба с учетом износа. Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный ему в результате ДТП, просит взыскать с ФИО2 в его пользу оставшуюся разницу между полной стоимостью материального ущерба и страховым возмещением в размере 356 850 рублей, а также 2000 рублей – в счет оплаты услуг представителя, 2 500 рублей – в счет компенсации затрат на производство технической экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, согласно искового заявления, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2, а также третьи лица по делу ФИО7, СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, либо об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела Промышленного районного суда <адрес> № по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом по ранее рассмотренному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 час. на автодороге Северный подъезд к <адрес> 0км+400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО3 при следующих обстоятельствах:

ФИО7, являясь водителем буксируемого транспортного средства, следуя за автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2, не выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением истца.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановлением ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ о соблюдении бокового интервала, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Доказательств того, что указанное постановление было отменено, суду ответчиком представлено не было, не было добыто таковых и при рассмотрении дела по существу.

В результате указанного ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения, которые исключают возможность его использования без восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность виновника - ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с этим, истец обратился в страховую компанию ответчика для получения страхового возмещения. В результате чего, истцу с учетом износа транспортного средства была перечислена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Поскольку страховая выплата не в полной мере покрывала ущерб, причиненный транспортному средству истца, он обратился к оценщику для определения действительного размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-оценщиком ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № без учета износа транспортного средства составляет 826 700 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного ему в результате повреждения транспортного средства, без учета износа узлов, деталей, агрегатов.

В соответствии с пунктом 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Согласно пункту 20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации буксировка запрещается:

- транспортных средств, у которых не действует рулевое управление (допускается буксировка методом частичной погрузки);

- двух и более транспортных средств;

-транспортных средств с недействующей тормозной системой, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства.

При меньшей фактической массе буксировка таких транспортных средств допускается только на жесткой сцепке или методом частичной погрузки.

Недействующими считаются системы, которые не позволяют водителю остановить транспортное средство или осуществить маневр при движении даже с минимальной скоростью.

Решением по ранее рассмотренному делу установлено, что водитель транспортного средства <данные изъяты> госномер №, который осуществлял буксировку транспортного средства <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО7 за нарушение правил буксировки был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Указанное постановление ФИО2 обжаловано не было.

Учитывая изложенное, суд по ранее рассмотренному делу, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителя ФИО7 и ФИО2 в равной степени (50%х50%) в причинении материального ущерба истцу, поскольку между нарушением водителями вышеуказанных Правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением транспортных средств имеется прямая причинно-следственная связь и причитающаяся ко взысканию в пользу истца сумма в счет возмещения причиненного ущерба, должна определяться с учетом степени вины ФИО2

В связи с тем, что по ранее рассмотренному делу истцом к ФИО2 требований не заявлено, в страховую компанию, в которой застрахована ответственность ФИО2, истец не обращался, Промышленным районным судом <адрес> с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 13 350 рублей (826 700 рублей (сумма причиненного ущерба: 2 (50%) – 400 000 рублей (страховое возмещение), а также было взыскано 2000 рублей – на оплату юридических услуг и 2500 рублей – судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика (50% от 5 000 рублей).

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

После принятого решения Промышленным районным судом истец обратился в СК «СОГАЗ», которой была произведена выплата 56 500 рублей, то есть до суммы ущерба с учетом износа, что следует из представленного АО «СОГАЗ» выплатного дела. Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный ему в результате ДТП, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу оставшуюся разницу между полной стоимостью материального ущерба и страховым возмещением в размере 356 850 рублей, а также 2000 рублей – в счет оплаты услуг представителя, 2 500 рублей – в счет компенсации затрат на производство технической экспертизы.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО1 страховыми компаниями виновников ДТП было выплачено 456 500 рублей страхового возмещения, размер причиненного истцу ущерба составляет 826 700 рублей, таким образом, разница между полной стоимостью материального ущерба и страховым возмещением составляет 370 200 рублей, который подлежит взысканию с виновников ДТП.

С учетом того, что вина ФИО2 вышеназванным решением суда установлена в размере 50%, то сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 составляет 185 100 рублей (370 200 рублей: 2 (50%).

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы в размере 2500 рублей – оплаченные за услуги специалиста оценщика и государственная пошлина в сумме 4 902 руб.

Требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченных юридических услуг в сумме 2000 рублей удовлетворению не подлежат, так как эти расходы не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, копия квитанции уплаты ФИО1 за консультирование и составление искового заявления о взыскании материального ущерба, таковым доказательством быть не может, так как с достоверностью не подтверждает факт несения соответствующих расходов по настоящему делу.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                               Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 185 100 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы в размере 2 500 рублей в счет оплаты услуг оценщика, и государственную пошлину в размере 4 902 рубля, а всего 192 502 (сто девяносто две тысячи пятьсот два) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

                             Судья (подпись) ФИО9

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>