Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-445/2020 от 17.11.2020

Председательствующий: Усенко Е.В. Дело № <...>(445)/2020

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2020 года          г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Алексеевой Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление Административной комиссии Ленинского АО г. Омска № <...> от <...>, которым Алексеева Е. В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Алексеевой Е. В. – без удовлетворения»,

установил:

постановлением административной комиссии Ленинского АО г. Омска от <...> Алексеева Е.В. привлечена к административной ответственности по п. 1 ст. 32 Закона Омской области от <...> № <...>-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из постановления, Алексеева Е.В. <...> в 10 час. 11 мин. по адресу: г. Омск, <...>, осуществила остановку (стоянку) транспортного средства марки «Hyndai Creta», г/н № <...>, на земельном участке, имеющем зеленые насаждения, чем нарушила требования п. 5 ст. 125 Решения Омского городского Совета от <...> № <...> «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <...>», за нарушение которых предусмотрена ответственность статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Алексеева Е.В. обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Алексеева Е.В. просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что не было извещена судом о времени и месте судебного заседания. Отмечает, что судом не были приняты во внимание представленные ею цветные фото участка стоянки ее автомобиля, который в соответствии с кадастровой картой относится к землям общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения. Считает, что судом применен закон не подлежащий применению, поскольку из ответа начальника управления административной практики и муниципального контроля администрации города Омска от 08 октября 2020 года следует, что использование полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги относится к административным правонарушениям на транспорте, осуществление административного производства по которым не входит в компетенцию органов местного самоуправления. Проведение контрольных мероприятий и принятие мер административного характера по указанному виду правонарушений отнесено к компетенции органов ГИБДД РФ. Обращает внимание, что запрещающих знаков, гласящих о запрещении стоянки и остановки на <...>, нет.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, муниципальной собственности, окружающей среды и природопользования, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24 июля 2006 года №770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Согласно п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории <...>, было разработано Решение о Правилах благоустройства, устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы, и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

На основании п. 5 ст. 125 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <...>, утвержденных Решением Омского городского Совета от <...> № <...>, в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Виновность Алексеевой Е.В. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: материалами фотофиксации, с указанием места правонарушения и времени фиксации, полученными с помощью прибора фотофиксации «ПаркНет» (№ по ГРСИ 55655-13, заводской № <...>, свидетельство о поверке № <...>, действительно до <...>), объяснениями начальника отдела контроля администрации ЛАО г. Омска Кощука А.А., оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным средством фиксации административных правонарушений, оснований не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 32 Закона Омской области от <...> № <...>-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Положенные в основу обжалуемого постановления материалы фотофиксации, бесспорно свидетельствуют о размещении транспортного средства заявителя в зоне зеленных насаждений.

Доводы заявителя о том, что судом применен закон не подлежащий применению, на основании которого она привлечена к административной ответственности, поскольку использование ею полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги относится к административным правонарушениям на транспорте, признаются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм права, ввиду того, что федеральные нормативные правовые акты не регулируют отношения в сфере благоустройства.

Статья 11.21 КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за нарушение правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги, содержащихся в разделе 11 Правил дорожного движения, указывает в частях 1 и 2 на конкретные действия, совершение которых запрещено в зоне полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог, среди которых осуществление стоянки автомобилей на территории, занятой зелеными насаждениями, отсутствует.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела по существу <...> в 11 час. 00 мин. в Ленинском районном суде г. Омска Алексеева Е.В. была извещена соответствующей повесткой, направленной <...>, то есть заблаговременно, почтовым отправлением с идентификатором 64412150116803 по адресу, указанному заявителем, однако, почтовый конверт с повесткой вернулся до судебного заседания с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, Алексеева Е.В. считалась извещенной о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в ее отсутствие.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.

Решение судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба Алексеевой Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу Алексеевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Круглов В.В.