Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2021 (2-5356/2020;) ~ М-2461/2020 от 02.06.2020

№ 2-489/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Маколовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ООО «Золотник» и ООО «7 Гномов» о защите прав потребителей, -

У С Т А Н О В И Л:

Багрец Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Золотник» и ООО «7 Гномов» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 3 июня 2019 года она заключила с ответчиком договор оказания услуг № 030619, согласно которому стоимость услуг составляет 13000 рублей в месяц. С 2 сентября 2019 года по 12 сентября 2019 года, с 27 сентября 2019 года по 9 октября 2019 года, с 15 октября 2019 года по 19 октября 2019 года она находилась на больничном, в связи с болезнью ребенка – Багрец Я.А.. 16 сентября 2019 года и 27 сентября 2019 года она обращалась к управляющему детским садом с просьбой произвести перерасчет, т.к. ребенок не посещал детское учреждение 2 недели, однако ей в перерасчете было отказано. Ребенок посещал детский сад в сентябре 2019 года 5 дней, в октябре 2019 года – 1 день. Впоследствии она отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных сумм пропорционально стоимости оказанных услуг, на что получила отказ. Просит взыскать с ответчика оплаченные по договору оказания услуг 22100 рублей, неустойку в размере 22100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что истец имеет сына Ярослава, 18 ноября 2017 года рождения, что следует из свидетельства о рождении от 1 декабря 2017 года, в связи с чем 3 июня 2019 года она заключила с ООО «7 гномов» договор на оказание услуг № 030619, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по воспитанию, обучению и развитию ребенка, а истец обязалась оплачивать услуги в размере 13000 рублей в месяц.

Факт гражданско-правовых отношений между истцом и ООО «7 гномов» так же подтверждается пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, электронной перепиской в мессенджере «WhatsApp», а так же указанием в договоре на обязанность исполнителя зачислить ребенка в ООО «7 гномов» и ссылкой в этом же договоре на приложение № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, – заявление о зачислении ребенка в ООО «7 гномов».

Оснований полагать, что вышеуказанный договор заключен с ООО «Золотник» у суда нет, поскольку иных доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений между данным юридическим лицом и Багрец Ю.Ю., кроме оттиска печати на договоре, сторонами не представлено.

Исходя из изложенного суд находит, что иск к ООО «Золотник» заявлен безосновательно и не подлежит удовлетворению.

В тоже время, исковые требования к ООО «7 гномов» суд полагает законными и обоснованными.

Так, согласно условиям договора № 030619 от 3 июня 2019 года, истец обязалась вносить плату за оказываемые услуги не позднее первого числа месяца за который производится оплата путем внесения в кассу или перечисления на расчетный счет исполнителя в размере 100 % стоимости, при этом в договоре предусмотрена оплата посредством услуги «Сбербанк Онлайн» на счет Моисеевой Татьяны Юрьевны.

Как следует из предоставленных в материалы дела чеков по операциям Сбербанка Онлайн за период с 28 августа 2019 года по 30 августа 2019 года, Отчета по счету банковской карты на имя Багрец Ю.Ю., условий договора о сроках внесения оплаты за услуги – не позднее первого числа текущего месяца, истцом произведена оплата за посещение детского сада ее ребенком за сентябрь 2019 года и октябрь 2019 года в размере 23300 рублей посредством услуги «Сбербанк Онлайн» на банковский счет Моисеевой Т.Ю.

Доводы истца о том, что за сентябрь и октябрь 2019 года ею внесено 26000 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, она не представила в материалы дела доказательства в подтверждение своих доводов.

В тоже время в ходе рассмотрения дела установлено, что ребенок истца посещал детский сад в сентябре 2019 года 5 дней, в октябре 2019 года -1 день, в связи с болезнью и, впоследствии, отказом истца от исполнения договора, о чем свидетельствуют Справка по выданному электронному листу нетрудоспособности от 3 сентября 2019 года, Листки нетрудоспособности № 351795157087, 351795791853, пояснения истца в исковом заявлении.

Согласно исковому заявлению, претензии от 22 марта 2020 года (направленной ответчику 21 апреля 2020 года), истец неоднократно обращалась в ответчику с требованием о перерасчете стоимости услуг и о возврате ей денежных средств, оплаченных по договору, пропорционально оказанным услугам, которые остались без удовлетворения, поскольку условиями договора предусмотрено, что размер ежемесячного вознаграждения исполнителя не зависит от количества праздничных дней в календарном месяце, цена абонемента является окончательной и не подлежит перерасчету по болезни; в случае отсутствия ребенка все дни оплачиваются доверителем в полном размере.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Вышеприведенные условия договора, предусматривающие невозможность перерасчета платы, в связи с болезнью ребенка, по мнению суда, нельзя признать законными, поскольку нарушает права потребителя на оплату фактически полученных услуг, что противоречит ч. 1 ст. 37 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей»), согласно которой потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги, в связи с чем требования истца о взыскании, оплаченных денежных средств пропорционально стоимости оказанных ей услуг, суд находит обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По правилам ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком доводы истца о расторжении договора в октябре 2019 года не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт добровольного отказа заказчика от исполнения договора оказания услуг, в связи с чем договор прекратил свое действие.

Соответственно, поскольку договор на оказание услуг был расторгнут, при этом ответчик денежные средства Багрец Ю.Ю. не вернул по настоящее время, суд находит, что с ООО «7 гномов» подлежит взысканию внесенная истцом плата за оказание услуг с вычетом суммы пропорционально фактически оказанным услугам.

Так, учитывая, что условиями договора предусмотрено посещение ребенком детского сада ежедневно 5 раз в неделю за исключением входных и праздничных дней, принимая во внимание, что истцом внесены ответчику за оказание услуг в сентябре и октябре 2019 года денежные средства в сумме 23300 рублей, при этом ребенок Багрец Ю.Ю. посещал детский сад в указанный период всего 6 дней, что не опровергнуто исполнителем в ходе судебного разбирательства, с ООО «7 гномов» подлежит взысканию сумма:

сентябрь 2019 года:

13000 рублей/21р.день в мес. х 5 = 3095, 23 рубля;

13000 рублей – 3095, 23 рубля = 9904, 77 рубля;

октябрь 2019 года:

13000 рублей/23 р.дня в мес. = 565, 21 рубля;

23300 рублей -13000 рублей (за сентябрь 2019 года) = 10300 рублей (за октябрь 2019 года);

10300 рублей - 565, 21 рубля = 9734, 79 рубля,

всего 19639, 56 рубля.

Вместе с тем требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в судебном заседании установлено, что истец в период действия договора требовала от ответчика произвести перерасчет суммы за оказанные услуги и впервые с требованиями о возврате уплаченных денежных средств обратилась после заявления о его расторжения посредством направления претензии 21 апреля 2020 года;

в соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона;

в тоже время, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, неустойка, предусмотренная ч.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги;

однако, как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, возврат денежных средств, уплаченных истцом в качестве платы по договору, обусловлен его добровольным отказом от предоставления услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 50000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая с ООО «7 гномов» составляет 14819, 78 рубля ((19639, 56 рубля + 1000 рублей)/2).

Учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных и оцененных судом доказательств.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1119, 19 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «7 гномов» в пользу А2 стоимость неоказанных услуг в размере 19639, 56 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14819, 78 рубля, всего 35459, 34 рубля.

В иске к ООО «Золотник» и остальной части иска к ООО «7 гномов» отказать.

Взыскать с ООО «7 гномов» госпошлину в доход местного бюджета 1119, 19 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья