Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2017 ~ М-41/2017 от 11.01.2017

      Дело № 2-2051/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 г.                         г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

с участием представителя истца Ануфриенко А.В. - Руднева А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.10.2017, зарегистрированной в реестре нотариуса за №....,

представителя ответчиков - адвоката Филатич И.В., действующей на основании ордера №.... от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриенко А.В. к Маммадову С.С. оглы, Мамедову З.А. Оглы, Ширинову Р.Т. Оглы, Рагимову Н.Г. Оглы о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Маммадову С.С.. Оглы, в котором просил признать Маммадова С.С. оглы, .... года рождения, утратившим право пользования жилым помещением расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2014, .....

Ответчик Маммадов С.С. Оглы, является его знакомым. В 2016 году он дал согласие на вселение и временную регистрацию Маммадова С.С. Оглы в спорное жилое помещение. В конце августе 2017 года ответчик собрал все принадлежащие ему вещи и уехал в поисках работы в г. Москву. С указанной даты ответчик в спорном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за коммунальные услуги не выполняет, собственных вещей ответчика в квартире не имеется. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел, так как отношения с ним были хорошие. Фактически их отношения с ответчиком прекращены, с момента отъезда.

В ближайшее время он собирается продать свою квартиру. Регистрация ответчика в его квартире препятствует распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением по своему усмотрению.

По аналогичным основаниям истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Рагимову Н.Г.Оглы, в котором просит признать Рагимова Н.Г. Оглы, .... года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>.

По аналогичным основаниям истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ширинову Р.Т. Оглы, в котором просит признать Ширинова Р.Т. Оглы, .... года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>.

По аналогичным основаниям истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Мамедову З.А. Оглы, в котором просит признать Мамедова З.А. Оглы, .... года рождения, утратившим право пользования жилым помещением расположенном по адресу: <адрес>.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03.11.2017 гражданское дело №.... по иску Ануфриенко А.В. к Маммадову С.С. оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением и гражданские дела №.... по иску Ануфриенко А.В. к Мамедову З.А. Оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением, №.... по иску Ануфриенко А.В. к Ширинову Р.Т. Оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением, №.... по иску Ануфриенко А.В. к Рагимову Н.Г. Оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением, были объединены в одно производство, с присвоением основного номера №.....

В судебное заседание истец Ануфриенко А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что следует из пояснений его представителя Руднева А.А., действующего на основании доверенности, и телефонограммы, в которой истец просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Руднева А.А. Дело рассмотрено в отсутствие истца Ануфриенко А.В. в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Ануфриенко А.В. - Руднев А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании предоставил уточненное исковое заявление, в котором истец просит прекратить право пользование жилым помещением и снять с регистрационного учета Рагимова Н.М. Оглы, Мамедова З.А. Оглы, Ширинова Р.Т. Оглы, уточнив при этом, что требования к Ширинову Р.Т. Оглы его доверитель не поддерживает, поскольку только накануне судебного заседания была получена справка из МФЦ, из которой следует, что все из первоначально заявленных ответчиков, кроме Рагимова Н.М. Оглы и Мамедова З.А. Оглы, сняты с регистрационного учета из принадлежащей истцу квартиры. В остальном заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчики Маммадов С.С. Оглы, Мамедов З.А. Оглы, Ширинов Р.Т. Оглы, Рагимов Н.Г. Оглы в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что по адресу регистрации: <адрес>, ответчики не проживают, их место жительства неизвестно. Сведениями об ином возможном месте жительства ответчиков суд не располагает, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчиков - адвокат Филатич И.В., действующая на основании ордера, назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что позиция ответчиков ей неизвестна, доказательств того, что им не чинят препятствие в пользовании данным жилым помещением не предоставлено, чем регистрация Рагимова Н.М. Оглы и Мамедова З.А. Оглы нарушает права истца, при том, что в спорной квартире зарегистрировано еще порядка 9 человек, о снятии с регистрационного учета которых истцом не заявлено, не ясно. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей И.И., В.Е.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

На основании ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из системного анализа положений ст. 208 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец Ануфриенко А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Из материалов дела также следует, что с 04.02.2016 в данном жилом помещении зарегистрирован Рагимов Н.Г. Оглы, со 02.06.2016 - Мамедов З.А. Оглы.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, указанные лица проживали в принадлежащей его доверителю квартире, потом, собрав свои вещи, выехали из нее, обязательства по снятию с учета не исполнили. Данная квартира находится в ипотеке, его доверитель хочет продать квартиру бывшей супруге, которая поставила условие о снятии всех зарегистрированных по данному адресу лиц с учета.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля В.Е.Г. пояснила, что в 2016 г. видела несколько мужчин кавказской национальности во дворе дома, знает, что около года они там проживали, в 2017 г. она их уже не видела. Их имена и фамилии ей неизвестны, знает, что они проживали в квартире, принадлежащей Ануфриенко А.В.

Допрошенная в качестве свидетеля И.И.В. в судебном заседании пояснила, что приходится истцу бывшей женой. Она является созаемщиком по ипотечному кредиту, оформленному на истца. Между ними и Сбербанком достигнута договоренность о том, что она выкупит спорную квартиру, но она поставила условие, что все должны быть выписаны, кто эти люди и кем они приходятся бывшему мужу ей неизвестно.

Суд не усматривает оснований критически оценивать показания данных свидетелей, хотя приходит к выводу, что доказательственного значения в отношении настоящего спора они не имеют, поскольку речь в показаниях данных свидетелей идет о неопределённых лицах кавказкой национальности, когда-то проживавших в квартире истца, были ли среди них ответчики, в судебном заседании установить не удалось.

В обоснование заявленных требований сторона истца указывает на то, что регистрация данных граждан нарушает права истца на распоряжение принадлежащим ему помещением и препятствует его продаже.

В силу ст. 3 ГПК РФ, устанавливающей право лица, право которого нарушено или оспаривается, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений ст. 12 ГК РФ о способах гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

В данном случает истцовой стороной в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не приведено ни одного довода и не представлено доказательств нарушения его прав как собственника жилого помещения, который дал согласие на регистрацию указанных лиц в принадлежащем ему жилом помещение. Указание на то, что регистрация ответчиков препятствует осуществлению сделки по отчуждению квартиры, суд оценивает критически, поскольку действующее законодательства такого запрета не предусматривает, а кроме того, в спорной квартире прописано еще значительное количество граждан, регистрация которых не создает истцу никаких препятствий.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании не установлено нарушение прав истца, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Рагимову Н.Г. Оглы и Мамедову З.А. Оглы.

Кроме того, поскольку истец исковые требования, предъявленные к ответчикам Ширинову Р.Т. Оглы и Маммадову С.С. Оглы, не поддержал, поскольку они в настоящее время сняты с регистрационного учета в его квартире, суд полагает, что данные требования не подлежат судебному разрешению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований Ануфриенко А.В. к Рагимову Н.Г. Оглы, Мамедову З.А. Оглы о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 04.12.2017 в соответствии со ст. 108 ГПК РФ.