Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3117/2019 ~ М-1922/2019 от 20.05.2019

Дело №2-3117/19

УИД 26RS0002-01-2019-002976-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кячевой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Курачинова В. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору добровольного страхования, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Курачинов В.М. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2111 962 рубля; неустойку по ч.5 ст. 395 ГК РФ в размере 119545 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей; штраф в размере 1055981 рублей; неустойку по ч.5 ст.28 «Закона о защите прав потребителя» в размере 1642744 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена>, автомобилю истца <данные изъяты> р/з (отсутствует), был причинен имущественный ущерб. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования АВТО КАСКО. Истцом в компанию был сдан полный пакет документов, после чего ему было выдано направление на ремонт. Истец предоставил поврежденный автомобиль официальному дилеру «Ключавто», для восстановительного ремонта. Однако, согласно акту согласования <номер обезличен> от <дата обезличена> предоставленному ему на «Ключавто», СТО «Ключавто» который должен произвести восстановительный ремонт его автомобиля, готов произвести его не в полном объеме, поскольку страховая компания не согласовала с официальным дилером «Ключавто» весь объем работ необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. В связи с вышеизложенным, истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному отчету <номер обезличен>, величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования без учета износа запасных частей составила 2 602 145,76. Далее истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба в размере 2 602 145,76 руб. и стоимость услуг оценки в размере 12 000 руб. До настоящего момента ответа на претензию он не получил.

Кроме того, истцом были понесены судебные издержки в виде расходов по оформлению доверенности, оплате услуг оценщика, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец Курачинов В.М. и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кячева М.И. в судебном заседании исковые требования истца не признала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что истец Курачинов В.М. является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц Е200 р/з (отсутствует).

<дата обезличена> автомобилю истца Мерседес Бенц Е200 р/з (отсутствует), был причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования АВТО КАСКО.

Истцом в страховую компанию был сдан полный пакет документов, после чего ему было выдано направление на ремонт.

Истец предоставил поврежденный автомобиль официальному дилеру «Ключавто», для восстановительного ремонта. Однако, согласно акту согласования <номер обезличен> от <дата обезличена> предоставленному ему на «Ключавто», СТО «Ключавто» который должен произвести восстановительный ремонт его автомобиля, готов произвести его не в полном объеме, поскольку страховая компания не согласовала с официальным дилером «Ключавто» весь объем работ необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

В связи с вышеизложенным, истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному отчету <номер обезличен>, величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования без учета износа запасных частей составила 2 602 145,76.

Далее истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба в размере 2 602 145,76 руб. и стоимость услуг оценки в размере 12 000 руб. До настоящего момента ответа на претензию он не получил.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной комплексной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной ООО «Региональный центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 р/з (отсутствует) составила 2111 962 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Базиян Э.Р. в судебном заседании поддержал доводы заключения экспертизы, а так же пояснил, что при проведении исследований были отобраны материалы гражданского дела, имеющие отношение к предмету экспертизы для исследования по поставленным вопросам. Фотоматериалы, копии актов осмотра, административный материал по факту ДТП. При проведении экспертизы руководствовался методическими рекомендациями, при расчете стоимости восстановительного ремонта использовался программный продукт AUDATEX.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленное ООО «Региональный центр судебных экспертиз» по следующим основаниям.

Анализируя экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку данное экспертное заключение основано на средних сложившихся в <адрес обезличен> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Неполученное страховое возмещение составляет 2111 962 рубля.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 2111 962 рубля, а также расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 12 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 119 545 рубля 42 копейки.

Таким образом, за указанный период просрочки в выплате страхового возмещения и в соответствие с данными о размере ключевой ставки, установленной Банком России с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 545 рублей. Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер процентов до 70 000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с положениями Закона РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) взыскивается за каждый день просрочки за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу).

Одновременное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и неустойки, является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки по ч.5 ст.28 «Закона о защите прав потребителя» в размере 1642744 рубля удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 50 000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет 1055 981 рубль.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 537 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание услуг в размере 25 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 19 109 рублей 81 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Курачинова В. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курачинова В. М. страховое возмещение в размере 2111962 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курачинова В. М. проценты в размере 70000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курачинова В. М. расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курачинова В. М. штраф в размере 537000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курачинова В. М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курачинова В. М. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 19 109 рублей 81 копейку.

В удовлетворении исковых требований Курачинову В. М. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» процентов по ч.5 ст.395 ГК РФ в размере 49545 рублей; штрафа в размере 518981 рубль; неустойки по ч.5 ст.28 «Закона о защите прав потребителя» в размере 1642 744 рубля; компенсации морального вреда в размере 49000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова