Решение по делу № 33-1506/2019 от 21.03.2019

Дело № 33-1506/2019 а/ж

Судья Венедиктова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года                        город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Коростелевой Л.В., Малининой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гнилицкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилиной Н.С, Зорина Р.С к Тупицыной Н.А, Тупицыну О.П, ОАО «Рубин-Сервис» о взыскании стоимости ущерба

по апелляционной жалобе Тупицыной Н.А, Тупицына О.П на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилина Н.С. и Зорин Р.С. обратились в суд с иском к Тупицыной Н.А. о взыскании ущерба.

Определениями Тамбовского районного суда Тамбовской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тупицын О.П. и ОАО «Рубин-Сервис», в качестве третьего лица привлечено ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис».

В обоснование иска указано, что 01 июля 2015 года произошел взрыв бытового газа и пожар в *** жилого ***, принадлежащей Тупицыной Н.А. на праве собственности. В результате пожара и протекания воды ***, принадлежащая истцам в равных долях, получила повреждения в виде залития стен, потолков, полов, дверей в помещениях квартиры, а также получило повреждение находящееся в квартире имущество.

Согласно заключению эксперта ФГБУ *** по Тамбовской области» № 133 от 30 июля 2015 года, очаг пожара располагался вблизи задней стенки газовой плиты в помещении кухни ***. Причиной пожара являлась вспышка газо-воздушной смеси бытового газа от электрического источника зажигания.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчиков в пользу Данилиной Н.С. денежную сумму: в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта - в размере 109 608 рублей 50 копеек, в счет возмещения стоимости поврежденного имущества – в размере 51 751 рубля 50 копеек; судебные расходы за проведение экспертного исследования – 9 808 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 4 623 рублей 36 копеек; в пользу Зорина Р.С. денежную сумму: в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта - в размере 109 608 рублей 50 копеек, в счет возмещения стоимости поврежденного имущества – в размере 51 751 рубля 50 копеек; судебные расходы за проведение экспертного исследования – 9 808 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 4 427 рублей 21 копейки.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 января 2019 года исковые требования Данилиной Н.С. и Зорина Р.С. удовлетворены частично.

Взысканы с Тупицыной Н.А. в пользу Данилиной Н.С. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры 109 608 рублей 50 копеек, в счет возмещения стоимости поврежденного имущества 51 751 рубль 50 копеек, судебные расходы, связанные с производством экспертизы в размере 9 808 рублей и уплатой государственной пошлины - в размере 4 623 рублей 36 копеек.

Взысканы с Тупицыной Н.А. в пользу Зорина Р.С. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры 109 608 рублей 50 копеек, в счет возмещения стоимости поврежденного имущества 51 751 рубля 50 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 133 рублей 68 копеек.

Взыскана с Тупицыной Н.А. госпошлина в доход местного бюджета в размере 293 рублей 52 копеек.

Взысканы с Тупицыной Н.А. судебные расходы в пользу ФБУ *** за производство строительно-технической экспертизы № 03726/4-2 от 26 марта 2018 года в размере 12 572 рублей, за производство строительно-технической экспертизы № 03727/4-2 от 21 марта 2018 года в размере 15 218 рублей.

В удовлетворении исковых требований Данилиной Н.С. и Зорина Р.С. к ответчикам Тупицыну О.П. и ОАО «Рубин-Сервис» отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Тупицына Н.А. и Тупицын О.П. выражают несогласие с обжалуемым решением, считают его незаконным и необоснованным, просят отменить.

Считают необоснованным вывод суда о том, что они являются причинителями вреда, так как причинение вреда должно происходить с прямым умыслом, такого умысла в их действиях не имелось.

Полагают, что при разрешении спора не было установлено место возникновения пожара. Считают необоснованными выводы суда о том, что: возгорание произошло из-за газового шланга; ответчики не приняли надлежащих мер по обеспечению правил пожарной безопасности при эксплуатации газовой системы; между их действиями и пожаром имеется причинно-следственная связь.

Указывают, что работы по ремонту газового оборудования периодически производились, договор с газовой службой был заключен, препятствий в обследовании газового оборудования работникам газовой службы они не создавали, все требования ОАО «Рубин-Сервис», связанные с техническим обслуживанием газового оборудования, выполняли.

Полагают, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что обязанность по содержанию общего имущества возложена только на ответчика Тупицыну Н.А., не учитывая обязанностей других собственников жилых помещений в доме и организации, занимающейся обслуживанием газового оборудования.

По мнению авторов жалобы, суд не проанализировал договор обслуживания газового оборудования и не дал правовой оценки приложениям к указанному договору. ОАО «Рубин-Сервис» не выполнило обязанность по замене резинового газового шланга газовой проводки.

Указывают, что, несмотря на неоднократные запросы суда, акты обследований за 2014 год ОАО «Рубин-Сервис» не представлены, неисправности газового и электрического оборудования, обнаруженные в других квартирах, не были устранены, а допрошенные свидетели пояснили, что случались перебои с электрическим оборудованием, вода била током.

Обращают внимание, что суд не назначил пожаротехническую и товароведческую экспертизы, место пожара и стоимость ущерба не определил.

Выражают несогласие с имеющимися в материалах дела заключениями экспертов. Указывают, что не указано количество нормо-часов, затраченных на проведение экспертиз, материалы дела не содержат документов, подтверждающих права экспертов на проведение экспертиз, с постановлениями о назначении экспертиз их не ознакомили, для осмотра *** они не приглашались. Считают, что у эксперта М.Э.А нет самостоятельного права обследования зданий и сооружений.

Авторы жалобы указывают, что истцом Данилиной Н.С. не представлены документы, подтверждающие право собственности на вещи, находящиеся в квартире. Наличие вещей в ее квартире после пожара не было установлено, вещи, которым был нанесен ущерб, экспертом не обозревались.

Считают необоснованным факт взыскания с Тупицыной Н.А. расходов за проведение экспертиз, в том числе дополнительной экспертизы, производство которой, по их мнению, не состоялось.

Также оспаривают распределение процессуальных издержек, так как истцы отказались от части исковых требований, соответственно, и судебные издержки должны быть снижены пропорционально исковым требованиям.

По мнению авторов жалоб, судом не дана оценка постановлению о прекращении уголовного дела от 17 апреля 2018 года, имеющему отношение к рассматриваемому спору. Также суд не проанализировал приобщенные к материалам дела протоколы допросов.

Кроме того, указывают, что исковое заявление в интересах Зорина Р.С. подано Данилиной Н.С., полномочия которой на данные действия не подтверждены.

Обращают внимание, что ответчик Тупицын О.П. не был извещен судом о дате, месте и времени рассмотрения дела, копии искового заявления и приложенных к нему документов ему судом не направлялись, дело было рассмотрено в его отсутствие.

В возражении на апелляционную жалобу истец Данилина Н.С. считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тупицына Н.А. и её представитель Лахарев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Данилина Н.С., представитель истцов - Попова Е.Н., и представитель ОАО «Рубин-Сервис» Шапкин Н.О. просили в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установил суд и подтверждается материалами дела, Зорин Р.С. и Данилина Н.С. являются собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) ***, расположенной по адресу: *** (том 1, л.д. 77-78).

Собственником ***, расположенной по адресу: ***, является Тупицына Н.А. (том 1, л.д. 79-79 а).

21 мая 2010 года между ОАО «Рубин-Сервис» и Тупицыной Н.А. заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования (том 3, л.д.187-192).

Как следует из листа задания № 559 144 ОАО «Рубин-Сервис» 23 марта 2014 года в квартире Тупицыной Н.А. установлено наличие плиты «Аристон», 2006 года выпуска, которая подключена на гибком шланге, проведены работы по ТО, ППР. Проведен инструктаж по установке диэлектрической вставки и по замене гибкого шланга, о чем Тупицына Н.А. была предупреждена (том 1, л.д.162).Согласно акту технического состояния газовых приборов от 23 марта 2014 года в квартире подлежал замене гибкий газовый шланг с установкой диэлектрической вставки (том 1, л.д.169).

01 июля 2015 года около 10 часов 20 минут в ***, расположенной по адресу: ***, произошел взрыв бытового газа и пожар, о чем ФГКУ *** составлен акт (том 1, л.д. 100).

По факту случившегося 01 июля 2015 года пожара проведена проверка и старшим следователем СО ОП *** СУ УМВД России по ***, 17 апреля 2018 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности со дня совершения преступления (том 2, л.д. 223).

Согласно заключению эксперта ФГБУ *** по Тамбовской области» № 133 от 24-30 июля 2015 года очаг пожара располагался вблизи задней стенки газовой плиты в помещении кухни ***. Причиной пожара является вспышка газо-воздушной смеси бытового газа от электрического источника зажигания (том 2, л.д. 228).

Из исследовательской части данного заключения следует, что наиболее вероятно, что источник зажигания возник при заносе высокого потенциала системы электроподжига плиты на гибкий металлический шланг, в результате чего произошел взрыв и локальный прожиг на шланге, и происходила утечка газа.

28 июля 2015 года было составлено техническое заключение № 86 по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, происшедшего 01 июля 2015 года по адресу: ***, согласно которому вентиль находится в положении - «открыто», отсутствует на сгоне и вентиле полимерная диэлектрическая вставка (том 2, л.д. 224).

Из заключения эксперта ФБУ *** № 3160/4-1 от 26 декабря 2016 года следует, что состояние несущей стены в ***, расположенной в *** является небезопасным для проживания в данной квартире, а также и в данном доме (том 5, л.д.71-82).

В заключении эксперта ФБУ *** № 03726/4-2 от 26 марта 2018 года указано, что причиной повреждений *** являются пожар и его тушение. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений, возникновение повреждений квартиры, расположенной по адресу: ***, по причине взрыва газа и пожара в помещениях ***, а также его тушения, возможно (том 2, л.д.128-133).

В результате взрыва бытового газа и пожара в ***, а также в результате тушения пожара *** находившееся в ней имущество были повреждены, что отражено в акте обследования *** от 22 июля 2015 года и актах осмотра имущества от 22 июля 2015 года (том 1, л.д. 89-90, том 3, л.д. 69-75).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной Безопасности», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», пришел к выводу о том, что только действия Тупицыной Н.А. как собственника квартиры, где произошло скопление газа до пожара, взрыв с последующим горением, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истцов, в связи с чем именно она должна нести обязанность по возмещению причиненного вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку взрыв бытового газа в ***, расположенной по адресу: ***, стал возможен в результате нарушения Тупицыной Н.А., являющейся собственником указанной квартиры, пунктов 2.3 и 2.4 Правила пользования газом в быту, утвержденных приказом ВО «Росстройгазификация» при Совете Министров РФ №86-П от 26 апреля 1990 года, которая с целью обеспечения технической безопасности не осуществила замену гибкого шланга подводки газа к плите с установкой диэлектрической вставки, о необходимости которой была предупреждена.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ФБУ *** при Министерстве юстиции Российской Федерации № 4444, 44445/18-1 от 07 июня 2017 года (том 1, л.д. 218-242,) и актом технического состояния газовых приборов от 23 марта 2014 года (том 1, л.д.169).

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.

При этом вопреки доводам ответчиков Тупицыных, наличие постановления старшего следователя СО ОП *** СУ УМВД России по *** от 17 апреля 2018 года о прекращении уголовного дела за истечением срока давности в отношении неустановленного лица по факту произошедшего 1 июля 2015 года взрыва бытового газа с последующим горением, не может являться основанием для освобождения Тупицыной Н.А. от обязанности по возмещению причиненного вреда.

Также судом сделан верный вывод о том, что требования истцов к ответчикам ОАО «Рубин-Сервис» и Тупицыну О.П. не подлежат удовлетворению. Мотивы и основания, в соответствии с которыми суд пришел к указанному выводу, подробно изложены в решении суда первой инстанции и с ними соглашается судебная коллегия.

Оценивая сумму причиненного Данилиной Н.С. и Зорину Р.С. материального ущерба, суд правомерно исходил из того, что размер ущерба подтвержден документально, в том числе заключением эксперта АНКО *** М.Э.А *** от 24 мая 2016 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта *** жилого *** после взрыва бытового газа и сопряженного с ним пожара, в ценах, действующих на момент экспертного исследования, составила 192 626 рублей (том 4, л.д. 2-92); актом экспертного исследования АНКО *** М.Э.А *** от 24 января 2019 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта *** жилого *** после взрыва бытового газа и сопряженного с ним пожара в ценах, действующих на момент экспертного исследования (4 квартал 2018 года), составила 219 217 рублей (том 5, л.д. 179-188); заключением эксперта ФБУ *** В.А.А. *** от 21 марта 2018 года, в соответствии с которым суммарная (общая) рыночная стоимость: ковра, кондиционера Wellton WAS-107p», матраца «Askona Vintage New» размером 200x140см, кровати, жалюзи, кухонного гарнитура, шкафа-купе, гарнитура мебели для прихожей, телевизора «Samsung UE40EH5057K», стиральной машины «Zanussi FE 904NN», - с учетом износа за период их эксплуатации до момента наступления порчи, в ценах, действительных на момент проведения исследования, составило: 118 544 рублей 2 копейки. Суммарное (общее) снижение стоимости («ущерб») указанных предметов, наступившее в результате их порчи (повреждения, - в ценах, действительных на момент проведения исследования, составило: 103 503 рубля 3 копейки (том 2, л.д.139-153).

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении экспертиз, и о несогласии с выводами экспертов, принятыми судом во внимание при вынесении решения, подлежат отклонению.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований не согласиться с выводами экспертов у суда первой инстанции не имелось. Принятые во внимание судом заключения экспертов последовательны и непротиворечивы, выполнены квалифицированными специалистами, выводы мотивированы, основаны на необходимой методической и нормативной базе. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Суд оценивал результаты экспертных заключений в сочетании с другими фактическими данными.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика Тупицыной Н.А. в пользу истцов государственную пошлину, уплаченную Данилиной Н.С. и Зориным Р.С., а также недоплаченную государственную пошлину в доход местного бюджета.

Верными также являются выводы суда о взыскании с Тупицыной Н.А. в пользу ФБУ ***: расходов за производство строительно-технических экспертиз *** от 26 марта 2018 года в размере 12 572 рублей (том 2, л.д. 125) и *** от 21 марта 2018 года в размере 15 218 рублей (том 2, л.д. 135), а также в пользу Данилиной Н.С. расходов по проведению акта экспертного исследования *** от 24 января 2019 года в размере 9 808 рублей (том 5, л.д. 189), поскольку указанные экспертизы были учтены при принятии решения.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, выводы аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судом обоснованно рассмотрено дело в отсутствие ответчика Тупицына О.П., поскольку он надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела извещением, направленным в адрес Тупицына О.П. (том 5, л.д. 173). Ранее судом также направлялись извещения в адрес ответчика Тупицына О.П., которые либо были им получены, либо возвращались в суд с отметкой – «истек срок хранения».

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку, а потому признаются судебной коллегией необоснованными.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Тупицыной Н.А, Тупицына О.П – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: