Решение по делу № 2-826/2018 ~ М-405/2018 от 08.02.2018

Дело №2-826/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочубеевой Т.В. к ООО «Туристическая компания «Роза Ветров Урал», ООО «Анекс Магазин Регион» о взыскании денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Кочубеева Т.В. с учетом уточненных требований обратилась в суд с исковым заявлением ООО «Туристическая компания «Роза Ветров Урал», ООО «Анекс Магазин Регион» о взыскании денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указанно на то, что <дата обезличена> года Кочубеева Т.В. и ООО «Туристическая компания «РОЗА ВЕТРОВ УРАЛ» был заключен договор № <номер обезличен> на подбор и реализацию туристического продукта (услуги). Стоимость услуг по договору составила 375 000 рублей. Согласно условиям указанного договора она (истец) заказала тур в Пхукет с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года (11 ночей). Стоимость услуг по вышеуказанному договору оплачены в полном объеме. В начале <дата обезличена> года она (Кочубеева Т.В.) сильно заболела. В связи с чем, <дата обезличена> года в экстренном порядке была госпитализирована АНО «Центральную Клиническую медико-санитарную часть г. Магнитогорска». Согласно выписному эпикризу ей рекомендовано наблюдение и амбулаторное лечение у соответствующих специалистов, а также оперативное вмешательство. В связи с болезнью, еще до экстренной госпитализации, а именно <дата обезличена> года обратилась в ООО «Туристическая компания «Роза Ветров Урал» с просьбой вернуть ей денежные средства, оплаченные за тур. Данную претензию ответчик оставил без внимания и рассмотрения. <дата обезличена> года ею повторно была направлена письменная претензия в адрес ответчика с просьбой вернуть оплаченные денежные средства в полном объеме. На данную претензию ответчик ответил в письменном виде, в котором указал, что согласен на возврат денежных средств лишь в части, а именно 154 064 рубля. В остальной части отказано, ввиду того, что не имеет возможности по возврату третьим лицам денежных средств до получения соответствующих указаний от туроператора. Ответчиком произведена частичная оплата суммы долга в следующих размерах: 154 064 рубля ей передано наличными денежные средствами <дата обезличена> года; 55 077,82 руб. переданы ей <дата обезличена> года наличными денежными средствами. Указывает, что сумма задолженности составляет 165 858 рублей. С учетом уточненных требований, просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 165 858 рублей, штраф в размере 82 929 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей (л.д. 2-3, 114, 124).

    Истец Кочубеева Т.В. в судебном заседании исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, пояснила, что приобретала полный тур, ни о каком специальном ценовом предложении, подразумевающем снижение цены на услуги и негибкие условия отказа от услуг, ее не предупреждали.

    Представитель истца Батраева А.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года, извещена, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, ранее в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «Туристическая компания «Роза Ветров Урал» директор Гавина Н.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 30-31), указала, что агентское вознаграждение было возвращено истцу в полном объеме, а также возвращены денежные средства, поступившие от туроператора.

Представитель ответчика ООО «Туристическая компания «Роза Ветров Урал» Родионова А.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска к ООО «Туристическая компания «Роза Ветров Урал».

Представитель ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 139), просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Анекс Магазин Регион» отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 135-136), в случае взыскания штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристического продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристический продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

    Как следует из материалов дела, <дата обезличена> года между Кочубеевой Т.В. и ООО «Туристическая компания «Роза Ветров Урал» заключен договор № <номер обезличен>, согласно содержанию которого, Турфирма обязуется по поручению и за счет туриста совершать действия, связанные с предоставлением туристу туристических услуг (организацию тура), включающих перевозку, размещение, питание, трансферт, экскурсионное обслуживание и т.д. (то есть туристический продукт), а турист обязуется оплатить услуги турфирмы в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре и его письменных приложениях (л.д. 4-7).

    Согласно листу бронирования Кочубеева Т.В. приобрела тур на 3 человек, дата заезда с <дата обезличена> года в Таиланд, Пхукет, стоимость услуг составила 375 000 рублей, оплачено 375 000 рублей. Статус заказа подтвержден (л.д. 10).

    Из информации о туроператоре и его финансовом обеспечении следует, что туроператором непосредственно сформировавшим данный туристический продукт (услугу) является ООО «Анекс Магазин Регион» (л.д. 8).

    Факт оплаты тура Кочубеевой Т.В. в размере 375 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д. 11).

В силу заключенных договоров, возникшие между Кочубеевой Т.В. (потребитель), ООО «Туристическая компания «Роза Ветров Урал» и ООО «Анекс Магазин Регион» отношения, подпадают под правовое регулирование Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу первому ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, абз. 3 ст. 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 ст. 9 данного Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с абзацем 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности РФ" и Гражданским кодексом РФ.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из публичной оферты ООО «Анекс Магазин Регион» Агентский договор следует, что турагент обязуется от имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора забронированного турагентом на сайте www.anextour.com. (л.д. 75-80, 87)

Сторонами не оспорено, что турагент ООО «Туристическая компания «Роза Ветров Урал» в спорных правоотношениях с истцом выступало от имени и за счет туроператора ООО «Анекс Магазин Регион».

Таким образом, лицо, которое предоставило турпродукт и в силу закона и договора отвечает перед потребителем, - это ООО «Анекс Магазин Регион», в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в иске к ответчику ООО «Туристическая компания «Роза Ветров Урал».

Кочубеева Т.В. <дата обезличена> года обратилась к ООО «Туристическая компания «Роза Ветров Урал» с заявлением о расторжении договора в связи с возникшим у нее заболеванием (экстренной госпитализацией).

Факт экстренной госпитализации подтверждается выписным эпикризом, из содержания которого следует, что пациентка поступила в экстренном порядке через 6 суток от момента заболевания с клиникой <данные изъяты> (л.д. 13,27) Факт нахождения Кочубеевой Т.В. в леченом учреждении также подтверждается справкой № <номер обезличен> от <дата обезличена> года. (л.д. 14,28)

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения настоящего договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, на которых стороны основывались, заключая настоящий договор. К существенным изменениям обстоятельств по настоящему договору относятся следующие обстоятельства: ухудшение условий путешествий, указанных в договоре и туристической путевке, изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь, отказ в выдаче визы, стихийное бедствие и иные подобные обстоятельства).

Из пункта 7.4 договора следует, что договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон в случаях, прямо предусмотренных законодательством РФ, турист вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты турфирме фактически понесенных расходов.

Согласно п. 8.2. договора при расторжении по инициативе туриста возмещение расходов осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные туристу (потребителю туристических услуг), виновными действиями турфирмы подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пункт 8.4.3 договора гласит, что турист имеет право в любое время отказаться от приобретения заявленных туристических услуг (аннуляция услуги/тура) при условии оплаты турфирме фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, связанных с надлежащим исполнением обязательств по настоящему договору.

Статьей 10 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" предусмотрено право каждой из сторон потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец своевременно и надлежаще уведомила до начала путешествия турагента, а также туроператора об отказе от тура, услуги по турпродукту истцу не оказывались, следовательно, у ООО «Анекс Магазин Регион» не имеется правовых оснований для удержания сумм, уплаченных потребителем, в размере 165 858 руб. (375 000 – 154 064 - 55077,82).

<дата обезличена> года Кочубеева Т.В. обратилась в ООО «Туристическая компания «Роза Ветров Урал» с претензией, в которой просила выплатить в её пользу денежные средства в размере 375 00 рублей.

ООО «Туристическая компания «Роза Ветров Урал» направило в адрес Кочубеевой Т.В. ответ на претензию, из содержания которого усматривается, что Кочубеева Т.В. может получить возврат за аннулированный тур денежные средства в размере 154 064 руб. (л.д. 45).

В ходе судебного заседания истец поясняла, что получила от ООО «Туристическая компания «Роза Ветров Урал» денежные средства в размере 154 064 руб., и денежные средства в размере 55 077,82 руб. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, и подтверждаются расписками Кочубеевой Т.В. (л.д. 117,118).

Из суммы, возвращенной истцу в размере 209 141,82 руб. (154 064 + 55077,82), сумма в размере 168 086,91 коп. – возвращена ООО «Анекс Магазин Регион» в связи с аннуляцией тура и 41 054,94 руб. – возвращена ООО «Туристическая компания «Роза Ветров Урал» (агентское вознаграждение).

Из представленных документов ООО «Анекс Магазин Регион» следует, что ответчик указывает на то, что удержаны фактически понесенные расходы в размере 165 858, 56 руб., так как денежные средства удержаны отелем <данные изъяты> за весь период проживания по следующим причинам: высокий сезон, приобретение проживания по специальной сниженной цене (л.д. 96,98).

В обоснование удержания указанной суммы ООО «Анекс Магазин Регион» сослался на то, что туристический продукт для истца сформирован, забронирован и реализован в рамках специального ценового предложения <данные изъяты>, что подразумевает сниженные цены на услуги, при этом негибкие условия отказа от таких услуг. С учетом специальных цен, общая цена туристского продукта составила 333 945,47 руб., которая оплачена турагентом в полном объеме двумя платежами.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств тому, что Кочубеева Т.В. при заключении договора была поставлена в известность о специальном ценовом предложении <данные изъяты>, подразумевающем сниженные цены на услуги и негибкие условия отказа от таких услуг, суду не представлено, не содержится данных сведений и в договоре № <номер обезличен> от <дата обезличена>

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, пояснила, что приобретала тур за полную стоимость, ни о каких специальных предложениях и условиях ее не предупреждали.

Также в материалы дела не представлено доказательств, что туроператором понесены расходы в указанном размере в связи с предоставлением туристу Кочубеевой Т.В. либо находившимся с ней в группе туристам туристических услуг.

Суд учитывает, что ни одна из услуг, входящих в туристский продукт, не была потреблена истцом, реально не была оказана и предоставлена, при этом удерживаемая ответчиком сумма в размере 165 858 рублей составляет его расходы, связанные с приготовлением к оказанию туристских услуг.

То обстоятельство, что в соответствии с агентским соглашением № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, заключенным с иностранным туроператором "<данные изъяты>", ООО «Анекс Магазин Регион» перечислил в счет оплаты отеля 165 858 руб., и эта денежная сумма ему не возвращена, поскольку в силу контракта ответчик обязан был при аннуляции тура возместить зарубежному партнеру его фактические затраты, не является препятствием для возврата денежных средств истцу.

Так, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" стороной по договору о реализации туристского продукта выступает туристическая фирма (туроператор, турагент). По отношению к туристу общество является должником и в силу ст. 309 ГК РФ обязано надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства.

Из смысла положений п. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отвечает за неисполнение обязательства даже в тех случаях, когда это обусловлено действиями третьих лиц (неисполнение обязанностей контрагентами). В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если Законом не установлено иное.

Поскольку аннуляционный сбор отеля и денежные средства, не возвращенные туроператором истцу, являются результатом договоренности юридических лиц, осуществляющих свою деятельность в сфере туристического бизнеса, которая достигнута без участия и волеизъявления потребителя (туриста), оснований для возложения бремени несения указанных расходов на истца не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.15 Закона № 2300-1 истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно – потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 1 000 рублей компенсирует причиненный истцу моральный вред.

Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 83 429 руб., из расчета: (165 858 + 1000)*50%).

Стороной ответчика заявлено о несоразмерности штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывает, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом обстоятельств возникновения данной задолженности перед истцом, а также правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П и от 30 июля 2001 года N 13-П, приходит к выводу, что определенная судом сумма штрафа в размере 83 429 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, имеются основания для ее уменьшения до 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Анекс Магазин Регион» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 835,85 руб. (4 535,85 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочубеевой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу Кочубеевой Т.В. денежные средства по договору оказания туристических услуг в размере 165 858 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Кочубеевой Т.В. к ООО «Туристическая компания «Роза Ветров Урал» о взыскании денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 835 (четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

На основании апелляционного определения Челябинского областного суда г.Магнитогорска от 26.06.2018г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 26.06.2018г.

Судья: (подпись)