Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2017 ~ М-464/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-563/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием истца Слясской В.М.,

представителя истца Рабоченко Н.И.,

представителя ответчика Алексахина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слясской В. М. к Администрации Кондопожского муниципального района о взыскании невыплаченных сумм заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Слясская В.М. обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям. Она с 04.09.2003 работает директором МОУ СОШ № 6 г. Кондопоги РК. В период с 01.01.2017 по 31.08.2017 действует штатное расписание, утвержденное 30.01.2017 Главой Администрации Кондопожского муниципального района П В соответствии со штатным расписанием истцу установлены стимулирующие выплаты, однако фактически не выплачивались ей в период с января по апрель 2017 года в нарушение п. 8 Порядка установления стимулирующих выплат руководителям образовательных учреждений Кондопожского муниципального района (утв. постановлением Администрации Кондопожского муниципального района от 26.12.2014 № ...).

Также работодатель при утверждении штатного расписания на период с 01.01.2017 по 31.08.2017 фактически согласовал выполнение ею работы по преподаванию уроков физики в МОУ СОШ № 6, разрешив внутреннее совместительство в размере 4 часов, при этом установил размер вознаграждения за данную работу в размере 4312,44 рублей. Истец выполнила данную работу, однако вознаграждение за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 не получила.

В связи с изложенными обстоятельствами Слясская В.М. просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную стимулирующую доплату за период работы с 01.01.2017 по 30.04.2017 в размере 13 386,12 рублей, и задолженность по оплате ее труда в качестве преподавателя физики за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в размере 17 249,76 рублей.

В судебном заседании истец Слясская В.М. и ее представитель Рабоченко Н.И. поддержали заявленный истцом отказ от иска о взыскании стимулирующей доплаты в размере 13 386,12 рублей в связи с добровольным урегулированием спора и выплатой ответчиком данной суммы, правовые последствия отказа от иска и принятия его судом истцу разъяснены и понятны. Данный отказ от иска принят судом и производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Поддерживают иск в остальной части, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, что просят взыскать доплату за ведение уроков физики за все второе полугодие учебного года 2016/2017, а именно с 01.01.2017 по 31.05.2017 согласно расчету ответчика в размере 17 254,71 рублей, все свои уроки в размере 4 часа в неделю истец отвела. Согласно существующему порядку согласование руководителям школ внутреннего совместительства происходит на основании заявления путем вынесения распоряжения. В первом полугодии такое совместительство было ей согласовано, заявление на второе полугодие она подала заблаговременно 10.12.2016, однако распоряжение издается только после подачи заявлений всеми директорами, в данном случае только 14 апреле 2017 года, фактически в конце учебного года она узнала, что ее фамилии в распоряжении нет и, значит, совместительство ей не согласовано. Связывает это с отношением к ней Главы П, который необоснованно привлек ее к дисциплинарной ответственности, в разговоре по этому поводу 06.02.2017 пообещал, что уроки она вести также не будет. Считает такое отношение несправедливым, так как физику она ведет более 20 лет, имеет награды, высокие показатели при сдаче ЕГЭ и поступлении в вузы, ведет уроки по просьбе родителей, ведет один класс с 7-го по 11 класс, в конце года осуществляет контроль знаний, ставит оценки, проводит консультации. Заменить ее в апреле-мае другим учителем не было возможно, кроме того, это нецелесообразно с точки зрения учебного процесса. Главе в силу утверждения штатного расписания не могло не быть известно о том, что она ведет уроки физики в объеме 4 часа в неделю. Данная доплата производится, как правило, позже расчетного месяца, может быть одна за несколько месяцев, поэтому, не получив ее за январь 2017 года в феврале 2017 года, не видела причин для обращения в суд в то время, распоряжения еще не было.

Представитель ответчика Администрации Кондопожского муниципального района Алексахин А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что поскольку Слясская В.М. проводила уроки физики во втором полугодии 2016/2017 учебного года без согласования с работодателем, то не соблюдено требование ст. 276 ТК РФ, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Хотя Глава и согласовывает штатное расписание, он не читает расшифровку и о том, что у Слясской В.М. запланированы в учебном плане уроки физики ему неизвестно.

Третьи лица – МОУ СОШ № 6 г. Кондопоги РК и МУ «ЦБСОО» своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 11 ТК РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 276 ТК РФ руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Как следует из ст. 285 ТК РФ, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

В судебном заседании установлены, подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Слясская В.М. имеет высшее образование, специальность «физика», с 15.08.1980 работала учителем физики, 28.03.2007 ей присвоена высшая квалификационная категория по должности «учитель», назначена директором средней общеобразовательной школы № 6 г. Кондопоги распоряжением Главы местного самоуправления Кондопожского района № ...-р от 04.09.2003. С истцом Администрацией Кондопожского района заключен трудовой договор № ... от 04.09.2003.

В соответствии со штатным расписанием МОУ СОШ № 6 г. Кондопоги РК на период с 01.01.2017 по 31.08.2017, составленным 23.01.2017 и согласованным с Главой Администрации Кондопожского муниципального района 30.01.2017, в штате школы Слясская В.М. значится как директор на 1 ставку с окладом 20 282 рубля и учитель на 0,22 ставки с окладом 9000 рублей.

В соответствии с распоряжением Администрации Кондопожского муниципального района № ...-р от 03.10.2016 «О совмещении и об оплате за совмещение директорам муниципальных учреждений Кондопожского муниципального района» директору МОУ СОШ № 6 г. Кондопоги Слясской В.М. разрешено совмещение штатной должности учителя физики (4 часа) с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года, установлена доплата за совмещение по должности учитель физики в размере 13,66% от должностного оклада директора на данный период.

<...>

В соответствии с распоряжением Администрации Кондопожского муниципального района № ...-р от 06.02.2017 «О совмещении и об оплате за совмещение директорам муниципальных учреждений Кондопожского муниципального района» на период с 01.01.2017 по 31.08.2017 не содержится разрешение Слясской В.М. на совмещение штатной должности учителя физики, не установлена соответствующая доплата.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему. Иск Слясской В.М. основан на обязанности со стороны работодателя оплатить выполненную работу – преподавание уроков физики с нагрузкой 4 часа в неделю. Возражения ответчика связаны с несоблюдением в данном случае требований ст. 276 ТК РФ о получении Слясской В.М. разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) в лице Главы Администрации Кондопожского муниципального района на внутреннее совместительство.

Как установлено на основании представленных письменных доказательств и пояснений сторон, согласно существующему порядку согласование руководителям школ внутреннего совместительства происходит на основании заявления путем вынесения распоряжения Главой района. Работая с 2003 года директором МОУ СОШ № 6, Слясская В.М. все это время продолжала вести уроки физики, на что получала соответствующие разрешения, имеющиеся в наличии у ответчика были им представлены.

В первом полугодии 2016-2017 учебного года такое совместительство было Слясской В.М. разрешено на основании распоряжения от 03.10.2016, сроки для подачи заявлений не установлены, заявление на второе полугодие она подала заблаговременно 10.12.2016, в связи с чем несостоятельны доводы стороны ответчика о том, что заявление было подано Слясской с опозданием и тем самым она затянула вынесение распоряжения. Распоряжение на второе полугодие 2016-2017 учебного года было вынесено ХХ.ХХ.ХХ, сведений об ознакомлении истца с ним, в том числе 06.02.2017, работодатель не представил, ссылался на совещание у Главы района П 06.02.2017, в котором наряду с вопросами ознакомления истца с вынесенным в ее адрес дисциплинарным взысканием по другому поводу ей было разъяснено о необходимости усиления воспитательной работы и отказе от учебной нагрузки.

Суд полагает, что предметом данного совещания являлся вопрос о дисциплинарном взыскании Слясской В.М., вынесенном 06.02.2017, и не являлись вопросы получения разрешения на совместительство. В связи с чем не имеет оснований не доверять пояснениям Слясской В.М. о том, что основываясь на многолетний опыт и сложившуюся практику, продолжала вести уроки физики и во втором полугодии, об отсутствии своей фамилии в распоряжении узнала, проявив инициативу, только в апреле 2017 года, то есть, фактически в конце учебного года. Доплата за ведение уроков руководителям школ выплачивалась в учебном году не ежемесячно, а позже, с производством соответствующего перерасчета, в связи с чем неполучение доплаты за прошедший месяц Слясская В.М. имела основания не расценивать как нарушение права на оплату труда. Обстоятельства, связанные с несвоевременным начислением и выплатой сумм доплат, а также неосведомленность Слясской В.М. об отказе в разрешении на совместительство до апреля 2017 года, о чем она регулярно узнавала у них, подтвердили в судебном заседании свидетели К, В

В связи с тем, что отсутствует четко регламентированный порядок подачи заявлений и вынесения распоряжений о разрешении совместительства руководителям школ, с установлением соответствующих сроков, нарушений со стороны работника, на которые ссылается ответчик, суд в данном случае не находит.

При таких обстоятельствах отказ от ведения уроков в апреле-мае 2017 года, а следовательно, и от проведения мероприятий по контролю знаний и выставлению оценок, запланированных в начале учебного года на основании штатного расписания и учебных планов, повлек бы срыв учебного процесса, не соответствовал интересам учащихся.

В судебном заседании 14.06.2017 свидетель Д, пояснения которого связаны с конкретизацией позиции ответчика, пояснил о том, что вопросы, связанные с организацией учебного процесса, перераспределением нагрузки внутри школы, заменой педагогов относится к компетенции директора школы. В свою очередь, Слясская В.М. пояснила о том, что в конце учебного года такая замены не была возможна, другие учителя физики вели занятия в других классах и никто из них не мог ее подменить, кроме того, это было нецелесообразно, учитывая преемственность в деятельности педагога, который ведет один класс по своему предмету несколько лет и доводит его до экзаменов. Ее работа в качестве учителя физики всегда отличалась высокими показателями сдачи ЕГЭ и поступления в вузы страны, за что она имеет награды и благодарности, в том числе, от органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, когда Слясской В.М. выполнена в полном объеме работа в качестве учителя физики во втором полугодии 2016-1017 учебного года, оснований не приступать к этой работе у нее не имелось, так же как и прерывать ее в конце учебного года. Несоблюдение требований ст. 276 ТК РФ не было вызвано бездействием работника и полностью зависело от работодателя. Вынесение распоряжение 06.02.2017 и самостоятельное ознакомление с ним работника только в апреле 2017 года не учитывает специфику и непрерывность учебного процесса.

Фактически выполненный Слясской В.М. объем работ, а именно, ведение уроков физики в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 подтверждается табелями учета рабочего времени, классными журналами, не оспаривается ответчиком. Согласно расчетным листкам Слясской В.М. за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 доплата за уроки физики ей не производилась.

Задолженность по оплате труда Слясской В.М. в качестве преподавателя физики за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 составляет 17 254,71 рублей согласно расчету МУ «ЦБСОО», с которым истец согласилась. В связи с чем иск Слясской В.М. подлежит удовлетворению в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Слясской В. М. удовлетворить.

Взыскать с А. К. муниципального района в пользу Слясской В. М. задолженность по оплате труда в качестве учителя физики за период работы с 01.01.2017 по 30.04.2017 в размере 17 254 (семнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Сысоева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2017