Решение по делу № 2-1008/2013 ~ М-992/2013 от 25.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2013 года                                                      с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шидаковой О.А.,

при секретаре Турагалиевой Д.А.,

с участием представителя истца Арановой Л.О., ответчиков Васильевой Т.А., Красильниковой Л.А., Хабибулиной Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к Васильевой Т.А., Бочарникову Г.П., Васильеву А.Б., Красильниковой Л.А., Хабибулиной Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 обратилось в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что <дата изъята> между истцом и Васильевой Т.А. был заключен кредитный договор № <номер изъят>, в соответствии с которым Васильевой Т.А. был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей со сроком до <дата изъята> под 15,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> были заключены договора поручительства: <номер изъят> от <дата изъята> с Бочарниковым Г.П., <номер изъят> от <дата изъята> с Васильевым А.Б., <номер изъят> от <дата изъята> с Красильниковой Л.А., <номер изъят> от <дата изъята> с Хабибулиной Р.С. Согласно условиям кредитного договора банк выдал единовременно ответчику сумму в размере 200000 рублей. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата процентов за пользование кредитом должны погашаться ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Пункт 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Заемщик и поручители ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на <дата изъята> образовалась задолженность по кредитному договору в размере 87719,71 руб. <дата изъята> ответчикам были направлены требования о немедленном досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, однако, данные требования ответчиками не исполнены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Истец просит суд расторгнуть с ответчиком Васильевой Т.А. кредитный договор, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца Аранова Л.О., действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга по кредиту. Таким образом, истец поддержал исковые требования в части расторжения с ответчиком Васильевой Т.А. кредитного договора, взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 68219,71, а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 566,32 руб.

Ответчик Васильева Т.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения признала в полном объеме, просила суд принять признание иска.

Ответчик Красильникова Л.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения признала в полном объеме, просила суд принять признание иска.

Ответчик Хабибулина Р.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения признала в полном объеме, просила суд принять признание иска.

В порядке, предусмотренном ст.173 ГПК РФ заявление о признании иска приобщено к материалам дела, последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и им понятны.      

Ответчик Васильев А.Б., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Ответчик Бочарников Г.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков Васильеву Т.А., Красильникову Л.А., Хабибулину Р.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности принятия судом признания иска ответчиками Васильевой Т.А., Красильниковой Л.А., Хабибулиной Р.С., поскольку данное признание иска основано на законе и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Относительно исковых требований к ответчикам Васильеву А.Б., Бочарникову Г.П. суд также приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и Васильевой Т.А. был заключен кредитный договор № 9735, в соответствии с которым Васильевой Т.А. был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей со сроком до <дата изъята> под 15,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора банк выдал единовременно ответчику сумму в размере 200000 рублей. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата процентов за пользование кредитом должны погашаться ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

<дата изъята> Васильевой Т.А. было направлено требование о немедленном досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, однако, данные требования ответчиком не исполнены.

Таким образом, судом установлено, что заемщик и поручители ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 68219,71 руб.

         Расчет истца судом проверен и не вызывает сомнений.

Таким образом, судом установлено, что Васильева Т.А. распорядилась денежными средствами, полученными по кредитному договору, в связи с чем она обязана нести ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> были заключены договора поручительства: <номер изъят> от <дата изъята> с Бочарниковым Г.П., <номер изъят> от <дата изъята> с Васильевым А.Б., <номер изъят> от <дата изъята> с Красильниковой Л.А., <номер изъят> от <дата изъята> с Хабибулиной Р.С., согласно условиям которого, поручители обязуются солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей в том же объеме, как и заемщик.

Принимая во внимание, что ответчиками, в нарушение требований ст.ст.810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора, взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы просроченной задолженности по кредиту и процентов на просроченную задолженность по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая названные требования закона, с ответчиков подлежат взысканию в равных долях судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2831,58 руб. Доказательства несения истцом указанных расходов в деле имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к Васильевой Т.А., Бочарникову Г.П., Васильеву А.Б., Красильниковой Л.А., Хабибулиной Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Васильевой Т.А., Бочарникова Г.П., Васильева А.Б., Красильниковой Л.А., Хабибулиной Р.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в сумме 68219,71 руб.

Расторгнуть кредитный договор <номер изъят> от 25.12.2009, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <номер изъят> и Васильевой Татьяной Алексеевной.

Взыскать с Васильевой Т.А., Бочарникова Г.П., Васильева А.Б., Красильниковой Л.А., Хабибулиной Р.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 судебные расходы в сумме по 566,32 руб. с каждого.

         Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Судья подпись                                        О.А. Шидакова