Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2014 от 10.04.2014

Дело № 12-49/2014       

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса                                                                                                             05 мая 2014 г.                                                                      

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе С. на постановление мирового судьи судебного участка №108 Осинского района Пермского края Касимовой А.Р. от 09 декабря 2013 года (мотивированное решение изготовлено 19.12.2013 г.) по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 Осинского района, от 09 декабря 2013 г. (мотивированное решение изготовлено 19.12.2013 г.) индивидуальный предприниматель С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере семь тысяч рублей.

Основанием принятия данного решения послужило то, что 20 сентября 2013 года в 10 час. 30 мин. С. уведомленный повторно о проведении внеплановой проверки по поручению прокуратуры - телефонограмма № от 26 июля 2013 года, уведомление № от 19.09.2013 г., отсутствовал в помещении павильона, расположенного по адресу: <адрес> чем воспрепятствовал законной деятельности инспектора 17 Отделения надзорной деятельности по Осинскому муниципальному району Н. по проведению проверки, чем совершил действия (бездействие), предусмотренные часть 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

С жалобой в суд обратилась представитель С. по доверенности И. указав, что с постановлением по делу об административном правонарушении С. не согласен и просит его отменить по следующим основаниям.

С. в соответствии с п.16 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не был заблаговременно, а именно за 24 часа до проведения проверки, уведомлен о ее проведении в отношении него.

Так согласно пункту 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований ст. 11 Федеральный закон от 26 июля 2006г. №135-Ф3 "О защите конкуренции", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки).

Согласно доводов жалобы мировым судьей судебного участка №108 неправомерно сделан вывод о заблаговременном и надлежащем извещении его о проведении проверки, поскольку ГУ МЧС России по Пермскому краю в лице 17 Отдела надзорной деятельности по Осинскому и Бардымскому муниципальным районам по пожарному надзору не представлены сведения о соблюдении сроков и порядка уведомления С.. о дате - 20.09.2013г. в 10 часов 30 минут - проведения внеплановой выездной проверки.

На основании изложенного результаты проверки не могут являться надлежащими доказательствами нарушений индивидуальным предпринимателем каких-либо норм права. Результаты такой проверки подлежат отмене.

Также в жалобе С. указывает, что в нарушение норм ст.28.2 КоАП РФ он не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предусматривают обязательное извещение лица о времени и месте составления протокола.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

С. указывает, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что факт совершения им административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.11.2013 г., поскольку при составлении протокола допущены существенные нарушения требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ: в протоколе содержатся исправления, не оговоренные лицом, составившим протокол. Так в протоколе имеется дописка слова «квартал» не оговоренная должностным лицом административного органа (таким образом в протоколе фактически не указано место совершения административного правонарушения, что является препятствием для разрешения вопроса о месте совершения административного правонарушения). В протоколе должностное лицо административного органа не указал на то, что проверка была внеплановая выездная, не указал действия (бездействие) ч.1 какой статьи Кодекса об административном правонарушении, совершенные им, повлекли невозможность проведения или завершения проверки соблюдения требований пожарной безопасности. Следовательно протокол №161 от 08.11.2013 г. не оформлен в установленном законом порядке и не может являться доказательством совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении от 08.11.2013 г. имеется приписка «от получения протокола отказался», однако, кто отказался от получения протокола и когда (дата) и в какое время, не указано. Кроме того, в данном протоколе имеются подписи свидетелей В. и О., также полученные с нарушением положений статьи 25.6 КоАП РФ.

Кроме того, он, С. P.M. не извещался о времени и месте составления в отношении него указанного выше протокола от 08.11.2013 г., в материалах дела отсутствуют доказательства направления С. извещения на 08.11.2013г.

Поскольку он не был должным образом извещен в установленном порядке о времени и месте составления протокола, протокол от 08.11.2013 г. не мог быть составлен в его отсутствие. Копия протокола не была направлена ему в течение трех дней со дня составления указанного протокола соответствии с требованиями части 1.4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Также заявитель указывает, что он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения в отношении него административного дела мировым судом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него мировым судьей соблюдены не были. Протокол судебного заседания от 09.12.2013г. по делу №7-1033/13 не содержит записи о разрешении ходатайства о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении без его участия либо об отложении рассмотрения данного дела. Следовательно, такое ходатайство в судебном заседании судьей не рассматривалось. Данные обстоятельства лишили его возможности воспользоваться правами, представленными ему статьей 25.1 КоАП РФ, что повлекло за собой существенное нарушение норм процессуального права. Данное нарушение относится к существенным и является дополнительным основанием для признания постановления мирового судьи судебного участка №108 от 09.12.2013г. о назначении наказания незаконным.

При том обстоятельстве, что имеющиеся в материалах дела документы были получены ГУ МЧС России по Пермскому краю в лице 17 Отдела надзорной деятельности по Осинскому и Бардымскому муниципальным районам по пожарному надзору с грубым нарушением Федерального закона №294-ФЗ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мировым судьей судебного участка №108 Осинского муниципального района Пермского края от 09.12.2013г. не могут быть признаны доказанными, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка от 09.12.2013г. подлежит отмене.

На основании изложенного, представитель С. считает, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №108 Осинского муниципального района Пермского края от 09.12.2013 г. делу №7-1033/13 подлежит удовлетворению, производство по делу в отношении С. P.M. по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ прекращению на основании пункта 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В судебное заседании заявитель С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах не явки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило.

Представитель С. по доверенности И. была извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом заблаговременно посредственном телефонограммы. О причинах не явки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало.

В связи с указанными обстоятельствами руководствуясь положениями ст.30.6 КоАП РФ признаю причины не явки заявителя и (или) его представителя в судебное заседание не уважительными, принял решение рассмотреть дело в их отсутствие, о чем вынесено соответствующее определение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор по Осинскому и Бардымскому муниципальным районам по пожарному надзору - инспектор 17 ОНД Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступило. При указанных обстоятельствах признаю причины не явки должностного лица не уважительными и возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем вынесено определение.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований     для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При вынесении решения мировым судом в соответствии с требования административного законодательства правильно и обоснованно были исследованы обстоятельства касающиеся основания проведения проверки в отношении ИП С. надзорными органами, а также порядок проведения проверки.

Как усматривается из материалов дела и обоснованно отражено в постановлении мирового судьи от 09.12.2013 г., каких-либо нарушений Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении проверки должностными лицами 17 ОНД по Осинскому району в отношении ИП С. допущено не было.

Поводом к проведению внеплановой выездной проверки послужило требование прокурора Осинского района, что соответствует Закону №294-ФЗ (л.д.21). Проверка была проведена на основании распоряжения начальника 17 ОНД Б. №105 (л.д.17).

Требования ст.10 Закона №294-ФЗ в части надлежащего уведомления С. о дате, времени и месте проведении в отношении него проверки, в том числе с соблюдением сроков такого уведомления, были соблюдены, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами по делу (л.д.13,15,16). Надлежащая и достаточно полная, обоснованная, объективная оценка указанным доказательствам и обстоятельствам при вынесении решения мировым судьей была дана.

Также суд считает не обоснованными доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в связи с чем были нарушены положения ст.28.2 КоАП РФ.

В материалах дела имеются соответствующие доказательства, свидетельствующие об извещении С. о дате, времени и месте составления в отношении него административного протокола, надлежащая оценка которым в решении мирового судьи также дана (л.д.4,5).

Довод заявителя о том, что он не был извещен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него административного дела по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ также не соответствует действительно.

С. был должным образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания мировым судьей, о чем свидетельствует судебная повестка, которая была направлена С. заказным письмом (л.д.29), однако вернулась без вручения, что обоснованно было расценено мировым судьей как нежелание получить судебную повестку и явиться на рассмотрение дела. Данные действия правонарушителя по сути являются его волеизъявлением и безразличным отношением к результатам рассматриваемого в отношении него административного дела либо свидетельствует, по мнению суда, о преднамеренности таких действий с целью избежать административной ответственности. Надлежащая оценка указанным обстоятельствам в решении мирового судьи также была дана.

Относительно доводов заявителя о том, что сам протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен с существенными нарушениями положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем он должен согласно требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ признан недопустимым доказательством, считаю, что указанные суждения заявителя являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При проверки протокола об административном правонарушении (л.д.14) не нахожу каких-либо нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ. Что также проверялось мировым судьей при вынесении решения и отражено в описательно-мотивировочной части постановления.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Все недостатки протокола об административном правонарушении в отношении ИП С., о которых он указывает фактически были устранены судом в ходе рассмотрения дела по существу, что нашло свое отражении в описательно-мотивировочной части решения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что С. повторно уведомленный должным лицом 17 ОНД о проведении в отношении него как ИП внеплановой выездной проверки, не явился на ее проведение, чем совершил бездействие, предусмотренные ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки. Фактически проверка в итоге была проведена лишь 5 ноября 2013 г. (л.д.33-35;36-40).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Статья 25 указанного Закона предусматривает, что при проведении проверок индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Учитывая вышеизложенное, требование должностного лица 17 ОНД, обязывающее С.. прибыть в указанное время и место для проведения внеплановой проверки, являлось законным и обоснованным.

Каких-либо доказательств того, что заявитель не явился на проверку по уважительным причинам не было им представлено ни мировому судье, ни с апелляционной жалобой, нив судебное заседание по рассмотрению жалобы.

       Совокупности собранных и имеющихся по делу письменных доказательств, которые содержатся в деле об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая оценка. Выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

    Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Данные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия индивидуального предпринимателя С. правильно квалифицированы по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

     Наказание назначено в пределах санкции     ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является порядок управления, фактических обстоятельств дела,     данных о личности лица - ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, ст.19.4 ч.1 КоАП РФ от 15.04.2013 г, привлекаемого к административной ответственности, в размере более минимального, но менее максимального - 7 000 рублей.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП С. допущено не было.

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 108 Осинского муниципального района Пермского края от 09 декабря 2013 г следует оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя по доверенности И. без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.11, 29.12, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Осинского района Пермского края от 09 декабря 2013 года по ч.2 ст.19.4.1. КоАП РФ в отношении С. оставить без изменений, жалобу представителя правонарушителя С. по доверенности И. - без удовлетворения.

           Решение в окончательном виде изготовлено 12 мая 2014 г.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - В.С. Полыгалов