Решение по делу № 12-1155/2017 от 20.10.2017

№ 12-1155/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 ноября 2017 года г. Уфа

    Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павловой Анастасии Ивановны на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Габдуллина И.И. №18810202170011002725 от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе №18810202170011002725 от 26 июля 2017 года Павлова А.И. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за то, что 26 июля 2017 года в 18 часов 01 мин. на ул. <адрес> г. Уфы управляла автомобилем марки Тойота Ланд Крузер 200, гос.рег.знак №/174, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, что зафиксировано в постановлении должностного лица ГИБДД от 26 июля 2017 года.

    В своей жалобе в Кировский районный суд г. Уфы РБ Павлова А.И. просит отменить постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе №18810202170011002725 от 26 июля 2017 года, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Указывается, что в деле отсутствуют какие-либо достоверные, достаточные и допустимые доказательства, указывающие на совершение вменяемого ей правонарушения; при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции России, а также ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается собственноручной записью в соответствующих документах.

    Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Павлова А.И., инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы по существу, в судебное заседание не явились. Павлова А.И. заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

    В судебном заседании защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что при возбуждении дела об административном правонарушении административным органом был допущен ряд нарушений норм процессуального права, вследствие чего было вынесено обжалуемое постановление и протокол, которые не могут быть допустимыми доказательствами по настоящему делу. На месте остановки транспортного средства должностное лицо не стало демонстрировать Павловой А.И. доказательства вменяемого правонарушения, пояснив, что видеозапись будет представлена в суд, в случае обжалования вынесенного постановления. Было вынесено подряд три постановления о привлечении к административной ответственности предусмотренной главой 12 КоАП РФ.

    Изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО5, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

    Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Как следует из материалов дела, 26 июля 2017 года в 18 часов 01 мин водителю Павловой А.И. вменено управление автомобилем марки Тойота Ланд Крузер 200, гос.рег.знак Р444ОВ/174, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, что зафиксировано в постановлении должностного лица ГИБДД от 26 июля 2017 года.

    В силу статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

    В соответствии с пунктами 2, 4, 11 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возложены следующие обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

    Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 (действовавший в момент вынесения обжалуемого постанолвения) утвержден Административный регламент МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

    Пунктом 8 Административного регламента установлено, что результатом исполнения государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

    В силу пункта 45 Административного регламента при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры, в том числе, по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

    Судьей установлено, что действия должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, по пресечению нарушения Правил дорожного движения не соответствуют пункту 45 "Контроль за дорожным движением" Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185.

    Как следует из материалов дела, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе вместо того, чтобы пресечь действия водителя Павловой А.И. по управлению ею автомобилем, с нарушением пункта 2.1.2 ПДД РФ, 26.07.2017 с 18 часов 01 минуты по 18 часов 09 минут, вопреки требованиям вышеназванного регламента, после того как, 26 июля 2017 года в 18 часов 01 минуту сотрудник ГИБДД выявил административное правонарушение, он не пресек его, не произвел остановку транспортного средства, не составил протокол либо вынес постановление о привлечении к административной ответственности, а вновь путем следования за данным транспортным средством составил три аналогичных постановлений о нарушении водителем Правил дорожного движения и как следствие вынес аналогичные постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной главой 12 КоАП РФ.

    Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о неправомерности привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Действия инспектора ГИБДД по не пресечению совершения административных правонарушений рассматриваются судьей, как нарушение сотрудником ГИБДД Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 № 185.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). В соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ в ч.3 ст.26.2 КоАП РФ указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Не могут быть признаны доказательствами данные, источник которых не установлен, либо данные, полученные с нарушением прав граждан.

    Изучив оригинал постановления и протокола по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу об обоснованности довода защитника ФИО5 о том, что права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, и ст. 25.1 КоАП РФ должностным лицом, в нарушение п.5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ разъяснены не были.

    Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

    На основании статьи 26.1 КоАП РФ среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, значится наличие события административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении должны быть надлежащими, безусловными и однозначно подтверждающими как событие правонарушения, так и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Так как административным органом (должностным лицом) допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, и в оспариваемом постановлении отсутствует вина как обязательный признак состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

    Между тем, как усматривается из материалов дела, административным органом не представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, нарушило данные требования. Представленные суду доказательства не позволяют сделать достоверные выводы о виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

    Таким образом, административный орган не выполнил в полной мере задачи, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, в том числе, задачи всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице. Данное требование закона не выполнено.

    При таких обстоятельствах постановление должностного лица ГИБДД от 26 июля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Жалобу Павловой Анастасии Ивановны удовлетворить.

    Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4 №18810202170011002725 от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павловой Анастасии Ивановны отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Курамшина