Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2018 (1-555/2017;) от 25.12.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил                         01 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цейзер Н.Р. с участием:

государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Краузе Д.Г., Кокориной А.М.,

защитников – адвокатов Бызовой О.В., Гриценко Э.А.,

подсудимого Тарасова А.А.,

при секретарях Ветошкиной Я.Ю., Кочетковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-114/2018 в отношении

Тарасова Алексея Александровича, <...>, ранее судимого:

- 26.03.2015г. Тагилстроевским районным судом г.Нижний Тагил по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 30 000 руб.; освобожден по отбытию наказания 28.04.2017г., неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа – 29 979 руб. 97 коп.,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 08.12.2017г., в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 08.12.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов в нарушение требований Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.А., имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств для личного потребления, незаконно без цели сбыта хранил при себе наркотические средства: вещество, содержащее синтетическое вещество – «<...>, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут Тарасов А.А. с находившимися при нем вышеуказанными наркотическими средствами пришел к зданию МБОУ ДО ДШИ №, расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, незаконно, разбросал в хаотичном порядке пакетики с вышеуказанными наркотическими средствами.

Преступные действия Тарасова А.А. были замечены сотрудником МБОУ ДО ДШИ № ФИО2, которая вызвала сотрудников Нижнетагильского ОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», в результате чего Тарасов А.А. был задержан.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 20 минут до 14 часов 00 минут сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия – участка местности у здания МБОУ ДО ДШИ №, расположенного по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято: вещество, содержащее синтетическое вещество – <...>, массой 7,85 грамма, что является крупным размером, упакованное в 23 пакетика.

Согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ:

-вещество, представленное на исследование в четырнадцати пакетиках, содержит производное наркотического средства <...> г.;

-вещество, представленное на исследование в одном пакетике, содержит производное наркотического средства <...>

Согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на исследование в девяти пакетиках, содержит производное наркотического <...>. Общая масса вещества из девяти пакетиков составила <...> г.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

-вещество темно-коричневого цвета (объект № 1), представленное на экспертизу в пакетике, содержит синтетическое вещество – «<...>

-вещество кремового цвета (объект № 2), представленное на экспертизу в четырнадцати пакетиках, содержит синтетическое вещество – <...>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество кремового цвета, представленное на экспертизу в девяти пакетиках, содержит синтетическое вещество – «<...>

Основанием для отнесения к наркотическим средствам метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производных, а также N-метилэфедрона и его производных является Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681. Также в Список I указанного Перечня включены «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества».        

Согласно Постановлению Правительства № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой свыше 0,05 г., является значительным размером, массой свыше 0,25 г. является крупным размером, массой свыше 500 г., является особо крупным размером; наркотическое средство N-метилэфедрон, массой свыше 0,2 г., является значительным размером, массой свыше 1 г. является крупным размером, массой свыше 200 г., является особо крупным размером.

Согласно статьи 14 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, внесенных в Список I, допускается только в целях, предусмотренных статьями 29, 34-36 настоящего Федерального закона, то есть в целях уничтожения наркотических средств, в научных и учебных целях, в экспертной деятельности и в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Подсудимый Тарасов вину по предъявленному обвинению признал частично, оспаривал свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, не отрицал факт приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере с целью личного употребления.

Суду показал, что до осуждения он употреблял наркотические средства, после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ продолжил употреблять наркотические средства, которые приобретал при помощи интернет-магазинов. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести наркотические средства массой <...>. для личного употребления, по телефону произвел заказ, оператор ему ответил, что имеется <...>. наркотика и бонусы <...>., он согласился приобрести наркотик такой массой. Он оплатил <...> руб. через киви-кошелек, ему прислали фотографию с местом закладки, он забрал наркотические средства из тайника в районе садов <адрес>, приехал с ними к себе домой, где употребил часть наркотика. Затем ДД.ММ.ГГГГ утром на сайте знакомств договорился с девушкой о встрече, арендовал квартиру по <адрес>. В арендованной квартире в присутствии девушки он употребил часть приобретенного наркотика, у него возникли галлюцинации, девушка убежала из квартиры, он побежал за ней на улицу, наркотические средства были при нем. Он решил избавиться от наркотиков, побежал, оказался на территории школы, в этот момент ему позвонила по телефону бывшая девушка, у них произошла ссора, он был в неадекватном состоянии, стал выбрасывать пакетики с наркотиками, разбил свой телефон. Приобретенные наркотические средства в пакетики он не расфасовывал, пакетики с наркотиками он в тайники не размещал, а просто выбрасывал. Заказал крупную массу наркотических средств, рассчитывая, чтобы ему хватило на несколько дней.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами предварительного и судебного следствия.

Свидетель ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он и ФИО4 находились в помещении ОВО по <адрес>, примерно в 12.30 час. сработала кнопка тревоги в здании художественной школы по <адрес>, они вместе с ФИО4 пришли в школу, к ним вышла сотрудница школы ФИО2 и сообщила, что по прилегающей территории бегает мужчина в неадекватном состоянии и раскладывает пакетики, сначала он рылся в дальнем углу школы, затем стал раскидывать пакетики. ФИО2 указала приметы мужчины. Они с ФИО4 стали искать мужчину, около школы проезжали автомобилисты и сказали где находится неадекватный мужчина. Они прошли в соседний двор, увидели мужчину, который залез на крышу машины, штаны у него были приспущены, они задержали мужчину, привели обратно в школу. Как позднее выяснилось, задержанным был Тарасов А.А. ФИО2, посмотрев на Тарасова, сказала, что именно он бегал по территории школы, и показала им места, где он раскладывал пакетики. Они оцепили территорию, вызвали сотрудников полиции. Он видел, что у ворот при входе на территорию школы на земле лежали несколько пакетиков с веществом, у здания школы также лежали пакетики с веществом, пакетики были не спрятаны, просто лежали на поверхности земли. Приехавшие сотрудники полиции проводили осмотр места происшествия, изымали пакетики с веществом. Он полагает, что Тарасов был в состоянии наркотического опьянения, его речь была несвязной, со слов ФИО2 ему известно, что мужчина разбил свой телефон и выкинул его.

Допрошенная свидетель ФИО2 суду показала, что работает в художественной школе, расположенной по <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ. она заметила в окно, что по прилегающей к зданию школы территории бегает незнакомый мужчина, как позднее оказалось подсудимый Тарасов. Он был без верхней одежды, разбил телефон. Она крикнула Тарасову: «Что Вы делаете?». Тарасов посмотрел на нее и снова побежал. В руках у Тарасова был большой сверток с пакетами, он разрывал его и бросал пакеты на землю, затем он их собирал, пакеты падали из рук, он снова их собирал. Она нажала кнопку тревоги. Затем Тарасов убежал с территории школы, бросался под машины, потом убежал в квартал домов. Когда пришли сотрудники полиции, она показала им направление, куда убежал Тарасов. Затем сотрудники полиции привели Тарасова, ему было плохо, его тошнило, он назвал себя, рассказал, что познакомился с девушкой на сайте, думал, что она находится у школы. Сотрудники полиции оцепили территорию школы, осматривали место происшествия, она видела пакетики с веществом, обрывки полиэтилена.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ее сын Тарасов употребляет наркотические средства с <...>, после освобождения из мест лишения <...>. продолжил употреблять наркотические средства, периодически находился в депрессивном состоянии, дома она наркотические средства не видела. ДД.ММ.ГГГГ. утром сын был дома, она считает, что он был в состоянии наркотического опьянения, затем он ушел. Позднее она узнала, что он задержан за незаконный оборот наркотических средств.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом сотрудника полиции ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут в дежурную часть по телефону «02» поступило сообщение от дежурного ОВО о том, что по <адрес> неизвестный скинул наркотики. (л.д. 10);

- рапортом сотрудника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 от дежурного ОВО ему и сотруднику полиции ФИО4 поступила информация о срабатывании КТС по адресу <адрес> «<...>». Прибыв на место, было установлено со слов сотрудника школы ФИО2, что по территории школы бегает неизвестный молодой человек и раскладывает белые пакетики с неизвестным порошком внутри, она указала направление куда он побежал. Во дворе <адрес> был замечен молодой человек, схожий по приметам, и задержан. Неизвестный оказался Тарасовым А.А. (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 20 минут до 14 часов 00 минут был произведен осмотр участка местности на территории «<...>» по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия слева в трех метрах от центрального входа на территорию школы обнаружены <...> с порошкообразным веществом кремового цвета и <...> с комкообразным веществом коричневого цвета, данные свертки были с застежкой зип-лок; в двух шагах от осматриваемой территории вдоль забора на земле обнаружены <...> с порошкообразным веществом с застежкой зип-лок; за помещением школы в полметре от здания на земле обнаружены 9 свертков с застежкой зип-лок с порошкообразным веществом кремового цвета, в двух метрах от осматриваемого места на земле обнаружен «<...>» белого цвета с разбитой передней панелью и отсутствует задняя панель; в 10 метрах от здания на дереве обнаружена куртка. С места происшествия изъяты: 14 полимерных пакета с порошкообразным веществом, <...> с комкообразным веществом коричневого цвета, <...> пакетов с порошкообразным веществом кремового цвета. (л.д. 13-17);

- справкой о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество кремового цвета, представленное на исследование в девяти пакетах, содержит производное наркотического средства <...>

- справкой о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

-вещество кремового цвета, представленное на исследование в четырнадцати пакетиках, содержит производное наркотического средства <...>

-вещество темно-коричневого цвета, представленное на исследование, содержит производное наркотического средства метилового <...>

В ходе проведения исследования было израсходовано 0,22 г. вещества из четырнадцати пакетиков и 0,14 г. вещества темно-коричневого цвета. (л.д. 21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество кремового цвета, представленное на экспертизу в девяти пакетиках, содержит синтетическое вещество – <...>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

-вещество темно-коричневого цвета (объект № 1), представленное на экспертизу в пакетике, содержит синтетическое вещество – «<...>

-вещество кремового цвета (объект № 2), представленное на экспертизу в четырнадцати пакетиках, содержит синтетическое вещество – <...>

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Нарушений при проведении следственных действий органом следствия не допущено, все протоколы следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд полагает, что органом предварительного следствия не доказан умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств, и его действиям дана неверная юридическая квалификация, при этом суд исходит из следующего.

Из показаний подсудимого Тарасова следует, что длительное время он является потребителем наркотических средств, после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГг. продолжил употреблять наркотические средства, приобретая их при помощи интернет-магазинов. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. приобрел для личного употребления крупную массу наркотического средства, наркотические средства были двух видов и он их хранил при себе. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он употребил наркотическое средство, затем арендовал квартиру в районе <адрес> с целью интимной встречи с девушкой, с которой познакомился на сайте знакомств. В арендованной квартире вновь употребил наркотическое средство, после чего ушел на улицу, забрав с собой наркотики, чтобы найти девушку, которая, испугавшись его состояния, ушла из квартиры. Сбытом наркотических средств он не занимается, наркотические средства приобрел для личного употребления, уже в расфасованном виде, на территории школы наркотические средства не прятал, а разбрасывал, т.к. был в состоянии сильного наркотического опьянения, хотел избавиться от наркотиков.

Данные показания подсудимого о цели приобретения и хранения наркотических средств не опровергнуты стороной обвинения, кроме того, объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, показавших о том, что на момент рассматриваемых событий у Тарасова имелись визуальные признаки нахождения в состоянии наркотического опьянения, также, его поведение свидетельствовало об употреблении наркотических средств. Из показаний свидетеля Тарасовой следует, что наркотические средства ее сын употреблял длительное время, после освобождения из мест лишения свободы продолжал употреблять наркотики.

Кроме того, показания подсудимого о причинах прихода на территорию школы, не связанных со сбытом наркотических средств, не противоречат показаниям свидетеля ФИО2, из которых судом установлено, что непосредственно после задержания Тарасов пояснял, что на сайте знакомств познакомился с девушкой и пришел на территорию школы, разыскивая ее.

Помимо этого, показания подсудимого Тарасова о событиях, произошедших на территории художественной школы, согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что Тарасов имеющиеся при себе пакетики с веществом разбрасывал, ронял, потом их собирал, при этом пакетики не прятал, они находились на открытом месте. Тот факт, что пакетики с наркотическим средством подсудимый не прятал в потаенные места, как указано в предъявленном ему обвинении, объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 и протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей, из которых судом установлено, что Тарасов разбросал пакетики с веществом в хаотичном порядке, не пряча их при этом в потаенные места, обнаруженные и изъятые пакетики с веществом находились на открытом месте, кучками, по несколько штук рядом.

Свидетели ФИО2 и ФИО1 – незаинтересованные лица, оснований не доверять их показаниям не имеется, показания указанных свидетелей последовательные, не противоречивые, согласуются между собой и не противоречат письменным материалам дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Тарасова о причинах приобретения и хранения наркотических средств, не связанных с целью сбыта неопределенному кругу лиц, поскольку данные показания подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Приходя к выводу об отсутствии доказательств вины Тарасова в незаконном сбыте наркотических средств, суд учитывает, что он является потребителем наркотических средств; какие-либо определенные действия, направленные на достижение цели сбыта, например, на приискание покупателей, не совершал; конкретная информация о причастности Тарасова к сбыту наркотических средств или к приготовлению к нему в материалах дела отсутствует. Также суд учитывает, что каких-либо предметов, свидетельствующих о намерении Тарасова сбывать наркотические средства, - упаковочный материал, весы и иные предметы - в ходе следствия обнаружены не были ни по месту жительства Тарасова, ни у него самого.

По мнению суда, одного лишь размера изъятого вещества, его расфасовки в пакетики не достаточно для того, чтобы признать установленным наличие у Тарасова умысла на сбыт наркотических средств. Органом предварительного следствия в предъявленном обвинении указано на то обстоятельство, что Тарасов, с целью сбыта, поместил пакетики с наркотическим средством в потаенные места, однако, данный факт не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, обвинение в данной части опровергается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, а также протоколом осмотра места происшествия.

Таким образом, суд полагает, что достаточных доказательств, подтверждающих факт незаконного сбыта Тарасовым наркотических средств либо покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, стороной обвинения суду не представлено. При этом суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, а также руководствуется положениями ч.3 ст. 14 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно обвинительному заключению при описании существа обвинения следователем указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Тарасов незаконно приобрел у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах наркотические средства: <...>

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Поскольку органами предварительного расследования не установлены и не указаны в обвинительном заключении место и обстоятельства приобретения Тарасовым указанных наркотических средств, учитывая, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, если это ухудшает положение обвиняемого, суд полагает, что указание на незаконное приобретение наркотических средств подлежит исключению из объема обвинения и из квалификации действий подсудимого.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере является доказанной. При этом действия подсудимого, связанные с хранением наркотических средств в крупном размере, являлись умышленными, Тарасов осознавал и понимал противоправность своих действий, о чем свидетельствуют его показания, данные в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО2 и ФИО1.

Масса наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия, установлена заключениями экспертов, оснований не доверять которым у суда не имеется, и составляет крупный размер, в связи с чем, квалифицирующий признак – совершенный в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Тарасова по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что подсудимым совершено оконченное умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Также суд принимает во внимание данные о личности Тарасова, который на учете у нарколога и психиатра не состоит; характеризуется по месту жительства соседями и по месту работы положительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-53 характеризовался отрицательно, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного следствия подробных обстоятельств совершенного преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близкого лица - <...>., которому подсудимый оказывал необходимую помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что на момент совершения преступления Тарасов имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, которая на основании п. «б» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует рецидива, поскольку преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте.

Исходя из изложенного, суд при назначении наказания подсудимому руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного им преступления, которое представляет угрозу здоровью населения и национальной безопасности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание Тарасова возможно лишь в условиях изоляции от общества.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым отбывать наказание он должен в исправительной колонии общего режима, поскольку совершил тяжкое преступление.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, а также вышеизложенные данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и будет являться достаточным для исправления подсудимого.

В судебном заседании установлено, что дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное приговором Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 26.03.2015г. полностью Тарасовым не отбыто, не отбытая часть составляет 29 979 руб. 97 коп.

При разрешении вопроса о присоединении неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает следующее.

В силу ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по настоящему делу дополнительное наказание в виде штрафа судом не назначалось, при назначении окончательного наказания подлежит полному присоединению неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 26.03.2015г.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Также отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, поскольку это будет способствовать исполнению приговора.

Из материалов дела следует, что фактически Тарасов был ограничен в передвижении ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 час., что подтверждается рапортами сотрудников полиции ФИО1 и ФИО5 (л.д. 11, 12). Суд считает необходимым срок наказания исчислять с момента фактического задержания Тарасова, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не со времени составления протокола о задержании ДД.ММ.ГГГГ.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены:

- наркотическое средство «<...>

<...>

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая мнение подсудимого Тарасова о необходимости уничтожения поврежденного сотового телефона, суд полагает, что изъятый сотовый телефон с аккумуляторной батареей подлежит уничтожению.

В соответствии со ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования размер вознаграждения защитников подсудимого адвокатов Четвертковой Н.Р., Локшина Ю.В., участвовавших в деле по назначению следователя, составил в общем 1897 руб. 50 коп. В ходе судебного разбирательства размер вознаграждения защитника по назначению суда адвоката Бызовой О.В. составил 632 руб. 50 коп. Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитников, подлежат взысканию с подсудимого Тарасова в пользу федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек полностью или частично не имеется, поскольку он является трудоспособным лицом, от услуг защитников не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301-304, 307, 308, 309-313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тарасова Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 марта 2015 г., и окончательно назначить Тарасову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 29 979 рублей 97 копеек.

Меру пресечения в отношении Тарасова А.А. – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы Тарасову А.А. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 01 июня 2018 г. Зачесть в отбытый срок наказания Тарасову А.А. время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 07 декабря 2017 г. по 31 мая 2018 г. включительно.

Назначенное Тарасову А.А. дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу на счет: Получатель: УФК по Свердловской области (МУ МВД России «Нижнетагильское»), Л/с 04621494140, р/с 40101810500000010010, БИК 046577001, Уральское ГУ Банка России, ИНН 6668011146, КПП 662301001, ОКТМО 65751000 (госпошлины, штрафы, ущерб), Код дохода 188116210010016000140.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство «<...> уничтожить;

- сотовый телефон со следами повреждений с аккумуляторной батареей, которые хранятся при уголовном деле - уничтожить.

Взыскать с Тарасова А.А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки: 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей – за оплату труда адвоката по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - Н.Р.Цейзер

<...>