Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8429/2016 ~ М-8407/2016 от 04.08.2016

Мотивированное решение составлено 19.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург                                                                        14.12.2016

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н. при секретаре Дохоян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брызгаловой М.Н. к Бородиной А.А., Омарову М.С. оглы, нотариусу Садовской А.В. об оспаривании договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации перехода права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным свидетельства о прав на наследство,

УСТАНОВИЛ:

Брызгалова М.Н. обратилась в суд с иском к Омарову М.С. оглы, Бородиной А.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в СНТ «Юбилейный» (далее земельный участок) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиками; признать недействительной регистрацию права собственности спорного земельного участка; истребовать у ответчика Омарова М.С. оглы земельный участок; к нотариусу Садовской о признании недействительным свидетельства о праве на наследство после смерти наследодателя Кашаповой О.Я., выданного Бородиной А.А.

В обоснование иска указано, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок; договор был исполнен; в течении длительного времени ДД.ММ.ГГГГ пользовалась земельным участком. В ДД.ММ.ГГГГ приехав в СНТ «Юбилейный» обнаружила, что принадлежащий ей земельный участок обнесен забором. В ходе рассмотрения иска о регистрации перехода права собственности установлено, что переход права собственности на земельный участок зарегистрирован за Бородиной А.А., которая в последующем произвела его отчуждение в пользу Омарова М.С. оглы.

Полагает, что действиями ответчиков нарушены ее права собственника земельного участка.

В судебное заседание истец не явилась, направила представителя, которая поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, нотариус Садовская А.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Омаров М.С. оглы и Бородина А.А. направили представителей, которые возражали в отношении заявленного иска, пояснив, что истец собственником не является, поскольку переход права собственности не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области, при этом Омаров М.С. оглы является добросовестным приобретателем. Кроме того, указали на то, что истцом избран неверный способ защиты, поскольку оспариваемая сделка является законной, в связи с чем истец мог требовать только возмещения убытков в размере цены договора с индексацией. Также указали на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям к нотариусу Садовской А.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Юбилейный» в лице председателя, суду пояснил, что истец действительно с 2000 года пользовалась земельным участком, являясь членом СНТ уплачивала членские взносы, участвовала в общих собраниях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кашаповой О.Я. (продавец) и Брызгаловой М.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений; цена договора ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19).

В соответствии с п. 7 договора продавец передал, а покупатель принял отчуждаемый земельный участок и расположенные на нем строения и сооружении, до подписания настоящего договора и стороны договорились, что акт передачи составляться не будет.

В п. 7-8 указано, что право собственности приобретается покупателем с момента регистрации перехода права и разъяснены положения ст. 549-558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный договор удостоверен нотариусом Иващеновой С.Н., что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, но переход права собственности не был зарегистрирован в соответствии с требованиями законодательства в Управлении Росреестра по Свердловской области.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Таким образом, поскольку переход права собственности к Брызгаловой М.Н. не был зарегистрирован в установленном порядке, последняя не является титульным владельцем земельного участка.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В материалы дела представлено наследственное дело, заведенное нотариусом Садовской А.В.

Из наследственного дела усматривается, что Кашапова О.Я. (продавец земельного участка, сторона сделки по договору от 28.07.<адрес> (л.д. 62-68).

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору поступило заявление Бородиной А.А. о принятии наследство после смерти Кашаповой О.Я., приходящейся ей матерью (л.д. 62 обратная сторона).

Факт родственных отношений и факт проживания на момент смерти наследодателя совместно с последним был подтвержден свидетельством о рождении, справкой о заключении брака, справкой с места жительства.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

На основании данных документов нотариусом Садовской А.В. правомерно выдано Бородиной А.А. свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, открывшееся после смерти наследодателя (л.д. 74).

В связи с этим иск в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Садовской А.В. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит (л.д. 74), в связи с чем довод представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом не оценивается.

ДД.ММ.ГГГГ между Бородиной А.А. и Омаровым М.С. оглы заключен договор купли продажи земельного участка (л.д. 47-48).

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области, о чем внесена запись ДД.ММ.ГГГГл.д. 49).

Учитывая положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 8.1, 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что в отсутствии регистрации перехода права собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Брызгаловой М.Н. и Кашаповой О.Я., при наличии правомерно выданного свидетельства о праве на наследство, Бородина А.А. имело право производить отчуждение земельного участка, при этом каких-либо правовых оснований для признания договора заключенного между последней и Омаровым М.С. оглы от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Те правовые основания, которые были приведены не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Испрашивая признания сделки (договора купли-продажи, заключенного между ответчика Омаровым М.С. оглы и Бородиной А.А.) недействительной истец ссылается на ст.ст. 169, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Данная сделка является ничтожной.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется и истцом не приведено, при этом суд учитывает, что истец не является стороной сделки, то есть не может быть признана потерпевшей в понимании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также позиция истца основана на неверном толковании норм права при испрашивании недействительности сделки по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является земельный участок не изъятый из гражданского оборота к таковой сделке отнесен быть не может.

В связи с этим не имеется и оснований для признания недействительной регистрации перехода права собственности на земельный участок за Омаровым М.С. оглы.

Возражение ответчика о добросовестном приобретении земельного участка судом не принимается, поскольку в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем является приобретатель по сделке от неуправомоченного отчуждателя.

Вместе с тем, суд находит обоснованным иск в части истребования имущества (земельного участка) у Омарова М.С. оглы.

Судом установлено, что истец на протяжении длительного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ пользовалась и владела земельным участком.

Данные обстоятельства, подтверждаются показаниями представителя СНТ «Юбилейный» в лице председателя, которая подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ истец действительно пользовалась и владела земельным участком, участвовала в общих собраниях, как член СНТ, уплачивала членские и целевые взносы, не имела задолженности по их уплате. В обоснование представила сохранившиеся в СНТ документы: протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с указанием Брызгаловой М.Н. членом СНТ, собственником земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, протоколы голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-114, 204-206, 2012-2025).

Также в материалы дела представлены квитанции налогового органа о начислении Брызгаловой М.Н. земельного налога и платежные квитанции о его уплате (л.д. 196-198).

Кроме того, ответчик Бородина А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала на то, что была на земельном участке при жизни ее матери, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, совместно они не проживали, и ей было известно об использовании в течении нескольких лет земельного участка третьим лицом (л.д. 117).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта исполнения продавцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаче земельного участка истцу, а также факт открытого и непрерывного использования и владения Брызгаловой М.Н. земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

21 апреля 2003 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Стороны пояснили, что Омаров М.С. оглы приобретя земельный участок и зарегистрировав на него право собственности ДД.ММ.ГГГГ установил забор по периметру земельного участка, тем самым создав истцу препятствие в пользовании и владении земельным участком, переданном ей собственником.

Между тем, исковые требования об истребовании земельного участка у Брызгаловой М.Н. Омаровым М.С. оглы не заявлено.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд приходит к выводу о законности иска в части истребования земельного участка у Омарова М.С. оглы в пользу Брызгаловой М.Н., путем возложения на него обязанности произвести снос установленного ограждения (забора) по периметру земельного участка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Омарова Мехман Сулейман оглы в пользу Брызгаловой Марины Николаевны подлежит взысканию государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░░░░░░░░░ ░.░.