Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2018 ~ М-682/2018 от 15.08.2018

Гр. дело №2-819/2018 24RS0049-01-2018-000782-20

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием истца Штайера И.П.,

представителя истца Бинчурова М.И., по доверенности от 14.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штайера Игоря Пиусовича к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Штайер И.П. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 16.01.2018 между ним и ООО ПКФ «Крепость» было заключено предварительное соглашение № <данные изъяты> о заключении в будущем договора купли-продажи автомобиля марки Toyota FORTUNER, по условиям соглашения им внесена предоплата в сумме 1 150 000 рублей. в связи с расторжением ООО «Тойота Моторс» дилерского контракта с продавцом, исполнения договора стало невозможным. 10.05.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного соглашения № <данные изъяты> от 16.01.2018, согласно которому, денежные средства, уплаченные в рамках соглашения подлежат возврату покупателю. В связи с неисполнением ответчиком данного соглашения, он 15.07.2018 направил ответчику претензию с требование возвратить уплаченные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем денежные средства в размере 1 150 000 рублей подлежат возврату. Полагает, что своими действиями ответчик нанес ему нравственные, психические и физические страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей

Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500 рублей.

В судебном заседании истец Штайер И.П. и его представитель Бинчуров М.И. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Крепость» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 06.09.2018.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2018 между Штайер И.П. (покупатель) и ООО ПКФ «Крепость» (продавец) было заключено предварительное соглашение № <данные изъяты>, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Toyota FORTUNER, 2018 года выпуска. В рамках данного соглашения истец уплатил ответчику 1 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.01.2018и чеком от 17.01.2018.

В связи с одностороннем расторжением ООО «Тойота Моторс» дилерского контракта с ООО ПКФ «Крепость», 10.05.2018 стороны заключили соглашение о расторжении предварительного соглашения № <данные изъяты> от 16.01.2018, по условиям которого денежные средства, уплаченные истцом в рамках предварительного соглашения в размере 1 150 000 рублей подлежат возврату покупателю.

Поскольку истцу денежные средства возвращены небыли, он обратился к ответчику с претензией, полученной 17.08.2018, о возврате уплаченной в счет стоимости автомобиля денежной суммы в размере 1 150 000 рублей и указал номер карты и банковские реквизиты, требования ответчиком не исполнены. до настоящего времени.

Лицо, нарушившее обязательство несет ответственность на началах вины. В свою очередь, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На данное обстоятельство обращено внимание и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Доказательств наличия обстоятельств, при которых ответчик бы освобождался от ответственности, суду не предоставлено.

Стороной ответчика также не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение обязанностей по возвращению уплаченных истцом денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания уплаченных истцом денежных средств в размере 1 150 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет для истца равным 10 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца составляет 580 000 рублей (1 150 000 руб. + 10 000 руб./2). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Размер удовлетворенных требований истца по отношению к ответчику составляет 100 % ).

Согласно разовому поручению от 13.08.2018, Штайер И.П. оплатил Бинчурову М.И. расходы по составлению искового заявления и представительству в суде в размере 20 000 рублей.

С учетом объема оказанных истцу представительских услуг: составление искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании по рассмотрению спора, суд приходит к выводу, что расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика, с учетом принципов разумности составляют 10 000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно копии доверенности на представителя истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 14.08.2018 выданной Бинчурову М.И. на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 500 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 1 150 000 рублей, а также 10 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 14 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Штайера Игоря Пиусовича к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКФ «Крепость» в пользу Штайера Игоря Пиусовича денежные средства, уплаченные по предварительному соглашению № СЗП 7/18 от 16.01.2018, в размере 1 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 580 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, итого 1 750 000 рублей.

Взыскать с ООО ПКФ «Крепость» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант