Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2516/2011 ~ М-1869/2011 от 20.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.05.2011г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Казаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петуховой Г. А. к ООО СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 21.08.2009г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства принадлежащего ей автобуса по риску Каско - хищение, ущерб. 09.06.2010г. застрахованный автобус был поврежден. В тот же день она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для этого документы. В последующем, ответчик дважды предоставлял направление на ремонт транспортного средства, который сделать не удалось в связи с несоответствием оборудования размерам поврежденного имущества, а также отсутствием запасных частей. Поскольку произвести ремонт на СТО страховщика не представилось возможны, она обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила 39 520 руб., У№ руб. 22.03.2011г. она обратилась к ответчику с просьбой оплатить ей указанный ущерб, однако до настоящего времени это требование не выполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 39 520 руб., У№ руб., расходы по составлению отчета в размере 4500 руб., расходы по составлению доверенности 630 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2059 руб., расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца Чубарова А.Б., действующая на основании доверенности, полностью поддержала требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Оранта» Каннуникова М.Б., действующая на основании доверенности, иск признала в части взыскания страхового возмещения в размере 39520 руб., в части взыскания УТС требования не признала, при этом пояснила, что данная сумма не подлежит выплате при наступлении страхового случая, поскольку не относится к восстановительному ремонту, следовательно, не подпадает под страховой случай.

Представитель третьего лица – ОАО «Нордеа Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного участника процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения от обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из материалов дела следует, что 21.08.2009г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по риску КАСКО (угон, ущерб), согласно которого был застрахован принадлежащий истице автобус Hyundаi County. Страховая сумма по договору составляет 900 000 руб. Срок действия договора определен сторонами с 31.08.2009г. по 30.08.2010г.

В период действия договора страхования 09.06.2010г. застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автобуса составляет 39520 руб., У№ руб. руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости, выполненным ИП Сафронов Д.М.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что страховой случай наступил, страховая компания свои обязанности не исполнила, суд считает, требования истицы о взыскании с ответчика указанных сумм являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Доводы представителя ответчика о том, что УТС не подлежит выплате, поскольку не относится к восстановительному ремонту, следовательно, не подпадает под страховой случай, безосновательны. В связи с причиненными повреждениями произошла утрата товарной стоимости, то есть стоимость застрахованного транспортного средства понизилась. В данном случае УТС является ущербом, причиненным Петуховой Г.А. Поскольку ответчик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить истцу причиненный последнему ущерб в пределах страховой суммы, суд считает, что с ООО СК «Оранта» подлежит взысканию УТС.

Ссылки представителя ответчика на то, что в соответствии с правилами страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный УТС транспортного средства, несостоятельны. Как следует из договора страхования, Петухова Г.А. застраховала свое транспортное средство, в том числе по риску ущерб. В данном случае, положения правил противоречат условиям договора страхования, следовательно, применены быть не могут.

Утверждения представителя ответчика о том, что при расчете суммы УТС оценщиком была применена не правильная методика, что привело к не верному исчислению размера УТС, лишены оснований. В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен Сафронов Д.Н., который пояснил, что размер УТС застрахованному автобусу был определен им на основании двух действующих методик. У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям указанного специалиста, поскольку Сафронов Д.Н. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, последний обладает специальными познаниями в исследуемой области. К тому же, представитель ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства в подтверждение своего довода, а также отказался от проведения судебной экспертизы. Таким образом, выводы указанного выше отчета какие-либо сомнения у суда не вызывают.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета в размере 4 500 руб., расходы по оплате доверенности в размере 630 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2059 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением искового заявления и оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб., в связи с чем, требования Петуховой Г.А. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петуховой Г. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Оранта» в пользу Петуховой Г. А. страховое возмещение в размере 39 520 ( тридцать девять тысяч пятьсот двадцать) руб., У№ (семнадцать тысяч девятьсот сорок пять) руб., расходы по оплате отчета в размере 4500 ( четыре тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате доверенности в размере 630 ( шестьсот тридцать) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере2059( две тысячи пятьдесят девять),расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 5 000 ( пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2011г.

Судья Ю.В. Косенко