Решение по делу № 2-5459/2013 от 13.11.2013

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием истца Шумиловой С.В., представителя истца Чайка К.А., представителя ответчика Ремневой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумиловой С.В. к Аракелян Н.В., администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, определении супружеской доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, встречному иску Аракелян Н.В. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Шумиловой С.В., Саблиной Е.В. о признании права собственности на недвижимость, снятии с регистрационного учета,

установил:

Шумилова С.В. обратилась в суд с иском к Аракелян Н.В. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, определении супружеской доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Шумиловым В.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Ему на праве собственности принадлежало жилое помещение общей площадью 27,8 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, <адрес>, приобретенное до брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение состояло из жилой комнаты площадью 19,3 кв. м, жилой комнаты площадью 8,5 кв. м в коммунальной <адрес> Фактически оно является частью двухэтажного жилого дома. Так как жилая и общая площадь квартиры были недостаточны для пользования их семьи, на совместные средства они произвели реконструкцию квартиры: перепланировали помещение кладовой, возвели жилую пристройку, в которой разместили кухню, совмещенный санузел, тамбур. В ДД.ММ.ГГГГ намеревались ввести перепланированное жилое помещение в эксплуатацию, в связи с чем была проведена инвентаризация данного жилого помещения, которой установлено, что его общая площадь составила 49,4 кв. м. Ввиду недостаточности денежных средств не успели оформить ввод перепланированного помещения в эксплуатацию.

После смерти мужа Шумилова С.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако получила отказ в совершении нотариального действия, так как имеется завещание Шумилова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу его сестры Аракелян Н.В. Данное обстоятельство препятствует истцу в оформлении ее прав на перепланированное жилое помещение.

Поскольку указанное жилое помещение не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создается угроза их жизни и здоровью, истец полагает возможным сохранение спорного помещения в перепланированном состоянии, а также ставит вопрос о признании за ней права собственности на 233/1000 доли в праве общей долевой собственности на это жилое помещение, поскольку его реконструкция произведена в период брака на совместные средства супругов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечена администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (л.д. 94).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области привлечена в качестве соответчика (л.д. 128).

В дополнительном иске Шумилова С.В. также заявила требования о прекращении права собственности Шумилова В.В. на жилое помещение, расположенное в коммунальной <адрес> по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, <адрес> (л.д. 134).

Аракелян Н.В. предъявила встречный иск, в котором просит признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на жилое помещение общей площадью 27,8 кв. м по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, <адрес>; снять с регистрационного учета Шумилову С.В. и ее дочь Саблину Е.В. Также указала, что умерший Шумилов В.В., ее родной брат, являлся собственником спорного жилого помещения, которое приобрел до брака. Квартира была куплена на денежные средства, полученные от Аракелян Н.В. Также до регистрации брака переоборудовал помещение кладовой, в которой разместил кухню, совмещенный санузел, тамбур. Площадь жилого помещения увеличилась и в настоящее время составляет 52 кв. м, однако перепланировка при жизни наследодателя не была узаконена.

В судебных заседаниях истица Шумилова С.В. и ее представитель по заявлению Чайка К.А. поддержали заявленный иск и доводы искового заявления. Также пояснили, что в спорное жилое помещение Шумиловы вселились еще до официальной регистрации брака, произведя в ней косметический ремонт в жилых комнатах. Затем Шумилов В.В. получил разрешения на газификацию и оборудование водоснабжения жилого помещения, после чего, уже в период зарегистрированного брака они за счет совместных средств стали производить ремонтные работы: утеплили холодную пристройку, относившуюся ранее к коммунальной <адрес> оборудовав в ней кухню и санузел, а также отдельный вход в свою квартиру. Кроме того, были подведены коммуникации, оборудован индивидуальный слив. В связи с материальными проблемами указанные работы производились постепенно в течение длительного времени. В ДД.ММ.ГГГГ Шумилов В.В. начал заниматься оформлением реконструированного жилого помещения, был изготовлен технический паспорт, однако до конца все оформить не успел.

Что касается встречных требований Аракелян Н.В., то полагают, что признание за ней права собственности в порядке наследования по завещанию не исключает признания права собственности за Шумиловой С.В. на долю в имуществе по изложенным ими основаниям. Требования о снятии с регистрационного учета считают не связанными с предметом настоящего спора.

Ответчица Аракелян Н.В. в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель ответчика по доверенности Ремнева Т.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что спорная квартира была приобретена наследодателем до регистрации брака с истицей. Деньги на ее покупку Шумилову В.В. передала его сестра – Аракелян Н.В., в связи с чем Шумилов В.В. оформил завещание в ее пользу. Шумилова С.В. оспаривала данное завещание, однако судом была установлена его подлинность. Квартира приобретена братом ответчика до брака, в ней был произведен ремонт: оклеены обои, покрасили окна, двери, печь обложена декоративной плиткой, оборудован санузел. Газ в холодной пристройке был и на момент приобретения. На основании расписки Шумилов В.В. брал у Аракелян Н.В. в долг 100 000 рублей, из которых 75 000 рублей пошли на покупку квартиры и 25 000 рублей – на ее реконструкцию. Переоборудование было произведено до брака.

В течение десяти лет – с ДД.ММ.ГГГГ никаких попыток для узаконивания жилого помещения сделано не было. Шумиловой С.В. не представлено никаких документов, подтверждающих переоборудование пристройки в период брака. На момент вступления Шумиловых в брак все переоборудование было произведено, и коммуникации имелись. Кроме того, в настоящее время образовалась задолженность по коммунальным платежам, за неуплату отрезан газ.

Аракелян Н.В. желает оформить свое право собственности на жилое помещение в том виде, которым оно является по документам и сама готова осуществить снос самовольной пристройки.

Представитель ответчика – администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области – в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченная в качестве третьего лица Кравченко О.Г. в судебное заседание не явилась. О дне слушания извещалась в установленном законом порядке. Почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения, что расценивается судом как надлежащее извещение.

Привлеченная судом в качестве соответчика по встречному иску Саблина Е.В., третье лицо Гаврилова Н.А. в судебное заседание не явились. О дне слушания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не находит.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Установлено, что Шумилова С.В. и Шумилов В.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Шумилов В.В. умер (л.д. 30).

После его смерти открылось наследство, в состав наследственного имущества вошло, в том числе, и приобретенное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, состоящее из жилой комнаты площадью 19,3 кв. м, жилой комнаты площадью 8,5 кв. м в коммунальной <адрес> расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в установленном законно порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись (л.д. 7-10, 159).

Как следует из постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, Шумиловой С.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку к нотариусу за оформлением наследственных прав также обратилась Аракелян Н.В. и представила завещание (л.д. 31).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Шумилов В.В. все свое имущество завещал Аракелян Н.В. (л.д. 81).

Шумилова С.В., предъявив настоящий иск, указала, что спорное жилое помещение хотя и является личной собственностью ее супруга, в период брака было реконструировано на их совместные средства.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 52,0 кв. м, жилой площадью 27,8 кв. м, включающей в себя жилую комнату площадью 8,5 кв. м, жилую комнату площадью 19,3 кв. м, а также не имеющие правовой основы кухню площадью 10,6 кв. м, кладовую 4,1 кв. м, совмещенный санузел 8,3 кв. м, тамбур 1,2 кв. м (л.д. 23-27).

В соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) спорное жилое помещение входило в состав коммунальной <адрес> и имело с соседним жилым помещением общую кухню-коридор площадью 10,7 кв. м.

Как установлено в судебном заседании, в коммунальной <адрес> помимо указанной кухни-коридора при входе имелась деревянная холодная пристройка (сени, тамбур, терраса).

Как следует из инвентарного дела, <адрес> в г. Энгельсе Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ постройки. В соответствии с имеющимися в нем планами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в состав коммунальной <адрес> входили тесовые сени.

Как пояснила истец, при производстве переоборудования с соседом из пятой квартиры была достигнута договоренность о том, что данные сени переходят в пользование Шумиловым, общая кухня-коридор делится пополам и в обеих квартирах оборудуются отдельные входы. Сени были утеплены Шумиловыми и в них размещены кухня и санузел.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Правила, закрепленные в данной статье, в известной мере перекликаются с правилами ст. 222 ГК РФ, устанавливающими понятие и последствия самовольной постройки, в качестве которой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, собственник или наниматель жилого помещения могут быть освобождены от обязанности по приведению перепланированного помещения в прежнее состояние только на основании решения суда. Судебное решение может быть принято, если фактом переустройства и (или) перепланировки не были нарушены права и охраняемые законом интересы граждан либо произведенные переустройство и (или) перепланировка не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

По смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истца на перепланированное жилое помещение, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ Шумилов В.В. обращался с разрешением на строительство водопроводного ввода в жилой дом (л.д. 148).

По заявлениям Шумилова В.В. и Сидукова А.М. МУП «Водоканал» был составлен проект на водоснабжение жилых помещений по <адрес> (л.д. 149).

Сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости: квартира по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, <адрес> не имеется (л.д. 158).

Двухкомнатная квартира площадью 31,7 кв. м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, <адрес> зарегистрирована как изолированное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ на имя Кравченко О.Г. (л.д. 160).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Кравченко О.Г. в судебное заседание ни разу не являлась, возражений по существу иска не представляла.

Как следует из нотариально удостоверенного заявления Кравченко О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, она дала согласие на включение площади кладовой и веранды по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, <адрес> в общую площадь сособственника Шумилова В.В. (л.д. 161).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-116) <адрес> пристройка к ней признаков незавершенного строительством объекта не имеют, а являются эксплуатируемым по своему прямому назначению строением, включающим в себя вышеперечисленные помещения. Указанное жилое помещение соответствует СНиП, СанПиН и требованиям пожарной безопасности.

В судебном заседании эксперт Коновалов И.А. поддержал данное им заключение. Пояснил, что не существует методик по определению давности проведения строительных работ. Отделочные покрытия в спорной квартире имеют эксплуатационный износ около пяти лет.

Суд оценивает экспертное заключение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, соглашается с ним, так как оно составлено экспертом, имеющем высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель, повышение квалификации по программе «Менеджер сметного дела», стаж работы по строительным специальностям более 11 лет и стаж экспертной работы ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16, 17 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих эти выводы, суду не представлено.

Не представлено и доказательств того, что перепланировка ущемляет чьи-либо права и законные интересы, в том числе, и ответчика.

Администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области возражений против сохранения спорного жилого помещения в реконструированном виде не представлено.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В ст. 34 СК РФ закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 36 СК РФ собственностью одного из супругов может быть признано имущество, полученное им в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1).

Аналогичные положения предусмотрены ст. 256 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так, свидетель Т.В. показала, что фактически проживает по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по данному адресу. Ее жилое помещение расположено рядом с <адрес> Шумиловы вселились к ним в дом в конце ДД.ММ.ГГГГ. Там, где в настоящее время находится кухня, на тот момент была холодная деревянная прихожая с кладовками. Через нее был вход еще в один холодный коридор, где стояла газовая плита. Жилые комнаты отапливались печкой. С весны ДД.ММ.ГГГГ Шумиловы начали постепенно делать ремонт в своей квартире. Осенью ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак. Пристройка на тот момент еще не была переоборудована. Где-то с ДД.ММ.ГГГГ они стали подводить воду, утеплили пристройку, сделали кухню и санузел, оборудовали слив, установили входную железную дверь.

Свидетель М.В. сестра истицы, пояснила, что Шумиловы до регистрации брака жили на съемных квартирах. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они приобрели спорное жилое помещение, которое на тот момент было в ужасном состоянии: сгнившие окна и двери, туалет на улице, не было отопления и воды. Спустя один-два года они начали делать ремонт: утеплили холодную пристройку (сени), подвели воду, оборудовали санузел, сделали слив. Муж свидетеля помогал устанавливать решетки на окна, железную дверь, класть плитку в квартире и устанавливать сантехнику.

Свидетель О.В. в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> в г. Энгельсе Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Шумиловы ей хорошо знакомы как соседи. Они вселились в их дом в ДД.ММ.ГГГГ годах сразу после приобретения своего жилого помещения. На тот момент оно располагалось в коммунальной квартире. Вход в нее был через холодные деревянные сени, в которых располагались два чуланчика. Из сеней влево шел еще один холодный коридор, где стояла газовая плита. Из этого коридора были входы в <адрес>. Когда Шумиловы въехали, сделали в жилых комнатах косметический ремонт. Спустя какое-то время начали капитальный ремонт. По договоренности с соседями из <адрес>, разделили холодный коридор, и оборудовали отдельные входы каждый в свое жилое помещение: в <адрес> – вход стал со двора, в <адрес> – с улицы. Сени остались в пользовании Шумиловых. В ДД.ММ.ГГГГ Шумилов В.В. вместе с ее (свидетеля) мужем подводили воду сразу в две квартиры. Работы по переоборудованию пристройки (сеней) производились примерно в тот же период: обкладывали кирпичом, утепляли, перекрывали полы, установили металлическую дверь. В настоящее время в прежних сенях располагается кухня и санузел; из холодного коридора сделали темную спальню. Поскольку материальной возможности не было, ремонтные работы проводились постепенно. Шумилова работала в магазине стройматериалов и выписывала их под зарплату. Произведенное переоборудование они хотели узаконить, начали предпринимать попытки года три назад, но до конца не довели, т.к. у Шумилова В.В. последние годы были серьезные проблемы с алкоголем.

Суд, соглашается с показаниями указанных свидетелей, принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и пояснениями истца, с другими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами; оснований предполагать заинтересованность свидетелей в исходе данного дела, или не доверять им у суда не имеется.

В опровержение доводов истца по ходатайству представителя ответчика допрошены свидетели А.Ш. и Ю.Б.

Свидетель А.Ш. какими-либо сведениями, имеющими значение для дела, не располагает.

Свидетель Ю.Б. дочь ответчицы Аракелян Н.В., показала, что часто общалась с Шумиловыми, присутствовала, когда осматривали квартиру перед покупкой. После приобретения Шумиловы сразу вселились в квартиру и начали делать ремонт. Они проживали на тот момент неофициально, но одной семьей. Шумилов В.В. планировал расширяться, хотел договориться с соседом и сделать отдельный вход в квартиру. Примерно через полгода-год он стал переоборудовать сени, утеплил их, сделал санузел, сам рыл яму под слив. Ремонт был выполнен за короткий промежуток времени, до регистрации брака. Когда отмечали их бракосочетание, квартира уже была отремонтирована. Для того, чтобы узаконить переоборудование, у дяди не было денег.

Оценивая показания данного свидетеля, суд учитывает, что ее доводы не согласуются с другими собранными по делу доказательствами, кроме того, у суда есть основания предполагать заинтересованность указанного свидетеля в исходе дела, поскольку иск затрагивает материальный интерес ее матери.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что реконструкция спорного жилого помещения была произведена Шумиловым В.В. до брака и на личные денежные средства.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в период брака сторон произведена реконструкция спорного жилого помещения, в результате чего его общая площадь увеличилась до 52,0 кв. м.

Истец просит определить ее долю, исходя из площади реконструированных помещений.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства. При таких обстоятельствах суд не находит оснований, по которым право собственности истца должно быть ограничено.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В связи с изложенным следует удовлетворить требования истца в полном объеме.

Что касается встречного иска Аракелян Н.В., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку он заявлен в отношении фактически не существующего объекта недвижимости, что не препятствует Аракелян Н.В. в дальнейшем в оформлении ее прав на долю в праве общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение.

С учетом обстоятельств, установленных по делу в судебном заседании, суд не находит оснований и для удовлетворения встречных требований в части снятия Шумиловой С.В. и Саблиной Е.В. с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, <адрес> по сведениям технического паспорта Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное бюро БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющую общую площадь 52,0 кв. м, жилую площадь 27,8 кв. м, включающую в себя жилую комнату площадью 8,5 кв. м, жилую комнату площадью 19,3 кв. м, кухню площадью 10,6 кв. м, кладовую 4,1 кв. м, совмещенный санузел 8,3 кв. м, тамбур 1,2 кв. м.

Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, <адрес>:

Шумилова С.В. – 233/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру;

Аракелян Н.В. – 767/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Признать за Шумиловой С.В. право общей долевой собственности на 233/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, <адрес>.

Прекратить право собственности Шумилова В.В. на жилое помещение, состоящее из жилой комнаты площадью 19,3 кв. м, жилой комнаты площадью 8,5 кв. м в коммунальной <адрес> по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Аракелян Н.В. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Шумиловой С.В., Саблиной Е.В. о признании права собственности на недвижимость, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                    Л.Ю. Луева

Секретарь                Н.В. Орлова