Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1227/2019 ~ М-1194/2019 от 05.03.2019

К делу № 2-1227/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Новороссийск      26 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Чанова Г.М.

при секретаре Пермяковой Ю.Ю.,

с участием представителя истца Миронова Д.А., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Зюбиной Г.И. – Гордейчика А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Магнес» к Капустяновой Наталье Николаевне, Зюбиной Галине Ивановне о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Магнес» обратилось в суд с исковым заявлением к Капустяновой Н.Н., Зюбиной Г.И., в котором просит признать договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным; применить последствия недействительности сделки, аннулировав регистрационную запись о переходе (прекращении) права собственности на помещение № от ДД.ММ.ГГГГ.; регистрационную запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.; регистрационную запись о переходе (прекращении) права собственности на 2/42 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ.; регистрационную запись о регистрации права собственности на 2/42 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что на основании судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ., дело № от ДД.ММ.ГГГГ., дело №, постановлений пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ., дело № от ДД.ММ.ГГГГ., дело № от ДД.ММ.ГГГГ., определения Приморского районного суда г. Новороссийска и определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Новороссийским городским отделом ФССП были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были объединены в сводное производство №-СД, а также исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 3 458 938 рублей 85 копеек. Также в НГО ФССП направлены еще два исполнительных листа, по которым исполнительное производство еще не возбуждено, на общую сумму 97 025 рублей 65 копеек. В дополнение к указанным судебным актам и исполнительным документам вступил в законную силу судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ., которым с Капустяновой взыскана сумма в размере 16 900 рублей. Вышеуказанные судебные акты помимо установленных сумм предполагают начисления процентов на дату фактического исполнения. Таким образом, Капустянова Н.Н. на основании судебных постановлений имеет задолженность перед ООО «Магнес» в размере более 3,6 млн. рублей. Первое судебное разбирательство на сумму 2 млн. рублей было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. в арбитражном суде Краснодарского края (дело №). В конечно итоге исковое заявление было удовлетворено в полном объеме. На момент возбуждения искового производства в собственности Капустяновой Н.Н. имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес>; доля земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, находящийся по адресу: <адрес> (в настоящее время адрес земельного участка – <адрес>). Таким образом, Капустянова Н.Н., будучи информированной об основных требованиях истца, имела в собственности достаточно имущества для погашения задолженности. В настоящее время в собственности у Капустяновой Н.Н. находится один дом с земельным участком по адресу: <адрес>, то есть по сути единственное жилье, которые было ею получено в результате исполнительных действий, но сразу же арестовано по требованиям истца постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Капустянова Н.Н. предприняла шаги для увода квартиры из титульной собственности. Так, Капустянова Н.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически сразу после ареста дома, вывела из титульной собственности квартиру. В результате, жилой дом стал ее единственным жильем, который не может быть изъят.

Истец полагает, что вышеуказанный договор дарения является мнимой сделкой, поскольку стороны совершили ее для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ввиду следующего. Капустянова Н.Н. как до, так и после регистрации данной сделки проживает в данной квартире по настоящее время, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была подарена, а не продана, учитывая отсутствие желания именно в реализации квартиры и получения дохода. Одаряемая Зюбина Г.И. по-прежнему зарегистрирована и продолжает проживать по адресу <адрес>, и является матерью Капустяновой Н.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Миронов Д.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Зюбиной Г.И. по доверенности Городейчик А.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснил, что долг Капустяновой Н.Н. перед ООО «Магнес» составляет 1,6млн. Наличие мотива не может быть основанием для удовлетворения иска. Между матерью и дочкой был оформлен договор дарения, изначально хотели оформить обмен. В настоящее время Зюбина Г.И. проживает в <адрес> в <адрес>.

Ответчик Капустянова Н.Н., третьи лица – судебный пристав-исполнитель НГОСП УФССП по КК Квашевич А.Г., представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Капустяновой Н.Н. на праве собственности принадлежала <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, и 2/42 доли на земельный участок площадью 700кв.м, расположенный по адресу: РФ, <адрес>

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с Капустяновой Н.Н. в пользу ООО «Магнес» взысканы убытки в размере 1 605 000 руб. и госпошлина в размере 26 571 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома общей площадью 157.3кв.м Лит Ааа1 с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования ИЖС площадью 382кв.м с КН №, рассоложенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Капустяновой Н.Н. и Зюбиной Г.И. был заключен договор дарения 2/42 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 700кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство многоквартирных жилых домов; жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: Россия, <адрес>, ул. <адрес>, расположенной на 3 этаже, общей площадью 51.0кв.

В соответствии с п.8 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. передача отчуждаемого недвижимого имущества произведена Капустяновой Н.Н. Зюбиной Г.И. путем передачи документов, ключей и квитанций об оплате за коммунальные услуги на указанную недвижимость. Настоящему Договору придана сила передаточного акта указанного недвижимого имущества.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № собственником квартиры <адрес> с КН № расположенной на 3 этаже дома <адрес> является Зюбина Г.И.

Из представленного акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Капустянова Н.Н. проживает в указанной квартире.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, лицо, предъявившее требование о применении последствий недействительности мнимой сделки, должно представить суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что стороны совершили эту сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что договор дарения от 19.04.2017г. совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Правовые последствия для сторон сделки наступили, переход права собственности осуществлен.

Наличие задолженности Капустяновой Н.Н. перед ООО «Магнес» не ограничивало право ответчика на распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Более того, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Капустяновой Н.Н. о взыскании с нее в пользу ООО «Магнес» задолженности в размере 1 631 571руб. запрет на осуществление регистрационных действии был объявлен в отношении жилого дома общей площадью 157.3кв.м Лит Ааа1 с КН №, расположенного по адресу:                              <адрес>, и земельного участка из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования ИЖС площадью 382кв.м с КН №, рассоложенного по адресу: <адрес>.

В отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,              ул. <адрес>, запрет на осуществление регистрационных действий объявлен не был.

Довод истца о том, что по настоящее время ответчик Капустянова Н.Н. продолжает проживать в спорной квартире не является безусловным основанием для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания Договора дарения от 19.04.2017г. ничтожным и применения последствий недействительности сделки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ООО «Магнес» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

        Судья Октябрьского районного суда

        г. Новороссийска                                                                                              Г.М. Чанов

        Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.