Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2314/2018 ~ М-2155/2018 от 23.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года      г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.

при секретаре Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рысакову Г.В., Рысаковой М.В., Рысакову С.Г., Рысакову Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Рысакову Г.В., Рысаковой М.В., Рысакову С.Г., Рысакову Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просит суд взыскать солидарно с Рысакова Г.В., Рысаковой М.В. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере: № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а также в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Рысакову Г.В., Рысаковой М.В., Рысакову С.Г., Рысакову Н.Г.:

квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № определить способ реализации путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере № рублей.

    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИА-БАНК» и Рысаковым Г.В., Рысаковой М.В. был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере № рублей на срок № месяцев с даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов в размере № % годовых от фактической ссудной задолженности. Денежные средства были предоставлены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, на приобретение квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №     Порядок и сроки погашения ответчиками предоставленного кредита определяются разделом 3 кредитного договора. Заемщиками нарушены условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и выплаты процентов за пользование кредитом

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет № рублей, из них:

срочная задолженность № руб,

срочные проценты на срочную задолженность № руб.

просроченная задолженность по № руб.

просроченная задолженность по процентам № руб.

штрафы за просрочку № руб.

штрафы за просрочку процентов № руб.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков были направлены претензии, содержащие требования о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами и начисленными неустойками. Однако, требования кредитора были оставлены ответчиками без удовлетворения.

    Представитель истца АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики Рысаков Г.В., Рысакова М.В,, действующие также как законные представители несовершеннолетних ответчиков Рысакова ФИО39, Рысакова Н.Г. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что до ДД.ММ.ГГГГ. вносили платежи по кредиту, не допуская просрочек, потом банк обанкротился, о том, как и в каком порядке им надлежит вносить платежи, они уведомлены не были. Спорная квартира приобреталась не только за счет кредитных денежных средств, но и счет материнского капитала и социальной выплаты на приобретение жилья. Иного жилья в собственности ответчики не имеют. В настоящее время в семье родился третий ребенок, Рысакова М.В. находится в декретном отпуске, двое старших детей являются школьниками, финансовая ситуация в семье является затруднительной. Обращение в банк по вопросу мирного урегулирования спора результатов не принесло. В случае удовлетворения иска просят максимально снизить размер штрафных санкций по договору и предоставить отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на квартиру сроком до года.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО коммерческий банк «ФИА-БАНК» и Рысаковым Г.В., Рысаковой М.В. был заключен кредитный договор № № по условиям которого, Банк предоставил Заемщикам денежные средства в размере № руб. на приобретение недвижимого имущества, сроком на № месяцев с даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов в размере № % годовых от фактической ссудной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения вышеуказанного кредитного договора выступает залог приобретаемого недвижимого имущества (ипотека в силу закона, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 года, №102-ФЗ), а также неустойка, определяемая в порядке, указанном в п. 3.2 кредитного договора.

Банк свои обязательства перед Заемщиком по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении кредитной организации АО «ФИА-БАНК» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» назначен Воробьёв С.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3 вышеуказанного кредитного договора, возврат основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в следующем порядке: порядок возврата кредита (погашения основного долга и процентов за пользование кредитом), начиная со второго месяца, следующего за месяцем получения кредита по настоящему договору – аннуитетными платежами (равными выплаты).

Возврат основного долга осуществляется ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная со второго месяца, следующего за месяцем получения кредита по настоящему договору, а также одновременно с возвратом основного долга ( в срок или досрочно).

Соответственно, первый платеж Заемщика включает только начисленные проценты за период времени, считая с даты фактического предоставления кредита до даты их фактической уплаты включительно.

В последующие платежи, начиная со 2-го по предпоследний, Заемщик осуществляет ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа (равными выплатами, включающими в себя полный платеж по процента, начисляемым на остаток основного дога, а также часть основного долга). Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего договора составляет № рублей № копеек.

Впоследствии размер ежемесячного аннуитетного платежа уменьшен до № руб. на основании дополнительного соглашения № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере № % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности.

Согласно п.3.2 кредитного договора банк вправе взимать неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по кредиту в размере № % годовых от не уплаченной в срок суммы основного долга по кредиту за весь период просрочки, выраженный в днях, учитываемой на счете просрочки основного долга заемщика на начало операционного дня, до дня фактического возврата требуемой суммы основного долга включительно, а также неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование кредитом в размере № % годовых от не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом.

Однако в течение действия кредитного договора заемщики Рысаков Г.В. и Рысакова М.В. неоднократно нарушали обязанности по уплате кредита и процентов по нему, в результате этого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет
№ рублей, из них:

срочная задолженность № руб.

срочные проценты на срочную задолженность № руб.

просроченная задолженность по № руб.

просроченная задолженность по процентам № руб.

штрафы за просрочку № руб.

штрафы за просрочку процентов № руб.

Доводы ответчиков о том, что из-за банкротства Банка они не смогли производить платежи по кредитному договору, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку отзыв у банка лицензии на осуществление банковской деятельности и его последующее банкротство обязательства сторон по кредитному договору не прекращает и не освобождает заемщика от уплаты задолженности.

Ссылки на отсутствие актуальных реквизитов, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Кроме того, информация о признании Банка банкротом и назначении конкурсного управляющего является общедоступной, поэтому ответчики не лишены были права производить платежи в рамках конкурсного производства. Доказательств того, что ответчиками были предприняты все зависящие от них меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

В силу п. 4.4.1 вышеуказанного кредитного договора, Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата денежных средств в полном объеме, уплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также неустойки (штрафных санкций) за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных Договором в случаях несвоевременного осуществления платежей по возврату кредитных средств по уплате процентов за пользование кредитными средствами свыше 10 дней с даты образования просрочки.

Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованиями о погашении имеющейся перед Банком задолженности. Однако до настоящего времени образовавшаяся перед Банком задолженность ответчиками не погашена.

На данную претензию ответчиками был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором они указали, что просрочка исполнения обязательства, допущена ими в связи с отзывом лицензии у ЗАО «ФИА-БАНК», новые реквизиты для внесения платежей им сообщены не были.

После этого Рысаковым Г.В. в счет погашения задолженности был внесен платеж в размере № руб., учтенный истцам при расчете задолженности.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиками в период рассмотрения дела судом внесен ряд платежей в погашение кредитной задолженности. Так, согласно кассовому ордеру № от №. на счет АО «ФИА-БАНК» ответчиками внесено № руб., ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками на счет конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» внесено № руб., данные суммы представленный истцом расчет не учитывает.

Кроме того, суд полагает обоснованным ходатайство ответчиков о снижении размера начисленных штрафных санкций с учетом наличия в семье ответчиков троих несовершеннолетних детей и нахождения Рысаковой М.В. в отпуске по уходу за младшим ребенком, в связи с чем в порядке ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафных санкций по договору до № руб. в совокупности № руб. штрафы за просрочку основного долга, № руб. – штрафы за просрочку процентов).     

Таким образом, по мнению суда, с ответчиков Рысакова Г.В. и Рысаковой М.В. подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере № руб. № коп., согласно следующего расчета:

Срочная задолженность № руб. № коп. - + срочные проценты на срочную задолженность № руб. № коп.+ просроченная задолженность по основному долгу № руб. + просроченная задолженность по процентам № руб. № коп.+ штрафы № руб. - № руб.- № руб.= № руб. № коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.ст. 334, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В силу п. 2 ст. 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с публичных торгов.

Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Суд, в силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает в решении, в том числе и способ реализации имущества на которое обращается взыскание и определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками в залог передана квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №

В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по № доли Рысакову Г.В., Рысаковой М.В. и несовершеннолетним Рысакову С.Г., Рысакову Н.Г.

Доводы ответчиков о том, что квартира приобретена частично за счет средств материнского капитала, частично за счет выплаты по программе «молодая семья» не являются основанием для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. ст. 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года, оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Вместе с тем, данными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, обеспеченного залогом недвижимости (ипотекой), является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Таким образом, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество ответчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Частичное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору за счет средств материнского капитала не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

Сторонами определена залоговая стоимость квартиры по соглашению сторон в размере № рублей, что подтверждается п. № кредитного договора.

Данная залоговая стоимость сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась.

Принимая во внимание размер обязательств, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества, определенную сторонами в договоре.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата истцом госпошлины в сумме № руб. подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчиков Рысакова Г.В., Рысаковой М.В. подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина № руб. № коп.

Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство об отсрочке реализации задолженного имущества сроком до года.

В силу п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Учитывая материальное положение ответчиков, наличие у них на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд полагает возможным предоставить отсрочку реализации заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес> сроком на № месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рысакову Г.В., Рысаковой М.В., Рысакову С.Г., Рысакову Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Рысакова Г.В., Рысаковой М.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., а всего № руб. № коп.

Обратить взыскание на переданное в залог АО «ФИА-БАНК» недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № принадлежащую на праве общей долевой собственности Рысакову Г.В., Рысаковой М.В., Рысакову С.Г., Рысакову Н.Г..

Взыскание производить путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, начальную продажную цену заложенного имущества установить в размере № рублей.

Предоставить ответчикам Рысакову Г.В., Рысаковой М.В., Рысакову С.Г., Рысакову Н.Г. отсрочку исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес> сроком на № месяцев.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.10.2018г.

Судья Е.В. Топтунова