Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1186/2013 ~ М-1184/2013 от 29.10.2013

Дело № 2-1186/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республики Коми 27 ноября 2013 года          

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рябова А.В.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием представителя Ламеко П.А. Надейкина Е.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламеко П.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании страховой выплаты, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Ламеко П.А. (далее - истец) обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере <скрытые данные> копеек и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <скрытые данные> копеек; расходов на оплату услуг оценщика в размере <скрытые данные> рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере <скрытые данные> рублей; расходов на оформление доверенности представителю в размере <скрытые данные> рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата обезличена> в 09 часов 00 минут возле <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю «<скрытые данные>», государственный регистрационный номер <номер обезличен> регион, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Поповцева А.С., управляющего автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный номер <номер обезличен> регион, что подтверждается справкой о ДТП.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Поповцев А.С.

Ламеко П.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Надейкин Е.В. на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец обратился в ЗАО «СГ УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект необходимых документов. ЗАО «СГ УралСиб» выплатило истцу <скрытые данные> копеек. Выплаченная сумма не соответствует действительной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается отчетом независимой экспертной организации ООО «<скрытые данные>» №<номер обезличен> от <дата обезличена>. На основании отчета сумма ущерба с учетом процента износа заменяемых деталей составляет <скрытые данные> копейки. Согласно отчета № <номер обезличен> от <дата обезличена> величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства «<скрытые данные>», государственный регистрационный номер <номер обезличен> регион, составляет <скрытые данные> копейки. В связи с чем, истец полагает, что ЗАО «СГ УралСиб» не выполнило свои обязательства в полном объеме и не доплатило истцу сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа и величины дополнительной утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства в размере <скрытые данные> копейки, кроме того, просил возместить убытки и судебные расходы.

ЗАО «СГ УралСиб» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилось, указав, что выполнило перед страхователем свои обязательства в полном объеме, просило рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо на стороне ответчика – Поповцев А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Ламеко П.А., Поповцева А.С., представителя ЗАО «СГ УралСиб».

Выслушав представителя истца Надейкина Е.В., специалиста ОАС., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Ламеко П.А. заявлено требование о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС транспортного средства, расходов на проведение оценки размера восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 09 часов 00 минут около дома <адрес обезличен> Поповцев А.С., управляя автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный номер <номер обезличен> регион, нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно: не выдержал дистанцию, а также боковой интервал до впереди идущего автомобиля «<скрытые данные>», государственный регистрационный номер <номер обезличен> регион, под управлением Ламеко Ж.М., в результате чего произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем.

Постановлением <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Поповцев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей. Указанное постановление Поповцевым А.С. не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, карточкой учета ДТП, письменными объяснениями Поповцева А.С., Ламеко Ж.М. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Поповцева А.С.

ЗАО «СГ УралСиб» в счет возмещения вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия Ламеко П.А. произведена страховая выплата в размере <скрытые данные> копеек, что подтверждается страховым актом <номер обезличен> от <дата обезличена> о страховом случае по ОСАГО, платежным поручением № <номер обезличен> от <дата обезличена> о перечислении страховой выплаты истцу на его счет в ОАО «Сбербанк России».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

Основанием производства ЗАО «СГ УралСиб» истцу страховой выплаты в размере <скрытые данные> копеек явилась смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления) № <номер обезличен> от <дата обезличена> транспортного средства истца, подготовленное ООО «<скрытые данные>» по заказу ЗАО «СГ УралСиб». Однако, в расчете в нарушение требований п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 361, отсутствует информация о том, применительно к какому региону определена стоимость запасных частей и одного нормативного часа работ, не представлено сведений о квалификации специалиста, проводившего осмотр транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта, отсутствует информация о членстве в Российском Обществе оценщиков.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет №<номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<скрытые данные>», государственный регистрационный номер <номер обезличен> регион, подготовленный оценщиком ООО «<скрытые данные>», согласно которому средняя сложившаяся в месте дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета процента износа составляет <скрытые данные> копеек, с учетом процента износа – <скрытые данные> копейки, а также представлен отчет № <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства «<скрытые данные>», государственный регистрационный номер <номер обезличен> регион, составляет <скрытые данные> копейки.

Доводы представителя ЗАО «СГ УралСиб» Недорезовой И.Б., указанные в отзыве на исковое заявление, о несогласии с отчетом №<номер обезличен> от <дата обезличена> проверены судом с участием в судебном заседании специалиста ОАС и не нашли своего подтверждения по следующим основаниям. Акт осмотра №<номер обезличен> от <дата обезличена> на основании которого составлен отчет, составлен по результатам осмотра транспортного средства истца с использованием подъемного механизма с частичной разборкой автомобиля. Акт осмотра № <номер обезличен> от <дата обезличена> составлен по результатам внешнего осмотра без использования подъемного механизма и частичной разборки автомобиля, в связи с чем скрытые поврежденные элементы автомобиля при таком осмотре не были выявлены, в связи с чем не указаны в акте осмотра № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Специалист ОАС в судебном заседании представил надлежащим образом заверенные цветные фотографии повреждений транспортного средства истца крупным планом при его осмотре <дата обезличена> и показал, что повреждение стекла зеркала наружного левого зафиксировано на фотографии № 1 листа № 4 фотографии № 4 листа № 5 дополнительно представленных в судебном заседании фотоматериалов в виде разрушения с утратой фрагмента материала в левой торцевой части; повреждение лобового стекла – на фотографиях №№ 1, 2, 3 листа № 5 дополнительно представленных в судебном заседании фотоматериалов в виде сколов в левой части; повреждение диска колеса переднего левого – на фотографиях №№ 1, 3 листа № 2 дополнительно представленных в судебном заседании фотоматериалов в виде потертостей, задиров с нарушением ЛКП; повреждение арки передней левой – на фотографиях №№ 2, 3, 4 листа № 6 дополнительно представленных в судебном заседании фотоматериалов в виде деформации с изгибом металла в передней, нижней торцевой части. В акте осмотра №<номер обезличен> от <дата обезличена> не было указано повреждение стекла ветрового окна по невнимательности ОАС., однако, данное повреждение включено в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Указанное повреждение стекла ветрового окна подтверждается фототаблицей и справкой о ДТП от <дата обезличена>. В связи с тем, что завод-изготовитель не допускает ремонт стекол ветрового окна, в отчете указана стоимость лобового стекла и уплотнителя лобового стекла с учетом износа, так как при замене стекла необходимо заменить и уплотнитель. Все повреждения, указанные ОАС в отчете, были причинены вследствие одного ДТП и одномоментно <дата обезличена> исходя из характера и степени повреждений транспортного средства.

При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 361.

Не доверять выводам, указанным в отчете №<номер обезличен> от <дата обезличена>, оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в отчете указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют как перечню внешних повреждений их локализации, зафиксированным сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия в карточке учета ДТП, подписанной без замечаний управлявшими транспортными средствами водителями, так и выявленным в ходе осмотра транспортного средства с использованием подъемного механизма с частичной разборкой автомобиля. При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы соответствующими месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их средней рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности результатов отчетов. В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает отчет №<номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<скрытые данные>», государственный регистрационный номер <номер обезличен> регион, а также отчет № <номер обезличен> от <дата обезличена>, о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства истца, подготовленные оценщиком ОАС., имеющего соответствующее образование и познания в области оценки, подтвержденные сертификатами и свидетельствами.

Таким образом, доводы представителя ЗАО «СГ УралСиб» о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца суд признает несостоятельными и отклоняет в полном объеме.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ЗАО «СГ УралСиб» НИБ., изложенные в отзыве на исковое заявление, о необходимости представления в суд сведений из ОГИБДД об участии автомобиля истца в других ДТП и истребовании у истца фотографий осмотра автомобиля в цифровом формате, так как сомнений достоверности выводов эксперта ОАС., основанных на материалах отчета с приложением фотографий, у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец в силу вышеуказанных требований закона имеет право на получение страховой выплаты с ответчика – ЗАО «СГ УралСиб».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, обязуется возместить причиненный вред, составляет: не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

На основании вышеизложенных норм закона, учитывая, что сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа (<скрытые данные> копейки) и величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП (<скрытые данные> копейки) не превышает 120 000 рублей, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в пользу истца страхового возмещения в сумме <скрытые данные> копейки = <скрытые данные> копейки + <скрытые данные> копейки - <скрытые данные> копеек (сумма выплаченного страхового возмещения). Сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, подтверждается отчетами независимой экспертной организации ООО «<скрытые данные>».

Оснований для включения стоимости проведенной оценщиком оценки размера восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <скрытые данные> рублей, подтвержденной чеками терминала ОАО «Сбербанк» от <дата обезличена> на сумму <скрытые данные> рублей и от <дата обезличена> на сумму <скрытые данные> рублей, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеется. В то же время указанные расходы истцом понесены до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, в результате виновных действий страховщика, который неверно определил размер страхового возмещения исходя из заключения независимого эксперта-оценщика, назначенного по его инициативе. Поскольку указанные расходы истца являются убытками в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ЗАО «СГ УралСиб» в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ЗАО «СГ УралСиб» суд признает предъявления искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ЗАО «СГ УралСиб» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий ответчик не предпринял.

С учетом изложенного с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Ламеко П.А. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <скрытые данные> копеек = (<скрытые данные> копейки + <скрытые данные> рублей) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что интересы Ламеко П.А. при рассмотрении гражданского дела представлял Надейкин Е.В., действовавший на основании доверенности, который принял участие в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, кроме того, в связи с обращением в суд представителем составлено исковое заявление. За оказание юридических услуг в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг № <номер обезличен> от <дата обезличена> Ламеко П.А. уплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается чеком-ордером № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ЗАО «СГ УралСиб» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию <скрытые данные> рублей.

В связи с обращением в суд с иском Ламеко П.А. за оформление доверенности уплачено <скрытые данные> рублей. Указанные расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками истца, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика – ЗАО «СГ УралСиб».

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «СГ УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <скрытые данные> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Ламеко П.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании страховой выплаты, расходов - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу Ламеко П.А., <скрытые данные>, страховую выплату в размере <скрытые данные> копейки; расходы по оплате услуг по проведению оценки размера причиненного ущерба в размере <скрытые данные> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя -<скрытые данные> копеек, расходы на оформление доверенности в размере <скрытые данные> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <скрытые данные> рублей, а всего – <скрытые данные> рубля.

Взыскать со Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные> копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                      А.В. Рябов