Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-172/2018 от 12.11.2018

мировой судья Куропаткина О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

село Елово                    07 декабря 2018 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) Полыгалов В.С., при секретаре Глуховой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности МБУ ДПО «Районный информационно-методический центр с.Елово», директора центра Березиной Е.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении МБУ ДПО «Районный информационно-методический центр <адрес>»,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес>, МБУ ДПО «Районный информационно-методический центр <адрес>» привлечено к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием для вынесения постановления послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ МБУ ДПО «Районный информационно-методический центр <адрес>» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника ОГИБДД пункта полиции (дислокация <адрес>) МО МВД ФИО7 «ФИО1» ФИО4, в соответствии с которым учреждению было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Постановление было получено учреждением ДД.ММ.ГГГГ Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Штраф, в предусмотренные законом сроки (ч.1 ст.32.2 КоАП РФ), то есть в течении 60 дней, до ДД.ММ.ГГГГ МБУ ДПО «Районный информационно-методический центр <адрес>» оплачен не был. В связи с чем, в отношении МБУ ДПО «РИМЦ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД МО МВД ФИО7 «ФИО1» был составлен протокол по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, о составлении которого представитель правонарушителя был уведомлен надлежащим образом лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ Указанное административное дело в отношении МБУ ДПО «РИМЦ <адрес>» было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя МБУ ДПО «РИМЦ <адрес>», директора Березиной Е.Ю., которая фактически вину учреждения во вменяемом административном правонарушении признавала, указав, что денежными средствами для оплаты штрафа учреждение не располагало.

Директор МБУ ДПО «РИМЦ <адрес>» Березина Е.Ю. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес>. В обоснование жалобы указывает на то, что мировой судья при вынесении решения по делу не принял во внимание то обстоятельство, что учреждение является бюджетным, свободными денежными средствами для оплаты штрафа, назначенного в качестве административного наказания, не распологает, при этом не рассмотрена возможность назначения альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в виде обязательных работ. В связи с указанными обстоятельствами просит признать вынесенное в отношении МБУ ДПО «РИМЦ <адрес>» мировым судьей постановление незаконным и отменить его.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в его отсутствие, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель ОГИБДД МО МВД ФИО7 «ФИО1» в судебное заседание также не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем предоставил соответствующее письменное ходатайство.

Изучив доводы жалобы и материалы дела прихожу к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

При этом в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ в отношении МБУ ДПО «РИМЦ <адрес>», которым учреждению был назначен административный штраф в размере 50 000 руб. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не обжаловалось (л.д.7). Копию указанного постановления МБУ ДПО «РИМЦ <адрес>» получило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), что также установлено определением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В предусмотренный законодательством срок, МБУ ДПО «РИМЦ <адрес>», назначенный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не оплатило.

Иной информацией должностное лицо, при принятии решения о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении МБУ ДПО «РИМЦ <адрес>», а также мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, не обладали.

Довод представителя МБУ ДПО «РИМЦ <адрес>» об отсутствии возможности уплатить назначенный по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ административный штраф в размере 50 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия денежных средств учреждении, на законность и обоснованность принятого по делу решения мировым судьей по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении МБУ ДПО «РИМЦ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет.

Довод представителя заявителя о возможности назначения в отношении МБУ ДПО «РИМЦ <адрес>» наказания за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в виде обязательных работ, вместо административного штрафа, является не состоятельным, так как основан на не верном толковании представителем заявителя положений и норм КоАП РФ, согласно которым такой вид административного наказания, как обязательные работы, может быть назначен лишь в отношении физического лица, в качестве меры ответственности к юридическим лицам, за совершенные ими административные правонарушения, применяться не может, что прямо предусмотрено общими нормами Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы заявителя являются несостоятельными, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного участка <адрес> в отношении МБУ ДПО «РИМЦ <адрес>» по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу директора МБУ ДПО «РИМЦ <адрес>» Березиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -          В.С. Полыгалов