Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-553/2017 от 06.10.2017

Материал № 12-553/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза                              28 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,

рассмотрел в судебном заседании в г. Пензе жалобу

Смирнова Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление № от 31.07.2017 года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области капитана полиции Агацкой Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области капитана полиции ФИО5 № от 31.07.2017 года Смирнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной жалобе Смирнов А.В. просил постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что правонарушение он не совершал, поскольку на основании договора купли-продажи б/н от 16.05.2016 года автомобиль ЛАДА 111730 LADA КALINA, регистрационный знак № был им продан, и при фиксации данного административного правонарушения автомобиль уже не находился в его владении.

Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Установлено, что копию постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2017 года, отправленную по почте, Смирнов А.В. получил 14.08.2017 года.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в связи с чем срок подачи жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ Смирновым А.В. пропущен не был.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой Смирнова А.В., судья находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 данной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 16.07.2017 года в 15 часов 49 минут по адресу а/д М5 Урал, 632 км, г. Пенза, Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА 111730 LADA КALINA, регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 99 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 39 км/ч.

Указанные обстоятельства административного правонарушения и виновность водителя в его совершении подтверждаются показаниями специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки – «Кордон» (заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до 13.03.2019 года), осуществлявшего фиксацию в автоматическом режиме скорости движения транспортных средств.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ЛАДА 111730 LADA КALINA, регистрационный знак №, в собственности иного лица – ФИО4, которому он был продан, заявитель представил в суд договор купли-продажи без номера от 16.05.2016 года, согласно которому продавец – Смирнов А.В. продал покупателю - ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>, автомобиль марки ЛАДА 111730 LADA КALINA.

Доводы жалобы о том, что автомобиль марки «ЛАДА 111730 LADA КALINA, регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 16.05.2016 года был им продан ФИО4, который и управлял им, не подтверждают его утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в собственности иного лица.

Так, представленный Смирновым А.В. в суд договор купли-продажи автомобиля марки «ЛАДА 111730 LADA КALINA составлен в простой письменной форме. Смирновым А.В. не представлен акт – приема передачи вышеуказанного транспортного средства, в то время как в самом договоре купли-продажи сведения о моменте передачи автомобиля покупателю отсутствуют, в подтверждение своих доводов Смирновым А.В. не представлена копия ПТС с отметкой о новом собственнике транспортного средства.

На момент фиксации нарушения по данным ФИС ГИБДД МВД России являлся Смирнов А.В.

Никаких других сведений, с достоверностью подтверждающих факт нахождения за рулем автомобиля марки «ЛАДА 111730 LADA КALINA в момент совершения административного правонарушения другого лица, в том числе объяснений Корнеева В.В., заявителем в суд представлено не было. В данном случае обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на заявителе, поэтому не имеется оснований для истребования судом доказательств, подтверждающих доводы Смирнова А.В.

Действия Смирнова А.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 31.07.2017 года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области капитана полиции Агацкой Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Смирнова Александра Вячеславовича оставить без изменения, а жалобу Смирнова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья