Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2018 от 29.06.2018

    дело № 1- 49/ 2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Питкяранта 15 августа 2018 года

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжикова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Третьяк К.А.,

потерпевшей ТОИ,

подсудимого Найдина М.М.,

защитника - адвоката Костяева Е.В., представившего ордер и удостоверение, действующего по назначению суда,

при секретарях судебного заседания Шиловской М.Н., Тереховиче М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Найдина Максима Михайловича, <данные изъяты>

<данные изъяты>.

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Найдин М.М. в период времени с 22 часов 00 минут 15 февраля 2018 года до 20 часов 00 минут 16 февраля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, достоверно зная, что денежные средства, принадлежащие ТОИ., находятся на поверхности камина ее комнаты, имея внезапно возникший умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к камину, с поверхности которого свободным доступом <данные изъяты> похитил денежные средства в размере 35000 рублей, принадлежащие ТОИ., после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ТОИ. имущественный ущерб на общую сумму 35000 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый Найдин М.М. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей. От дачи показаний подсудимый отказался, пояснив, что плохо помнит обстоятельства совершенного им преступления.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного расследования Найдина М.М., оглашенных и подтвержденных в судебном заседании (том 2, л.д. 3-8, 32-36) следует, что около 22 часов 00 минут 15 февраля 2018 года он встретил знакомую ТОИ, которая попросила его перетащить каркас из-под холодильника, который находился у мусорных контейнеров в районе <адрес>. Он согласился и попросил своих знакомых ПМЕ и ИАИ ему помочь. Вместе с ним также пошли ХОА и ЗСВ. У контейнеров он и ПМЕ взяли каркас холодильника и понесли его к <адрес>, где проживает ТОИ. ЗСВ и ХОА пошли за ними, а ТОИ и ИАИ пошли в магазин «Длинный берег». Впоследствии ТОИ всех пригласила к себе домой, где они распивали спиртное. Он знал, что у ТОИ на камине хранятся деньги, так как ранее она не раз в его присутствии доставала оттуда деньги. Когда ТОИ вышла на кухню, он подошел к камину, на котором слева от зеркала находились деньги, принадлежащие ТОИ, часть которых: 7 купюр по 5 000 рублей в сумме 35 000 он взял и положил себе в карман брюк и вернулся обратно на свое место за стол. Часть денег он оставил, чтобы было не так заметно, что деньги похищены. После этого он с ЗСВ стали собираться домой. Спустя некоторое время к ним домой пришли ИАИ, ХОА и ПМЕ. На похищенные деньги он приобрел спиртные напитки и продукты питания. О хищении денежных средств он позже рассказал ПМЕ, попросив его взять вину за хищение денег на себя, так как, имея судимость, испугался, что его арестуют.

Аналогичные пояснения об обстоятельствах хищения денежных средств, принадлежащих ТОИ, были зафиксированы и в исследованных в судебном заседании протоколах явки с повинной Найдина и проверки его показаний на месте (том 1, л.д. 133, 140-147).

Виновность Найдина в инкриминированном ему преступлении кроме его признательных показаний подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей ТОИ она проживет одна по <адрес>. У нее есть знакомый Найдин, который иногда бывал у нее в гостях. В вечернее время в феврале 2018 года она попросила Найдина помочь перенести к ее дому каркас из-под холодильника. Найдин согласился. Ему согласились помочь ИАИ и ПМЕ. К ним также присоединились ХОА и ЗСВ. У контейнеров около <адрес> она указали им на каркас. Найдин и ПМЕ взяли каркас и направились с ним в сторону дома, где она проживает. ХОА и ЗСВ пошли за Найдиным и ПМЕ, а она и ИАИ пошли к магазину «Длинный берег», что купить водки. После этого она всех пригласила в дом. В ходе распития спиртного она выходила из комнаты за продуктами. Спустя некоторое время Найдин стал собираться домой, при этом ей показалось странным, что он не допил водку и стал уходить. Вместе с Найдиным ушла ЗСВ. Потом ушли ИАИ и ХОА, спустя некоторое время ушел и ПМЕ. На следующий день она обнаружила, что часть хранившихся на камине денежных средств пропало, из 50 000 рублей осталось лишь 15 000, то есть отсутствуют деньги в сумме 35 000 рублей. Вся сумма была в купюрах достоинством 5 000 рублей. Эти деньги она откладывала на ремонт дома. О случившемся она заявила в полицию. Ущерб в сумме 35 000 рублей является для нее значительным, так как она является пенсионером.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ПМЕ., содержащихся в протоколе его допроса (том 1, л.д. 104-107), следует, что 15 февраля 2018 года около 22 часов 00 минут он вместе с Найдиным, ЗСВ, ИАИ и ХОА распивали спиртное по месту жительства ТОИ по <адрес>. В ходе распития спиртного ТОИ выходила из комнаты. Спустя некоторое время Найдин и ЗСВ пошли домой, затем вышли ИАИ и ХОА. Он еще некоторое время побыл в гостях у ТОИ, после чего пошел Найдину, в квартире у которого увидел на столе водку и закуску. Спросив у Найдина, откуда спиртное, последний ответил, что украл деньги у ТОИ. На похищенные деньги они распивали спиртное около 4 дней. Когда приехали сотрудники полиции, Найдин попросил его признаться в совершенном преступлении и рассказал ему все подробности о краже денег у ТОИ, а именно указал сумму, которую украл у ТОИ, а также место, где находились денежные средства в доме у ТОИ. Он (ПМЕ) согласился дать ложные показания, чтобы Найдина не арестовали при условии, что он (Найдин) вернет похищенные деньги ТОИ. Но впоследствии он (ПМЕ) решил дать правдивые показания по обстоятельствам хищения денежных средств у ТОИ.

В соответствии с показаниями допрошенной в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетеля ЗСВ (том 1, л.д. 72-74, 89-93, 241-244), 15 февраля 2018 года после 22 часов 00 минут она вместе со своим сожителем Найдиным, ПМЕ, ХОА и ИАИ распивали спиртное в гостях у ТОИ. В процессе распития спиртного ТОИ несколько раз выходила из комнаты. События того вечера она помнит плохо, так как сильно опьянела. Спустя некоторое время они с Найдиным пошли домой. На следующий день они продолжили распивать спиртное дома у Найдина, вместе с ними был ПМЕ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ИАИ., содержащихся в протоколе его допроса (том 1, л.д. 94-96, 237-240), следует, что 15 февраля 2018 года он с Найдиным, ЗСВ, ПМЕ, ХОА распивали спиртное в гостях у ТОИ, которая выходила из комнаты на кухню. Первыми ушли домой Найдин и ЗСВ, затем он с ХОА пошли к Найдину, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного Найдин сказал, что купил водку и закуску на деньги, похищенные им у ТОИ. Через несколько дней ПМЕ рассказал, что Найдин попросил его (ПМЕ) взять на себя ответственность за совершенное Найдиным преступление. ПМЕ согласился, так как Найдина могли посадить в тюрьму, а ПМЕ было негде жить.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ХОА., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она в полном объеме поддерживает показания ИАИ. При этом добавила, что слышала, как Найдин, находясь в доме ТОИ, что-то положил к себе в карман. Ей показалось, что это бумага. Она спросила у него, что он кладет в карман. На ее вопрос от Найдина ясного ответа не последовало. (том 1, л.д. 101-103, 234-237).

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО81., данными им в ходе предварительного расследования, в период времени с 15 по 16 февраля 2018 года ему позвонила ЗСВ и сказала, что Найдин хочет отдать ему долг. Когда он зашел в <адрес>, Найдин передал ему деньги в сумме 5 000 руб. (том 1, л.д. 97-100).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО83., данными ею в ходе предварительного расследования, она работает продавцом в магазине ООО «Петровский», расположенном по адресу: г. Питкяранта, ул. Гоголя, д. 5 «б». 16 февраля 2018 года около 18 часов 00 минут в указанный магазин зашел незнакомый ей мужчина, которого позже по фотографии она опознала как Найдина. У Найдина имелась купюра номиналом 5 000 рублей. Найдин купил две бутылки водки «Пять озер» и бывшую в употреблении мужскую дубленку коричневого цвета за 500 рублей. (том 1, л.д. 67-69).

В соответствии с показаниями допрошенной в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО84 (том 1, л.д. 75-77), она работает продавцом в магазине «Длинный берег», расположенном по адресу: г. Питкяранта, ул. Горького, д. 19 «а». Примерно, в 01 час 30 минут 16 февраля 2018 года в магазин зашли Найдин и ПМЕ, которых она знает как покупателей, у которых, как правило, немного денег, и им зачастую их не хватает на продукты. Но в этот раз у Найдина было 5 000 рублей одной купюрой. На них они купили продукты питания на сумму около 2 500 рублей. В эту же ночь примерно в 02 часа 30 минут Найдин и ПМЕ снова пришли в магазин. Найдин достал 5 000 рублей и купил на них продукты питания на сумму около 3000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО87., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает продавцом в магазине «По пути» ИП «Маслова», расположенном по адресу: г. Питкяранта, ул. Гоголя, д. 5. 16 февраля 2018 года в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в магазин зашли Найдин и незнакомый ей мужчина, опознанный ею позже по фотографии как ПМЕ, и приобрели продукты питания на сумму около 500 рублей. В этот же день с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Найдин пришел один. В руках у него было около 15-20 купюр номиналом по 50, 100, 1 000 рублей (том 1, л.д. 78-80).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается также доказательствами и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия по делу, а именно:

- заявлением ТОИ от 16 февраля 2018 года, в котором она просит оказать помощь в розыске принадлежащих ей денежных средств в сумме 35 000 рублей, которые были похищены в период времени с 16 часов 00 минут 15 февраля 2018 года до 20 часов 00 минут 16 февраля 2018 года из <адрес> (том 1, л.д.13);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 16 февраля 2018 года, зарегистрированным в КУСП № 544 от 16 февраля 2018 года в ОМВД России по Питкярантскому району о том, что в <адрес> ТОИ произошло проникновение (том 1, л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2018 года, в ходе которого осмотрен <адрес>. (том 1, л.д. 14-19);

- справкой из отдела ПФР в г. Питкяранта РК, согласно которой ТОИ установлена страховая пенсия по старости в размере 15 415 рублей 86 копеек (том 1, л.д. 55);

- справкой о доходах физического лица, согласно которой среднемесячный доход ТОИ в ООО «Экология-Плюс» за 2017 год составляет 13 978 рублей 80 копеек (том 1, л.д. 233).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого Найдина в инкриминированном ему преступлении является доказанной в полном объеме.

Собранные по делу доказательства взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Как видно из материалов дела подсудимый в ходе предварительного расследования неоднократно давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия, каких-либо замечаний от участников этих следственных действий не поступало.

При таких данных суд находит, что признательные показания подсудимым Найдиным даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении. Показания подсудимого согласуются как с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами дела и поэтому должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Признавая показания потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они не содержат противоречий, являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого. Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд, вопреки доводам стороны защиты, не находит, что они даны с целью оговорить подсудимого.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшей, являющейся пенсионером, и ее материальным положением.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Найдин является субъектом вышеуказанного преступления и подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление. Анализируя обстоятельства совершенного им преступления, его поведение в ходе судебного заседания, данные о его личности, а также <данные изъяты> (том 1, л.д. 122-123).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Найдина М.М. является доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Найдин <данные изъяты>.

К смягчающим обстоятельствам суд относит явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оказанное алкоголем влияние на совершенные действия, о чем заявил в судебном заседании Найдин, указанное обстоятельство суд признает отягчающим.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления в период испытательного срока по приговору от 28 ноября 2017 года, учитываемые при назначении виновному наказания сведения, характеризующие его личность, суд приходит к выводу, что наказание Найдину должно быть назначено в виде лишения свободы из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначение подсудимому такого наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как оснований для вывода о том, что исправление осужденного, возможно без реального отбывания наказания, судом не установлено.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ о том, что при рассмотрении дела в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление, так как на стадии предварительного расследования Найдиным было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятии судебного решения, решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке принято по инициативе суда.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые давали бы основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не применять к Найдину дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как для достижения целей наказания к виновному достаточно применения основного вида наказания.

Учитывая, что постановлением от 10 апреля 2018 года Найдину условное осуждение по приговору Питкярантского городского суда от 28 ноября 2017 года отменено, Найдин для исполнения наказания в виде 2 лет лишения свободы направлен в исправительную колонию строгого режима, окончательное наказание Найдину суд определяет по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного Найдину приговором от 28 ноября 2017 года.

При этом суд учитывает положения, предусмотренные ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Принимая во внимание вид исправительного учреждения, определенный постановлением от 10 апреля 2018 года, наказание Найдину следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы Найдину следует изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Потерпевшей ТОИ заявлен гражданский иск в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 35 000 рублей. Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку имущественный вред потерпевшей причинен виновными действиями подсудимого, доказательств возмещения ущерба стороной защиты суду представлено не было.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, по вышеизложенным основаниям в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Найдина Максима Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Питкярантского городского суда от 28 ноября 2017 года, и окончательно определить Найдину Максиму Михайловичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Найдину Максиму Михайловичу изменить на заключение под стражу. Взять Найдина Максима Михайловича под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Найдину Максиму Михайловичу исчислять с 15 августа 2018 года.

Гражданский иск потерпевшей ТОИ удовлетворить. Взыскать с Найдина Максима Михайловича в пользу ТОИ в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него. Осужденному также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса, в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Председательствующий А.Н. Рыжиков