Решение по делу № 2-1-39/2017 ~ М-1-19/2017 от 24.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-1-39/2017

22 марта 2017 года пгт.Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.И.,

при секретарях Шестерненковой И.М.,Хрусталевой А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Е.А. к Королеву Н.А., Королеву Р.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом

УСТАНОВИЛ :

Королев Е.А. первоначально обратился в суд с иском к Королеву Р.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что он является собственником квартиры № в доме № в <адрес>, собственником квартиры № является его двоюродный брат Королев Р.Н., фактически в квартире проживает отец собственника – Королев Н.А.. Истец указывает, что квартиры образовались в результате заключения соглашения о разделе наследственного имущества – жилого дома, ответчик самовольно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвел разделяющую перегородку, разобрал несущую стену, распилил оконный блок, в результате чего нарушил целостность и жесткость основного строения. Решением мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу была взыскана компенсация за повреждения стены и окна, однако, ответчик препятствует ему в приведении стены в первоначальное состояние и установлению окна. Истец указывает, что ответчик обрезал трубы отопления, вследствие чего он не может отапливать свою квартиру. Кроме того, ответчик препятствует ему во врезке в газопровод, так как газовый стояк расположен на стене его квартиры. На основании статей 304,305 ГК РФ, истец просит суд обязать ответчика Королева Н.А. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и домом, обязать не разрушать без его разрешения общую стену лицевой части дома № <адрес> и установленное в ней окно, обязать восстановить отопительные трубы, не препятствовать врезке в общий газовый сток, демонтировать водопроводный колодец, не чинить препятствий в приведении в первоначальное состояние разрушенной стены и поврежденного окна.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен собственник квартиры № – Королев Р.Н.

Стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте истец Королев Е.А. и его представитель по доверенности К.А.В. просили суд обязать ответчиков не препятствовать врезке в общий газовый стояк.

В судебном заседании истец Королев Е.А. и его представитель по доверенности К.А.В. просили суд обязать ответчиков не препятствовать врезке в общий газовый стояк в соответствии с рабочим проектом газификации жилого дома воздушным путем по стене дома от газопровода-ввода, расположенного на стене квартиры ответчика.

Ответчик Королев Н.А., действующий за себя и по доверенности от Королева Р.Н., его представитель по доверенности В.А.А. исковые требования по варианту газификации жилого дома воздушным путем по стене дома от газопровода-ввода, расположенного на стене его квартиры не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям:

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Королевым Е.А. и Королевым Р.Н. было заключено соглашение о разделе имущества : земельного участка и жилого дома по адресу : <адрес>, в соответствии с которым Королеву Р.Н. была передана в собственность квартира № площадью 31,6 кв.м. и земельные участки площадью 1747 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 534 кв.м. с кадастровым номером № ; Королеву Е.А. была передана в собственность квартира № площадью 37,1 кв.м. и земельные участки площадью 1747 кв.м с кадастровым номером № и площадью 534 кв.м. с кадастровым номером №. (л.л.8)

Стороны зарегистрировали свои права на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке, что подтверждается представленными ими свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9,10,25,26).

Установлено, что фактически раздел дома сторонами еще не завершен, между ними возник длящийся спор по порядку его раздела и пользования, что следует из позиции сторон по настоящему делу, а также представленного ими решения мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных требований установлено, что в результате раздела жилого дома на 2 квартиры квартира истца № осталась негазифицированной, ответчик не дает согласия на врезку в газопровод-ввод, расположенный на стене дома возле его квартиры №.

Материалами дела подтверждается, что газификация в <адрес> проводилась централизованно в течение ДД.ММ.ГГГГ года, заказчиком распределительного газопровода был колхоз «<данные изъяты>», газопровод проходит по улице вдоль домов №,№. Дом истца и ответчика является крайним на улице, был рассчитан на 1 домовладение площадью 72 м2. Общая протяженность газопровода от распределительного до жилого дома сторон составляет 13,9 м, из них, подземная часть- 12,3м, надземная к вводу в дом -0,6 м.

Из показаний начальника ПТГ ОАО <данные изъяты>» в <адрес> С.А.В., представленных им документов следует, что газовая труба входит в дом со стороны квартиры №, в квартире № установлены АОГВ и газовая плита, в квартире № газовое оборудование полностью отсутствует, истцом только планируется установить каксальный котел мощностью 18 кВТ. и 4-х горелочную плиту.

С.А.В. пояснял суду, что газовый ввод находится в удовлетворительном состоянии и имеется техническая возможность подключения квартиры истца № от данного газового ввода, предложил сторонам еще 2 варианта подключения, минуя врезку в газовый ввод ответчика.

Допрошенная в судебном заседании сотрудник ПТГ ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> П.Л.А. представила суду в окончательном варианте 2 проекта подключения- газификации квартиры № <адрес>.

Так, первый вариант подключения является полностью воздушным, газ к квартире истца № подключается путем врезки в газовый ввод, расположенный на стене дома возле квартиры № ответчика, газовая труба проходит по стене дома в квартиру №. Примерная стоимость работ составляет **** рублей без учета стоимости проекта -**** рублей, стоимости счетчика и шланга, срок работ- 2 месяца.

Второй вариант подключения является полностью подземным, газ к квартире истца № подключается путем врезки в трубу, расположенную за границей земельного участка ответчика и под землей проходит к <адрес>, не затрагивая земельный участок ответчика и стены его квартиры. Примерная стоимость работ составляет **** рублей без учета стоимости проекта **** рублей, стоимости земляных работ, счетчика и шланга, срок работ- 2 месяца.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что имеется и 3 вариант подключения напрямую к распределительному ( центральному ) газопроводу. Стоимость такого подключения будет составлять для истца около **** рублей и по срокам займет от 352 дней.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314, в ред. Постановления Правительства РФ от 16.11.2016 N 1203, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.

Сторона истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по первому варианту, по которому ответчик не дает своего согласия на подключение. В обоснование истцом и его представителем было указано на затратность прокладки газопровода по третьему и второму подземному варианту, необходимость дополнительного согласования земляных работ с коммунальными службами, боязнь повреждения водопровода и других коммуникаций, проходящих под землей.

Вместе с тем, истцом был представлен ордер № на право проведения земляных работ на территории Большеколчевского сельского поселения, выданный на имя К.А.В., подтверждающий предварительное согласование таких работ с газовой службой, электрическими, телефонными сетями, водоканалом.

Стороной истца также была представлена позиция администрации Большеколчевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она считает целесообразным произвести газификацию дома наземно, не затрагивая подземные коммуникации.

Проанализировав доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает, что по данному конкретному спору газификацию квартиры № следует произвести по второму подземному варианту, против чего не возражают ответчики.

Суд считает, что при первом варианте газификации квартиры истца между сторонами возможны новые судебные споры, так как сторона ответчиков намерена осуществить реконструкцию своей квартиры с увеличением ее площади. Ее намерения подтверждаются представленной суду проектной документацией. Таким образом, в случае врезки истца в газовый ввод, расположенный на стене квартиры ответчика, у него возникнут препятствия в реконструкции и ремонте квартиры, что опять приведет к судебному разбирательству. Необходимость проведения капитального ремонта также подтверждена заключением ООО «<данные изъяты>», представленным Королевым Н.А.. Кроме того, необходимость обслуживания истцом газовой трубы по первому варианту подключения также может привести к новым искам к ответчику, учитывая неприязненные отношения, сложившиеся между ними и нежелание решить вопросы раздела дома мирным путем. Доводы истца о затратности второго варианта и боязни проведения земляных работ по подключению газа суд считает неубедительными, а разницу в стоимости вариантов подключения незначительной для данного вида работ, учитывая возможность провести земляные работы своими силами.

Таким образом, учитывая позицию истца, настаивавщего на первом варианте подключения газа, и позицию ответчиков, не возражавших против второго варианта подключения, суд отказывает Королеву Е.А., в удовлетворении заявленные требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Королеву Е.А. в удовлетворении иска к Королеву Н.А., Королеву Р.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено 27 марта 2017 года.

Председательствующий: Гудкова Е.И.