Приговор по делу № 1-51/2016 от 09.09.2016

    Приговор

    Именем Российской Федерации

    31 октября 2016 г.                                        г. Майкоп

    Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Галимеева О.В. при секретаре судебного заседания Шеуджен С.Б., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Армавирского гарнизона майора юстиции Приходько С.В., подсудимого Гришкова С.А., его защитника-адвоката Беседина С.Н. и представителя потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший № 1, рассмотрел уголовное дело № 1-51/2016 в расположении воинской части в присутствии личного состава в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Гришкова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

    установил:

    Гришков, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, с целью получения денежной компенсации за фиктивный найм жилья в <адрес>, представил подложные договора и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил от воинской части денежную компенсацию, предусмотренную за наём жилых помещений на общую сумму <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Гришков вину в совершении мошенничества в виде незаконного получения компенсации за якобы найм жилья признал полностью и пояснил, что с целью получения дополнительных денежных средств с помощью сети интернет лично изготовил договора аренды жилья по адресам: <адрес> и <адрес> от имени арендодателей Свидетель №5 и Свидетель №1 которые вместе с рапортом и другими документами представил командованию для получения компенсации. Вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресам указанным в договорах он не проживал, а проживал со своей семьёй в доме своих родителей по адресу: <адрес>. При этом его показания на следствии о том, что проживал у тещи и платил ей по 4000 рублей ежемесячно, а также то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он снимал жилой дом по адресу: <адрес> за который платил 7000 рублей ежемесячно недостоверны и даны им с целью уйти от уголовной ответственности. В настоящее время он осознал содеянное, раскаялся и просил строго его не наказывать.

Также он пояснил, что полученные от воинской части <данные изъяты>, потратил на семью.

    Помимо признания подсудимым своей вины, она подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший № 1 следует, что Гришков представлял договора аренды жилья и обращался к командиру части за выплатой денежной компенсации. В связи с нахождением его на учете военнослужащих не обеспеченных жильем и представлением им документов об аренде жилья командование, введенное в заблуждение, ежемесячно выплачивало Гришкову денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты>.

    Из осмотра копии договора видно, что договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель Свидетель №5 и наниматель Гришков заключили сделку о найме жилья с ежемесячной оплатой 7000 рублей по адресу: <адрес>.

    Также из копии договора найма жилья между Свидетель №1 и Гришковым от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Гришков обязался платить Свидетель №1 5000 рублей за найм жилья по адресу <адрес>.

    Согласно рапортам Гришков обращался к командованию о выплате компенсации за найм жилья по указанным выше адресам.

    В соответствии с оглашенными показаниями Свидетель №6, главного бухгалтера части, Гришкову, на основании его рапортов и приложенных к ним документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачивалась денежная компенсация за поднаем жилого помещения. Так в ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация в сумме <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а с марта по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

    Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она проживает со своей семьёй по адресу, <адрес>. Гришкова она не знает и от Свидетель №5 никогда не слышала о составлении с кем-либо договоров найма данной квартиры и проживании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ней Гришкова.

    В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, он проживает по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> по настоящее время. С Гришковым он не знаком и никогда не заключал с ним договоров найма жилого помещения, в котором он проживает. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу Гришков не проживал.

    Согласно оглашённым в суде показаниям свидетеля Свидетель №3, она с ДД.ММ.ГГГГ проживает в доме по соседству с семьёй Гришковых, проживающих по адресу:                 <адрес>, в данном доме также проживает Гришков совместно со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они также проживали по этому адресу.

    В соответствии с оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №4, участкового врача педиатра, адрес по которому проживают Гришковы, а именно <адрес>, прикреплен к ее участку. С рождения детей Гришкова в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они наблюдаются по месту фактического проживания, а именно по адресу: <адрес>. В родильном доме, при выписке, указан адрес места проживания <адрес>, где и наблюдался ребенок в течение августа ДД.ММ.ГГГГ. При посещении на дому по адресу:      <адрес>, она неоднократно видела родителей ребенка Гришкова С.А. и Ф.И.О. №1 Вместе с тем, согласно записям в амбулаторной карте дети обслуживались на дому только по адресу фактического проживания семьи: <адрес>.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной, на основании чего полагает установленным, что виновность Гришкова в деянии, указанном в описательной части приговора, является доказанной.

Таким образом, суд считает установленным, что Гришков, совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> при получении компенсации, установленной законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

    При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание наличие на иждивении 2-х малолетних детей.

Также суд учитывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по службе, ухаживает за матерью с онкологическим заболеванием.

Принимая также во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что денежное довольствие является единственным источником дохода, суд считает справедливым наиболее мягкое наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Ранее избранную в отношении Гришкова меру пресечения до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями    ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд

    приговорил:

Признать Гришкова С.А. виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении компенсации, установленной законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере         40 000 (сорока тысяч) рублей.

Меру пресечения Гришкову С.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, <данные изъяты> – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                     О.В. Галимеев