Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1016/2020 ~ М-1001/2020 от 19.11.2020

2-1016/2020

10RS0004-01 № ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Чаловой Н.В.,

при секретаре Иванниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кабушковой А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № ... в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 74760,35 руб. сроком на 120 месяцев под 20,73 % годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик допускал нарушения обязательств, что привело к образованию задолженность в размере 81783,49 руб. ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор уступки права требования № ... в соответствии с которым право требования по кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ в размере 81783,49 руб. было уступлено ООО «ЭОС». Определением мирового судьи судебного участка № ... ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ о взыскании с Кабушковой А.С. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС» от ХХ.ХХ.ХХ отменен на основании заявления должника в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. Ссылаясь на положения ст.309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 81783,49 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2653,50 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ХХ.ХХ.ХХ, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. Исходя из положений статьи 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения, и оно обязательно не только для сторон, но и для суда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из положений п.5.5 кредитного договора № ... от ХХ.ХХ.ХХ заключенного между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком, следует, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Петрозаводским городским судом Республики Карелия.

С учетом вышеуказанных норм права, установленных по делу обстоятельств, учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности., было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, суд полагает, что настоящее гражданское дело было принято к производству Кондопожского городского т суда Республики Карелия с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,суд

определил:

Гражданское дело № ... по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кабушковой А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (185035, ........).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В.Чалова