Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2019 от 27.03.2019

№ 2-152/2019 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 24 апреля 2019 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по основному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Мордасовой Марии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, встречному иску Мордасовой Марии Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании недействительным условий кредитного договора в части размера процентной ставки за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Мордасовой Марии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 02.10.2013 между ПАО КБ «Восточный» и Мордасовой М.М. заключен договор о предоставлении кредита № 13/7101/00000/400576, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 25000 рублей сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа 1466 рублей, размер последнего платежа 1419 рублей 25 копеек, день погашения – 2 число каждого месяца, дата последнего платежа 03.10.2016, процентная ставка 47,5% годовых.

При подписании заявления, заемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Условие, предусмотренное заявителем не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполняющего в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 33283 рубля 97 копеек.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

29 ноября 2016 между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 33283 рубля 97 копеек.

06.09.2018 был вынесен судебный приказ на взыскание с Мордасовой М.М. суммы задолженности по кредитному договору в их пользу, определением мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе он был отменен в связи возражениями со стороны последней.

Просит взыскать с Мордасовой М.М. задолженность по кредитному договору № 13/7101/00000/400576 в размере 33283 рубля 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1199 рублей.

От представителя ответчика Мордасовой М.М., Мартаковой И.А. действующей на основании доверенности, на исковое заявление поступили письменные возражения, в которых указано, что в связи с тяжелым финансовым положением ответчик не смогла своевременно исполнить обязательство по кредитному договору. В связи с этим, требования истца по взысканию долга в размере 33283 рубля 97 копеек считает обоснованными, с остальной частью исковых требований не согласна по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 кредитного договора ставка 47,5% годовых, согласно пункту 12 процентная ставка, начисляемая на просроченную задолженность, процентов годовых (в рублях): соответствуют стандартным процентным ставкам данного продукта.

Штраф за нарушение сроков погашения кредитной задолженности: при сумме кредита до 50 000 рублей: 590 рублей за факт образовавшейся просроченной задолженности, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

При сумме кредита до 50 001 рублей до 100 000 рублей: 600 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1000 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза и более раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

При сумме кредита свыше 100001 рублей: 800 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1300 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1800 рублей за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Штраф начисляется в день, следующий за датой платежа, при каждом нарушении срока уплаты платежа.

В случае уступки ответчиком без письменного согласия банка прав по договору кредитования либо прав, принадлежащих ей вследствие признания договора кредитования недействительным либо незаключенным по любым основаниям полностью либо в части, обязуется по требованию банка уплатить штраф в размере 30 % от суммы уступленных прав, а также возместить причиненные банку убытки. Данный пункт противоречит пункту 1 статьи 16 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Просит признать недействительным условия договора займа в части размера процентной ставки за пользование займом ввиду злоупотребления правом ответчика (л.д. 35).

Кроме того, возражая против иска, представитель истца Мартакова И.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным части условий кредитного договора.

В обоснование встречного иска указано следующее, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком гражданин в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

В данном случае, пункт 4 кредитного договора № 13/7101/00000/400576 от 02.10.2013, ставка, процентов годовых, за проведение безналичных операций – 29%. Ставка, процентов годовых, за проведение наличных операций – 59 %.

Согласно пункту 12 процентная ставка, начисляемая на просроченную задолженность, процентов годовых (в рублях): соответствуют стандартным процентным ставкам данного продукта.

Штраф за нарушение сроков погашения кредитной задолженности: при сумме кредита до 50 000 рублей: 590 рублей за факт образовавшейся просроченной задолженности, но не более 20% от просроченной суммы ежемесячного платежа.

При сумме кредита до 50 001 рублей до 100 000 рублей: 600 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1000 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза и более раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

При сумме кредита свыше 100001 рублей: 800 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1300 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1800 рублей за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Штраф начисляется в день, следующий за датой платежа, при каждом нарушении срока уплаты платежа.

В случае уступки ответчиком без письменного согласия банка прав по договору кредитования либо прав, принадлежащих ей вследствие признания договора кредитования недействительным либо незаключенным по любым основаниям полностью либо в части, обязуется по требованию банка уплатить штраф в размере 30 % от суммы уступленных прав, а также возместить причиненные банку убытки, что значительно превышает процентную ставку Центрального банка России.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и о ее пределах», предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), такой договор является договором присоединения и может быть изменен и/или расторгнут по требованию такого контрагента.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита).

Просит признать недействительным пункты 12 и 4 договора № 13/7101/00000/400576 от 02.10.2013 в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» (л.д.44- 45).

Встречное исковое заявление принято к производству определением мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 11.03.2019. Этим же определением гражданское дело передано на рассмотрение в Грибановский районный суд Воронежской области по подсудности (л.д. 56-58).

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску ООО «ЭОС», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, не явился. В тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Мордасова М.М. и ее представитель Мартакова И.А., будучи надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д. 36).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и принять решение по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

В соответствии с действующим законодательством защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 02.10.2013 Мордасова М.М. обратилась в ОАО КБ «Восточный» с заявлением на заключение договора кредитования № 13/7101/00000/400576 в ОАО «Восточный» (оферту) на условиях, изложенных в разделе, именуемом «данные о кредитовании счета (ТБС)» данного заявления, типовых условиях кредитования счета и правилах выпуска и обслуживания банковских карт (л.д. 9-10).

ОАО «Восточный» совершил акцепт оферты – заключил договор предоставления кредита № 13/7101/00000/400576 в размере 25000 рублей на срок 36 месяцев под 47,5% годовых с погашением кредита ежемесячными платежами 2-го числа каждого месяца. Мордасова М.М. присоединилась к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт.

Из материалов дела следует, что Мордасова М.М. кредитную карту получила и воспользовалась суммой кредита, что подтверждается расчетом суммы задолженности и не оспаривается ответчиком (л.д. 12-13).

Ответчиком обязательства по своевременному внесению платежей в соответствии с договором исполнялись ненадлежащим образом. В результате, по состоянию на 29 ноября 2016 задолженность составила 33283 рубля 97 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 20119 рублей 04 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 11364 рублей 93 копейки; задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 1800 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12-13).

13 октября 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования банка. Новое наименование банка Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный»).

29 ноября 2016 между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 33283 рубля 97 копеек (л.д. 14-24).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных требований имеются.

Соответственно ответчик не доказал исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств, а потому суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1199 рублей (платежное поручение № от 01.02.2019), которая подлежит взысканию с ответчика (л.д. 7).

Во встречном исковом заявлении представитель истца Мордасовой М.М., Мартакова И.А. оспаривает п. 12 и п. 4 договора № 13/7101/00000/400576 от 02.10.2013 в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя.

Спорные правоотношения не подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле вышеуказанного закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Изложенное является необходимым условием для отнесения конкретного спора к сфере регулирования Закона № 2300-1 (абзац 1 пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, потребителем услуги будет являться лицо, которому исполнителем непосредственно либо продается товар, либо оказывается услуга, либо выполняется работа. Возврат же кредита по кредитному договору не является оплатой работ (услуг) потребителем. Это лишь исполнение обязательства по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 127 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон № 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла статьи 39 Закона № 2300-1, в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона «О защите прав потребителей», а гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся кредитный договор.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено в судебном заседании, ни сам кредитный договор, ни решение банка о выдаче кредита, ни информация о стоимости кредита не содержат положений о том, что банк понуждал Мордасову М.М. к заключению кредитного договора на заведомо невыгодных для нее условиях.

При подписании кредитного договора ответчик Мордасова М.М. не направила в адрес банка письменных возражений, что подтверждает согласие со всеми подписанными кредитными документами.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заемщик, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии с волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании, при заключении кредитного договора с заемщиком полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заемщик при заключении договора был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение. Заемщик добровольно выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора с банком и предложил банку заключить кредитный договор, то есть банк не принуждал заемщика к такому действию. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора. Выполнение банком своих обязанностей подтверждается отсутствием со стороны заемщика письменных претензий после подписания кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатками и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки определено как способ защиты гражданских прав. Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленные Банком доказательства опровергают доводы встречного искового заявления о нарушении прав и законных интересов заемщика при заключении кредитного договора и свидетельствуют о соблюдении Банком требований законодательства о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Мордасовой Марии Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117, дата регистрации 19.07.2007 года, юридический адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 9), задолженность по договору кредитования № 13/7101/00000/400576 от 02.10.2013 в сумме 33283 (тридцать три тысячи двести восемьдесят три) рубля 97 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 20119 рублей 04 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 11364 рублей 93 копейки, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 1800 рублей.

Взыскать с Мордасовой Марии Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117, дата регистрации 19.07.2007 года, юридический адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 9), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1199 (одна тысяча сто девяносто девять) рублей.

В удовлетворении встречного иска Мордасовой Марии Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании недействительным условий кредитного договора в части размера процентной ставки за пользование кредитом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 года.

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: