Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2020 (2-5056/2019;) ~ М-4010/2019 от 07.11.2019

УИД 26RS0002-01-2019-006609-31

№ 2-205/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: истца Колпаковой Ю.С., представителя истца Колпаковой Ю.С. - Сафарян Э.Г., представителя ответчика САО «ВСК» Москвитиной Ю.В., помощника прокурора <адрес обезличен> Чепраковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Колпаковой Ю. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Колпакова Ю.С. обратилась в суд с искомк САО «ВСК», в котором просит:восстановить её на работе в Ставропольский филиал Центральный офис Центр корпоративного страхования Страховое акционерное общество «ВСК» в должности Исполнительного директора по работе с коммерческими банками; взыскать со Ставропольского филиала Центрального офиса Центра корпоративного страхования Страхового акционерного общества «ВСК» в её пользу средний заработок за все время её незаконного лишения возможности трудиться, т. е. за период с 02.10.2019г. по день восстановления на работе; взыскать со Ставропольского филиала Центрального офиса Центра корпоративного страхования Страхового акционерного общества «ВСК» в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата обезличена> между Страховым акционерным обществом «ВСК» (САО «ВСК») Ставропольским филиалом Центральным офисом Центром корпоративного страхования (далее - «Работодатель») и ею (Колпаковой Ю. С. (далее - «Работник»)) был заключен трудовой договор <номер обезличен> на должность - исполнительный директор по работе с коммерческими банками. В соответствии с пунктом 2.2.2. трудового договора <номер обезличен> от 02.07.2018г. работник обязан при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Кодексом корпоративной этики, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, распорядительными, методическими и иными документами Работодателя, подлежащими исполнению, а также с условиями настоящего трудового договора. В период работы в должности исполнительного директора по работе с коммерческими банками в Ставропольском филиале Центрального офиса Центра корпоративного страхования САО «ВСК» нареканий в адрес истца относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. Более того, приказом <номер обезличен> от 30.01.2019г. «Об утверждении индивидуальных плановых заданий сотрудников вертикали ЦКС Ставропольского филиала САО «ВСК» по проекту корпоративной программы лояльности (КПЛ) на 2019г.», которым предусмотрено проведение работы с клиентами для выполнения планового задания на 2019 год, без указания точного места нахождения работника в период выполнения данного задания. В соответствии с корпоративными правилами после проведения переговоров по правилам САО «ВСК», суть встречи переносится в отчет по форме Работодателя. <дата обезличена>г. истцом на руки было получено уведомление от Директора филиала А.М. Васильева о предоставлении письменных объяснений, где работодатель предлагает до 27.08.2019г., дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте <дата обезличена>г. с 12.55 до 18.00 часов, <дата обезличена>г. с 9.50 до 18.00 часов с указанием местонахождения в данные периоды времени. Работником была составлена объяснительная, с пояснениями о местонахождении в данные периоды времени, а именно на рабочих встречах с клиентами, с перечислением конкретных организаций, в которых была проведена работа с приложением распечаток встреч из программы CRM за 20.08.2019г. и 21.08.2019г. В подтверждение данных встреч, от некоторых организаций были получены подтверждения об инициировании деловой встречи с истцом по вопросам продления договора страхования и передаче документов по уже заключенным договорам, а также консультированию клиента по интересующим вопросам. Проведение данных встреч полностью подтверждает выполнение работником своих должностных обязанностей, в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией. августа 2019 года Директором Ставропольского филиала САО «ВСК» была согласована командировка с выездом за пределы <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> для проведения встречи с руководителями администрации социального развития (ТОСР) и руководителем Теплосеть <адрес обезличен>, лпр НШК <адрес обезличен>, финансовым консультантом КУМИ <адрес обезличен>. августа в результате поездки в <адрес обезличен> в период рабочего времени с 15.00 до 16.00 по адресу: <адрес обезличен>, работником Колпаковой Ю.С. была получена производственная травма. Работником было инициировано служебное расследование, при каких обстоятельствах произошел инцидент. В период с 28.08.2019г. по 18.09.2019г. работник находился на больничном, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности. <дата обезличена>г. работник приступил к работе, а <дата обезличена> с основанием - «В связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей — прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ» был уволен. С Приказом <номер обезличен>-к от 02.10.2019г. о прекращении трудового договора Колпакова Ю.С. была ознакомлена «02» октября 2019 года, также была выдана Трудовая книжка работнику на руки «02» октября 2019г., т.е. в день увольнения. Увольнение считает незаконным. Во-первых, невыполнение должностных обязанностей выражается в нарушении работником положений закона, трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, других документов, содержащих обязанности работника (абз. 1 п. 35 Постановления Пленума I Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 2). Дисциплинарным проступком будут считаться действия работника, только если он не выполнил (ненадлежащим образом выполнил) возложенные на него трудовые обязанности и это произошло по его вине. Во-вторых, для выявления оснований для применения, к работнику взыскания, необходимо тщательно проверить все обстоятельства дела и исследовать документы, которые либо опровергают, либо подтверждают грубое нарушение работником трудовых обязанностей. В свою очередь работодателем, не были рассмотрены доказательства, полученные от самих клиентов, подтверждающие, фактическое выполнение своих трудовых обязанностей работника Колпаковой Ю.С., в то время которое работодатель указывает в актах об отсутствии работника на рабочем месте. Следовательно, работодателем было проведено формальное служебное расследование и подготовлены не соответствующие действительности документы для обоснования незаконного увольнения, что противоречит нормам трудового законодательства. Кроме этого, работник испытал моральные и нравственные страдания в связи с неожиданной потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка, испытал финансовые трудности.

В судебном заседании истец Колпакова Ю.С. и ее представитель Сафарян Э.Г. поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» Москвитина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по доводам, указанным в отзыве.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Амирагян А.Г. пояснил, что он является работником автосалона и подтвердил, что истец находилась в салоне длительное время покупала в кредит автомобиль.

Свидетель Зиновьев И.П. в судебном заседании пояснил, что также находился долгое время в автосалоне и несколько раз встречался с Колпаковой Ю.С. по поводу страхования.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Прекращение трудового договора с работником осуществляется исключительно в порядке и на основаниях, установленных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу ч.6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно положениям ст. 394 ГК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата обезличена> между Колпаковой Ю.С. и САО «ВСК» заключен трудовой договор <номер обезличен> г., согласно которому истец принята на работу в Ставропольский филиал Центральный офис Центр корпоративного страхования на должность Исполнительный директор по работе с коммерческими банками с местом работы: САО «ВСК», Ставропольский филиал <адрес обезличен>; договор заключен на неопределенный срок.

<дата обезличена> в 09 час. 50 мин. Колпакова Ю.С. покинула помещение офиса Ставропольского филиала САО «ВСК», после чего до конца рабочего дня (т.е. 18 час. 00 мин. <дата обезличена>) на рабочее место не возвращалась, место ее нахождения и причины отсутствия, руководству сообщены не были, на неоднократные телефонные звонки руководства, коллег и сотрудников не отвечала.

В 18 час. 00 мин. <дата обезличена> заместителем директора филиала - руководителем Центра корпоративного страхования, Главным менеджером по работе с коммерческими банками Бродюк Е.В. и Менеджером по персоналу Походневой Ю.С. составлен акт о том, что исполнительный директор по работе с коммерческими банками Центра корпоративного страхования Колпакова Ю.С. отсутствовала на рабочем месте в период времени с 09 час. 50 мин. до 18:00 час. <дата обезличена>.

<дата обезличена> Колпакова Ю.С. была ознакомлена с указанным актом, в соответствии со статьей 193 ТК РФ ей вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений об отсутствии её на рабочем месте <дата обезличена> в период времени с 09 час. 50 мин. до 18:00 час.

<дата обезличена> Колпаковой Ю.С. в САО «ВСК» предоставлена объяснительная, в которой она указала, что ей <дата обезличена> проведены встречи с ООО «КГС», ООО «Транспортная компания ЗИП-ТРАНС» и ООО «ПАССАЖИР АВТОТРАНС», ИП Федосеевым В.Н., все встречи согласно объяснительной Колпаковой Ю.С. были проведены в <адрес обезличен>.

В ходе мероприятий, проведенных в рамках служебного расследования комиссией, назначенной приказом директора Ставропольского филиала от<дата обезличена> <номер обезличен>, информация, сообщенная Колпаковой Ю.С. в объяснительной от <дата обезличена> о причинах отсутствия на рабочем месте, не подтвердилась. Установлено, что исполнительный директор по работе с коммерческими банками ЦКС Колпакова Ю. С. 21.08.2019г. в период времени с 13:38 до 18:00 находилась в автосалоне «HYUNDAI» по адресу: <адрес обезличен>, с целью приобретения в кредит автомобиля HYUNDAI CRETA, в сопровождении супруга. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Амирагян А.Г. и представленными в материалы дела копиями договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи автомобиля от <дата обезличена>.

К показаниям свидетеля Зиновьева И.П. о том, что Колпакова Ю.С. встречалась с ними в автосалоне по рабочим вопросам, суд полагает необходимым отнестись критически, поскольку разъездной характер работы истца ничем не подтвержден, как равно и не подтвержден факт заключения с указанным лицом каких либо договоров Колпаковой Ю.С. от имени САО «ВСК».

Судом установлено, что в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> Колпакова Ю.С. находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности за указанный период.

<дата обезличена>, в день, когда истец приступила к работе, ей были предъявлены для ознакомления акт служебного расследования от <дата обезличена> и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата обезличена> <номер обезличен>к.

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени Исполнительного директора по работе с коммерческими банками Колпаковой Ю.С. за период с <дата обезличена> по<дата обезличена> в июне 2019 г. она фактически отработала 9 рабочих дней, остальное время находился в очередном ежегодном отпуске; в июле 2019 г. фактически отработала 5 рабочих дней, остальное время находилась в отпуске без сохранения заработной платы, предоставленном по ее заявлению; в августе 2019 г. истец фактически отработала 6 рабочих дней, остальное время также находилась в отпуске без сохранения заработной платы; в сентябре 2019 г. она находилась на больничном, количество фактически отработанных дней согласно табелю - 0.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

Согласно ст. 192ТК РФ увольнение по названному основанию относится дисциплинарным взысканиям и, как следствие, требует соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренногост. 193ТК РФ.

По правилам ст. 394ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся вп. 23Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской ФедерацииТрудового кодексаРоссийской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения попп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81ТК РФ послужил установленный факт отсутствия работника на рабочем месте более четырех часов без уважительных причин, которым суд в порядкест. 67ГПК РФ дает правовую оценку, и приходит к выводу о том, что со стороны истца имел место прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня.

Поскольку истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте и выполнение трудовых обязанностей, а также уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте в спорный период, суд пришел к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте в указанный день, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на истца трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

В силуп. 38Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской ФедерацииТрудового кодексаРоссийской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первойстатьи 81Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первойстатьи 81Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии спп. "д" п. 39Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена> N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первойстатьи 81ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласноп. 53Постановления Пленума ВС РФ N 2 от <дата обезличена>, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что ст. 193ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца, была соблюдена, у Колпаковой Ю.С. были истребованы объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В соответствии с требованиями статьи 192 ТК РФ, разъяснениями пункта 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ <номер обезличен>) при наложении на работника дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 1.2. трудового договора от <дата обезличена> <номер обезличен> г. местом работы работника Колпаковой Ю.С. указано: САО «ВСК» Ставропольский филиал <адрес обезличен>. При этом в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ САО «ВСК» местом нахождения Ставропольского филиала САО «ВСК» является: <адрес обезличен>, где и фактически расположен офис САО «ВСК».

Соответственно, при исполнении своих трудовых обязанностей Колпакова Ю.С. обязана была находиться в офисе Ставропольского филиала САО «ВСК» по указанному адресу.

С учетом фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу, что примененное к работнику Колпаковой Ю.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения справедливо и соразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка, а также, что установленный трудовым законодательством порядок применения к работнику дисциплинарных взысканий САО «ВСК» не нарушен.

В пункте 27 Постановление Пленума ВС РФ <номер обезличен> разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (статья 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Колпаковой Ю.С. к САО «ВСК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колпаковой Ю. С.е к страховому акционерному обществу «ВСК» о восстановлении её на работе в Ставропольский филиал Центральный офис Центр корпоративного страхования Страховое акционерное общество «ВСК» в должности Исполнительного директора по работе с коммерческими банками отказать

В удовлетворении исковых требований Колпаковой Ю. С.е к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании со Ставропольского филиала Центрального офиса Центра корпоративного страхования Страхового акционерного общества «ВСК» в её пользу средний заработок за все время её незаконного лишения возможности трудиться, т. е. за период с 02.10.2019г. по день восстановления на работе отказать.

В удовлетворении исковых требований Колпаковой Ю. С.е к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании со Ставропольского филиала Центрального офиса Центра корпоративного страхования Страхового акционерного общества «ВСК» в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 200 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова