Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2022 (2-354/2021;) ~ М-315/2021 от 06.10.2021

Дело №2-15/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский                                                       4 февраля 2022 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Федорченко Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гуровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Харьковского Андрея Николаевича к Рогачеву Николаю Владимировичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

      Харьковский Андрей Николаевич обратился в суд с исковым заявлением к Рогачеву Николаю Владимировичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать с Рогачева Николая Владимировича в пользу Харьковского Андрея Николаевича                               283 100 рублей – стоимость восстановительного ремонта а/д <данные изъяты>, г/н №, 18 108 рублей – утрата товарной стоимости а/д <данные изъяты>, г/н №, разрешить вопрос о судебных расходах, понесённых по делу, а именно, взыскать с Рогачева Николая Владимировича в пользу Харьковского Андрея Николаевича 15 000 рублей – сумму понесённых судебных издержек по оплате услуг представителя, 15 000 рублей – расходы по оплате оценки ущерба, 6 212 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

      В обоснование заявленных исковых требований истец                     Харьковский А.Н. указал, что 12 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>,                          г/н №, принадлежащего Харьковскому Андрею Николаевичу                  и <данные изъяты>-<данные изъяты> г/н № под управлением Рогачева Николая Владимировича. Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением              по делу об административном правонарушении. Как следует из указанных документов, автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены значительные технические повреждения. Между истцом и ООО «Автобан» заключен договор, согласно которому последний обязался провести независимую техническую экспертизу для установления наличия и характера технических повреждений, определения технологии, объёма и стоимости ремонта и определения размера восстановительных расходов, а также договор по определению утраты товарной стоимости автомобиля. Стоимость оказанных услуг составила 15000 рублей и была оплачена полностью. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>                               г/н №, составляет 283 500 рублей без учета износа. Согласно экспертному заключению, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 18 108 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, утрата товарной стоимости, а также расходы, связанные с организацией оценки причинённого ущерба, подлежат взысканию с виновника ДТП, ответчика Рогачева Николая Владимировича. Кроме того, истец заключил договор на оказание юридических услуг, согласно которому, стоимость составления искового заявления, юридических услуг и представление клиента в суде первой инстанции составляет 15000 рублей, которые были оплачены в полном объёме.

      В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц,                не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ильин А.С., Кувшинова Т.В.

      В судебное заседание истец Харьковский А.Н. не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело                  в его отсутствие.

      В судебное заседание ответчик Рогачев Н.В., третьи лица Ильин А.С., Кувшинова Т.В. не явились, извещались судом своевременно                                 и надлежащим образом.

      Суд, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

      Исследовав письменные материалы дела, административного материала, суд делает следующие выводы:

      В соответствии со ст.ст.12, 15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Как установлено ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Из материалов дела следует и установлено судом, что                   Харьковский А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2019 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

      Согласно материалов дела, а также административного материала                 по факту ДТП, произошедшего 12 мая 2021 года на 1 км                                        а/д Новониколаевский – Нехаево, 12 мая 2021 года в 15 часов 55 минут               на 1 км автодороги Новониколаевский - Нехаево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>                       г/н № под управлением Рогачева Н.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Харьковского К.А., в результате которого автомобили получили технические повреждения.

      Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП.

      12 мая 2021 года в отношении Рогачева Н.В. ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Новониколаевскому району Васильевым В.А. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на 1 км автодороги Новониколаевский – Нехаево ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-211440 г/н №, не выдержал безопасную дистанцию в пути следования и совершил столкновение с а/м ВАЗ-2115 г/н№                       и <данные изъяты>, г/н №, чем нарушил п.9.10. ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

      Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от 12 мая 2021 года, Рогачев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

      Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от 12 мая                  2021 года, вынесенным старшим инспектором ОГИБДД ОМВД РФ                            по Новониколаевскому району Коробкиным И.А., Рогачев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях, – в том, что 12 мая 2021 года в 15 часов 55 минут                     на 1 километре а/д Новониколаевский – Нехаево Рогачев Н.В., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г/н №,                 не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил п.11 ОП ПДД РФ.

      В силу разъяснений, данных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58              «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована                     по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.               В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

      Оценивая вышеприведённые доказательства в совокупности                           в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, то есть, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                        и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что они принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных.

      Как следует из требований пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

      В соответствии с п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц              по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых                 не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии                    с законодательством Российской Федерации.

      Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие            с участием автомобилей под управлением водителей Харьковского К.А.                 и Рогачева Н.В. произошло по вине водителя Рогачева Н.В., нарушившего требования п.9.10. Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию в пути следования                 и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу. Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что именно виновные действия Рогачева Н.В. явились причиной дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда, причинённого Харьковскому А.Н., доказательств обратного в ходе рассмотрения дела ответчиком                            не представлено.

      Как следует из заключения специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Автобан» №, составленного 10 июня                   2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Харьковскому А.Н., согласно полученным повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2021 года, составляет 283 500 рублей.

      Согласно заключению специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Автобан» №259/06-21, составленного 10 июня                   2021 года, рыночная стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Харьковскому А.Н., согласно полученным повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2021 года, составляет 18 108 рублей.

      Согласно ст.ст.1079, 1082 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,                в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред                    в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт               2 статьи 15).

      Исходя из положений приведённых выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных                             с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

      В силу разъяснений, данных п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных                   с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря                    на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться                 по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению             с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества                     в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

      Как установлено в ходе рассмотрения дела из заключений специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Харьковскому А.Н., составляет                  283 500 рублей, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 18 108 рублей. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд с учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, исходя из которых вред подлежит возмещению                      в полном объёме, то есть, без учета износа запасных деталей, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, а также                                 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 23 июня 2015 года №25, полагает необходимым удовлетворить исковые требования Харьковского Андрея Николаевича о взыскании с Рогачева Николая Владимировича ущерба, причинённого принадлежащему истцу автомобилю, в полном объёме, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в пределах заявленных исковых требований,              в размере 283 100 рублей, а также взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18 108 рублей.

      В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Чек-ордером подтверждается, что при обращении с исковым заявлением в суд Харьковским А.Н. уплачена государственная пошлина                в размере 6212 рублей.

      Согласно договорам №258/06-21, №259/06-21 от 10 июня 2021 года, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Автобан» и Харьковским А.Н., техническим заданиям на проведение экспертизы, кассовым чекам, актам приёма-сдачи работ, стоимость работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля                     и утраты его товарной стоимости составила 15 000 рублей.

      Договором об оказании юридических услуг №21-0206-1 от 2 июня 2021 года, заключенным между Индивидуальным предпринимателем Васильевым И.В. и Харьковским А.Н., а также квитанцией подтверждается, что за подготовку необходимых процессуальных документов и написание искового заявления Харьковским А.Н. оплачено 15 000 рублей.

      Разрешая заявленные истцом Харьковским А.Н. исковые требования                        о взыскании с ответчика Рогачева Н.В. судебных расходов, суд,                                на основании вышеприведённых положений ГПК РФ, приходит к выводу                    о том, что исковые требования в части взыскания расходов по оценке ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, так как указанные судебные расходы являлись необходимыми                                       и подтверждены представленными суду доказательствами, судебные расходы по оплате юридических услуг, по убеждению суда, являются завышенными, не соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части заявленных исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

      Исковые требования Харьковского Андрея Николаевича к Рогачеву Николаю Владимировичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

      Взыскать с Рогачева Николая Владимировича в пользу Харьковского Андрея Николаевича ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в размере 283 100 (двести восемьдесят три тысячи сто) рублей 00 копеек, утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н № в размере 18 108 (восемнадцать тысяч сто восемь) рублей 00 копеек; расходы на проведение оценки ущерба                   в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 212 (шесть тысяч двести двенадцать) рублей 00 копеек.

      В части исковых требований Харьковского Андрея Николаевича                      к Рогачеву Николаю Владимировичу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, большем взысканного, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 11 февраля 2022 года.

Судья: