Решение по делу № 33-7428/2019 от 24.10.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Алексеевой Г.Ю.,

судей                 Свирской О.Д., Заплоховой И.Е.

при секретаре         Шатане М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ларионова В.Ю. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Рябова А.С. к Ларионову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя Ларионова В.Ю. – Решеткина К.М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

Рябова М.В. обратилась в суд с иском к Ларионову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 700 рублей 35 копеек, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела ответчику при отсутствии каких-либо законных оснований денежные средства в общей сумме 159 600 рублей. Поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, она обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца Рябовой М.В. ее правопреемником Рябовым А.С.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2019 года исковые требования Рябова А.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ларионов В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив дело, выслушав объяснения представителя ответчика и определив о рассмотрении дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, открытой на имя Рябовой М.В. на банковский счет Ларионова В.Ю. посредством переводов через ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в общей сумме 159 600 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 87 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей.

В претензии Рябовой М.В., направленной в адрес Ларионова В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, содержалась просьба о возврате вышеназванных денежных сумм с указанием на их перечисление при отсутствии каких-либо законных оснований. Данная претензия ответчиком не удовлетворена (л.д. 21-22).

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ч.1 ст. 1102, ч.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, указал, что спорные денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежат возврату в пользу истца.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же Кодекса определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование заявленных требований Рябова М.В. ссылалась только на то обстоятельство, что денежные средства перечисляла Ларионову В.Ю. при отсутствии законных оснований, не поясняя обстоятельства, цель перечисления, возможную ошибочность перечислений.

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что денежные средства фактически переводились ему не Рябовой М.В., а ее сыном Рябовым А.С., который в спорный период времени занимал должность генерального директора ООО «ПроАктив-Ресурс», в котором Ларионов В.Ю. занимал должность технического директора. Указанные денежные средства переводились с использованием банковской карты Рябовой М.В. по причине наложения ареста на банковские счета Рябова А.С. Характер платежей носил постоянный характер, поскольку генеральный директор, находясь в <адрес> финансировал деятельность предприятия, которое находилось в <адрес>. Платежи предназначались для покрытия текущих расходов предприятия: заработной платы работников, покупки материалов и др.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были переведены на его счет с банковской карты Рябовой М.В. не безосновательно, а для покрытия текущих расходов предприятия, генеральным директором которого являлся ее сын, подтверждаются объяснениями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Клычкова А.В. и Константиновой Н.В., которые в спорный период времени также работали в ООО «ПроАктив-Ресурс» и дали аналогичные пояснения относительно того кем и с какой целью переводились денежные средства, трудовым договором, заключенным между Ларионовым В.Ю. и ООО «ПроАктив-Ресурс» в лице генерального директора Рябова А.С., выписками по счету банковской карты Рябовой М.В., копиями тетрадей с записями о передаче ответчиком ряду лиц денежных средств, полученных от Рябова А.С.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не может быть признан судебной коллегией правильным.

Напротив, представленные ответчиком доказательства, отвечающие требованиям статей 59,60 ГПК РФ, подтверждают, что перечисленные Ларионову В.Ю. денежные средства, требование о взыскании которых впоследствии было переуступлено Рябовой М.В. своему сыну Рябову А.С., были получены ответчиком не безосновательно, а в силу сложившихся между Рябовым А.С. и Ларионовым В.Ю. правоотношений, а потому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2019 года отменить с принятием по делу нового решения.

Рябову А.С. в удовлетворении исковых требований к Ларионову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бучин В.Д.