Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2016 от 01.02.2016

Дело № 11-76/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

при секретаре : Ельшиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя истца Данилова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Коминтерновского района г. Воронежа от 09.12.2015 года по иску    Горшкова П. П. к ООО « Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Горшков П. П. обратился к мировому судье судебного участка №4 Коминтерновского района г. Воронежа с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 03. 06. 2014 года по 11. 08. 2015 года в размере 42 155,89 рублей, убытков в виде расходов по направлению досудебной претензии в размере 200,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 19. 05. 2014 года имело место ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО от 25. 03. 2014 года. 03. 06. 2014 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 28 353,23 рубля. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17. 06. 2015 года с ответчика в пользу истца была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 88 303,10 рублей, убытки, компенсация морального вреда, штрафа, представительские расходы. 11. 08. 2015 года решение исполнено. 10. 09. 2015 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил возместить ему неустойку в добровольном порядке, чего, однако, сделано не было. Полагая свои права нарушенными, Горшков П. П. обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Коминтерновского района г. Воронежа от 9.12.15 года исковые требования Горшкова П.П. удовлетворены. В его пользу с ООО «Росгосстрах» взыскана неустойка 10 000 руб, убытки 200,6 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. ( л.д. 54-56)

Не согласившись с вышеназванным решением представитель истца Данилов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировым судом необоснованно снижена неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб, а так же размер штрафа до 5 000 руб. Доказательств явного несоответствия размера штрафа последствиям нарушения обязательств, доказательств принятия ответчиком всех возможных мер, направленных на выплату неустойки в полном размере, а так же как и доказательств обоснованности отказа в выплате неустойки, ответчиком представлены не были ( л.д. 62-64)

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. ( л.д.70,71 )

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился. ( л.д. 72,73 )

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

        Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

            Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

             Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

        Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались ( ч 2 ст 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрении дела установлено, что 19. 05. 2014 года имело место ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО от 25. 03. 2014 года. 03. 06. 2014 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 28 353,23 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17. 06. 2015 года с ответчика в пользу истца была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 88 303,10 рублей. 11. 08. 2015 года решение исполнено. 10. 09. 2015 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил возместить ему неустойку в добровольном порядке.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, считаются установленными.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела 20. 05. 2014 года Горшков П. П. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 19. 05. 2014 года, однако, в предусмотренный законом срок страховое возмещение в полном объеме ему не выплачено.

В связи с тем, что страховщик выплатил истцу необходимую сумму недоплаченной части страхового возмещения 11. 08. 2015 года на основании судебного решения, то истца в части взыскания со страховой компании неустойки за просрочку исполнения обязательств, являются обоснованными.

Неустойку следует исчислять со дня частичного исполнения обязательства, то есть с 03. 06. 2014 года по 11. 08. 2015 года. Расчет неустойки следующий: 120 000x8,25%/7x434= 57 288 рублей.

Однако истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере 42 155 рублей, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. ( л.д. 27,28)

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, мировой судья обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования истца о взыскании суммы убытков в виде расходов по направлению досудебной претензии в размере 200,60 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеназванных положений закона, характера причиненных истцу страданий, фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд обоснованно взыскал со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворены не были, специальным законом ответственность ответчика в данном случае не предусмотрена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 5000 рублей.

При этом судом обоснованно учтены положения ст. 333 ГК РФ и возражения стороны ответчика относительно размера штрафа.

Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

      Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права и на иную оценку собранных по делу доказательств

Руководствуясь ст. ст.328 -330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

            Решение мирового судьи судебного участка № 4 Коминтерновского района г. Воронежа от 9.12.15 года по иску Горшкова П. П. к ООО « Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилова А. В. без удовлетворения.

             Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующая :