Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2020 ~ М-486/2020 от 16.04.2020

Дело № 2-607/2020 г.

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тихорецк                                                    21 сентября 2020 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи                 Мамедовой Л.А.,

при секретаре                 Генераловой В.И.,

с участием истца Жигулина С.А., его представителя Дергача Д.Б., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

ответчика Сподиной (Жигулиной) Е.Ю. и ее представителя Кудедина В.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя третьего лица Управления Пенсионного Фонда РФ в муниципальном образовании Тихорецкий район Краснодарского края Левенец Р.В., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица –Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Тихорецкий район, выполняющего функции органа опеки и попечительства над несовершеннолетними – Дашкевич С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Жигулина С.А. к Сподиной(Жигулиной) Е.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

                                              У С Т А Н О В И Л :

    Истец Жигулин С.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит признать договор купли –продажи дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчицей, недействительным в силу его мнимости и применить последствия недействительности сделки.

    В судебном заседании истец и его представитель Дергач Д.Б. исковые требования поддержали, пояснив, что договор купли –продажи дома и земельного участка был заключен с целью получить материнский капитал. При этом истец указал, что они с ответчицей с 2008 года состояли в зарегистрированном браке, в браке у них родилась дочь, потом они расторгли брак, а потом вновь зарегистрировали брак, и у них родилась вторая совместная дочь. Позже брак вновь был расторгнут, они прекратили совместное проживание. В период, когда они вместе не жили, у него умер дедушка, и он получил по наследству от дедушки спорный дом и земельный участок. В указанном доме проживал он и его сын от первого брака ФИО20 года рождения, мать которого умерла. В декабре 2016 года они с ответчицей вновь стали жить одной семьей: он, его ФИО21, ответчица и их совместные две дочери. Проживали в спорном доме и состояли в фактических брачных отношениях. В марте 2017 года, когда они проживали одной семьей, ответчица предложила оформить договор купли-продажи дома, чтобы получить материнский капитал. Он согласился, т.к. у ответчицы были долги, но он не желал прекращать свое право собственности на дом. Ответчица убеждала, что ничего не изменится, они как жили, так и будут жить. Сделка была оформлена, деньги в размере 408026 рублей ему перечислил ПФ РФ, он получил и отдал ответчице. Однако в дальнейшем их совместная жизнь разладилась, через несколько месяцев ответчица забрала дочерей и ушла от него. Он с сыном оставался проживать в спорном доме. Вянваре 2020 года Сподина Е.Ю. подала иск в суд о его выселении из дома. Дело закончилось тем, что Сподина Е.Ю. отказалась от исковых требований якобы в связи с тем, что он добровольно выселился. Но в действительности он из дома не выселялся, а продолжал жить, производство по делу о выселении суд прекратил, поскольку в доме кроме него еще проживает и малолетний его сын от первого брака ФИО22. В том же судебном разбирательстве он пытался подать встречное исковое заявление о признании сделки недействительной, однако суд отказал в принятии встречного иска, а производство по делу о выселении прекратил. Сделка, которая произошла между ним и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, является мнимой, поскольку по их обоюдной договоренности не влекла прекращения его права собственности на дом и земельный участок, а преследовала цель получить материнский капитал. Ответчица как ушла в 2017 году из дома, больше не возвращалась, налоги и коммунальные платежи не уплачивала, других обязанностей по содержанию дома не исполняла, в дом не вселялась, вопрос о его выселении возник в суде только в январе 2020 года и только после того, как ответчица в декабре 2019 года вышла замуж. Также обращается внимание суда, что цена дома и земельного участка намного больше, чем размер материнского капитала. Спорный дом является единственным жильем для него и его малолетнего сына от первого брака Дмитрия, мать которого умерла.

    Ответчица Сподина (Жигулина) Е.Ю. и ее представитель Куделин В.Н. исковые требования не признали, указывая на то, что дом и земельный участок были приобретены ответчицей законно за 1000 рублей ее собственных средств и материнский капитал в сумме 408026 рублей. Истец сам предложил купить у него дом, добровольно подписал договор, получил деньги. Данный договор прошел правовую регистрацию, поэтому у нее, т.е. у Сподиной Е.Ю. возникло право собственности на дом и земельный участок. Жигулин добровольно передал, а она приняла спорный дом и земельный участок, за что заплатила ему вышеуказанную денежную сумму, т.е. расчет произвели в полном объеме. Она его не обманывала, а ответчик не заблуждался относительно природы заключенной ими сделки. Доказательств мнимости сделки исковой стороной не представлено. Сама по себе цена сделки не является основанием для признания ее недействительной, поскольку цена сделки устанавливается по согласованию сторон. Хотя в последние годы она в спорном доме не проживала, но налоги ею в полном объеме оплачены. Также обращается внимание на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку сделка оформлена ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд 16 апреля 2020 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и о чем просят ответчица и ее представитель Куделин В.Н.

    Представитель третьего лица Управления пенсионного фонда РФ в Тихорецком МО Левенец Р.В. пояснил, что денежные средства за счет материнского капитала были обоснованно перечислены на счет продавца, поскольку Сподина (Жигулина) Е.Ю. предоставила документы, подтверждающие покупку ею дома и земельного участка. Правовую экспертизу договора Пенсионный фонд не производит.

    Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Тихорецкий район – Дащкевич С.В. просит вынести решение, отвечающее интересам всех троих детей.

    Суд, заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав доказательства по делу, пришел к следующему выводу.В соответствии с положениями абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).По пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Исходя из п. 1 ст. 551 ГК РФпереход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Истец и его представитель указывали в судебном заседании, что договор купли-продажи дома и земельного участка от 07.04.2017 года является мнимой сделкой ввиду того, что стороны заключили ее с целью получить материнский капитал, а поэтому она недействительна.

          Согласно статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФмнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства. Совокупный системный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.     Как установлено в судебном заседании из показаний сторон и материалов дела, истец и ответчица с 2008 года состояли в браке, дважды расторгали брак и дважды его регистрировали, имеют двоих совместных дочерей. В декабре 2016 года решили возобновить семейные отношения и стали проживать одной семьей в фактических брачных отношениях в доме истца Жигулина С.А., который он получил по наследству после смерти своего деда. Их семья состояла из Жигулина С.А., его сына от первого брака ФИО23 года рождения, двух совместных дочерей – ФИО24 года рождения, ответчицы Сподиной (Жигулиной) Е.Ю. Истец утверждает, что в марте 2017 года Сподина Е.Ю. предложила оформить сделку о продаже ей дома и земельного участка, чтобы получить материнский капитал, т.к. у нее были долги. Ответчица пояснила суду, что не она, а Жигулин С.А. предложил оформить продажу ей дома, чтобы получить материнский капитал, поскольку у него были долги. Она была не против и согласилась. Ответчица суду так и показала - я согласилась, а почему бы и нет? дом нужно было ремонтировать, материнский капитал не получить, т.к. дом ей не принадлежит, а после сделки деньги материнского капитала пойдут на ремонт дома.

    Из этого следует, что обе стороны приняли обоюдное решение оформить сделку, чтобы получить деньги материнского капитала, были заинтересованы в сокрытии истинный намерений.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО25. суду показали, что являются родителями истца, который им рассказывал, что они с ответчицей совершили фиктивную сделку, чтобы получить деньги по материнскому капиталу, говорил, что им нужны деньги. Они были против, т.к. этот дом деда, который завещал имущество их сыну и внуку, у которого умерла мать.

    7 апреля 2017 года был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, в этот же день переход права собственности прошел государственную регистрацию. Однако суд пришел к выводу о том, что фактической передачи покупателю объектов сделки не произошло. Из показаний истца и ответчицы и материалов дела следует, что после оформления сделки ничего в отношениях сторон не изменилось. Они продолжали все вместе проживать в доме одной семьей. Но через некоторое время ответчица забрала дочерей и ушла от Жигулина С.А., т.е. ушла из дома, стала проживать отдельно и самостоятельно. Истец утверждает, что она ушла через несколько месяцев, а ответчица пояснила, что проживала в доме после сделки до 28 июля 2018 года.

    Суду не был представлен в соответствии со ст. 556 ГК РФ передаточный акт, который составляется при передаче недвижимого имущества, но все обстоятельства, которые последовали после совершения сделки, позволяют сделать вывод об отсутствии фактической передачи объектов Сподиной (Жигулиной) Е.Ю. Так, после ухода ответчицы из спорного дома Жигулин С.А. остался проживать в доме и проживает в нем до настоящего времени. Ответчица не зарегистрировалась в доме, она остается быть зарегистрированной в доме родителей Жигулина С.А. Сподина Е.Ю. признала, что она не платила коммунальные услуги, коммунальные услуги платил истец. Суд пришел к выводу, что Сподина Е.Ю. не платила и налоги, их уплачивал истец. Представленные ею платежные документы свидетельствуют об уплате налога в 2020 году, т.е. тогда, когда возник судебный спор. В 2017 году сделка была оформлена только на Сподину (Жигулину) Е.Ю., при этом она обязывалась в течение шести месяцев часть дома и земельного участка переоформить на двоих совместных дочерей. Фактически на дочерей она переоформила часть дома и земельного участкапочти через три года.

    За все эти годы истец не утратил контроль за объектами сделки, а его слова о том, что он не мог реально продать дом и земельный участок при наличии у него малолетнего сына от первого брака, мать которого умерла, и иного жилья кроме спорного, у сына не имеется, являются убедительными и также подтверждаютотсутствие намерение Жигулина С.А. прекратить свое право собственности на предмет сделки.

    Судом были исследованы и обстоятельства передачи Сподиной (Жигулиной ) Е.Ю. Жигулину С.А. денежных средств за продажу дома. Как установлено в судебном заседании, объекты недвижимости были проданы на 409026 рублей, из которых 408026 рублей за счет материнского капитала. Ответчица, хотя и заявляет, что деньги со счета снял Жигулин С.А., но при этом суду показала, что до и после сделки они занимались ремонтом дома. Жигулин С.А. закупил цемент, доски, гравий, песок и другие стройматериалы, чтобы построить сарай, подвал. Они в доме поставили унитаз, окна, двери.

    Данные показания подтверждают, что сделку стороны оформили с целью получения материнского капитала, т.к. необходимо было ремонтировать дом.

     Свидетели со стороны ответчицы ее бабушка ФИО13 и ее тетя ФИО14 в судебном заседании также показали, что Жигулин С.А. за деньги, полученные от продажи дома, купил автомобиль и стройматериалы для ремонта дома.

    Выше перечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что стороны в 2017 году не намеривались продавать и покупать спорное имущество, в связи с чем их сделка является мнимой.

    В судебном заседании ответчицей и ее представителем заявлено ходатайство о применении строка исковой давности.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 настоящего Кодекса).В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.    В указанном случае давность начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки. При этом закон не придает значения тому, когда была совершена сделка, а придает значение, когда началось исполнение сделки. Если не началось исполнение ничтожной сделки, не началось и течение исковой давности для требования о применении последствий ее недействительности.

    Началом исполнения сделки по данному делу возможно считать дату обращения ДД.ММ.ГГГГ Сподиной (Жигулиной) Е.Ю. в суд с иском о выселении Жигулина А.С. из спорного дома.

При таких обстоятельствах срок исковой давности не истек, а поэтому нет оснований для удовлетворения ходатайства ответчицы и ее представителя о применении срока исковой давности.

Совокупность установленных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что стороны при оформлении договора купли-продажи намерений его исполнять не имели, фактически совершали формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                                                                    ░.░. ░░░░░░░░