Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2442/2014 ~ М-2276/2014 от 23.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ЕВЧЕНКОВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Долгова Г.В к Варламовой О.Г и Долговой З.А о признании недействительным договора дарения, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, о признании квартиры совместно нажитым имуществом и о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Долгов Г.В. обратился в суд с иском к Варламовой О.Г. и Долговой З.А. о признании недействительным договора дарения, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, о признании квартиры совместно нажитым имуществом и о признании права собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании истец Долгов Г.В. исковые требования поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ Варламова О.Г. приобрела по договору дарения <адрес>. Дарителем данной квартиры является Долгова З.А., с которой у него ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Долговой З.А. расторгнут решением мирового судьи. В период брака ими была приобретена <адрес> и право собственности было зарегистрировано за Долговой З.А. на основании решения суда. Данная квартира была приобретена им и Долговой З.А. на совместные средства, то есть данная квартира является совместно нажитым имуществом. Вместе с тем, Долгова З.А., не ставя его в известность и не получив его согласия, подарила данную квартиру дочери. Раздел совместно нажитого имущества в браке до развода не производился, брачный договор не заключался. В отношении имущества, приобретенного супругами в период брака и являющегося совместным имуществом супругов, сохраняется режим совместного имущества и после расторжении брака. Поскольку его согласие на отчуждение недвижимого имущества, а именно спорной квартиры, получено не было, поэтому просит признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Долговой З.А. и Варламовой О.Г., аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись на квартиру, признать <адрес> совместно нажитым имуществом и признать за ним право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Ответчик Варламова О.Г. исковые требования истца Долгова Г.В. не признала и пояснила суду, что она является дочерью истца и ответчика Долговой З.А.. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ней и матерью Долговой З.А. был оформлен договор дарения квартиры, по которому Долгова З.А. подарила ей <адрес>. Однако в данной квартире за счет средств её и её мужа сделан ремонт, так как квартира была в черновой отделке.

Ответчик Долгова З.А. исковые требования истца Долгова Г.В. не признала и пояснили суду, что стоимость квартиры возросла, в связи с тем, что Варламова О.Г. вложила денежные средства в ремонт квартиры. Данную квартиру приобретали в черновой отделке в период брака с Долговым Г.В., средства на приобретение квартиры были совместными средствами, но на ремонт квартиры дочь тратила свои личные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ данную квартиру она подарила дочери Варламовой, так как изначально квартира покупалась именно для неё. Поскольку на момент заключения договора дарения квартиры, она и истец Долгов Г.В. уже в браке не состояли, она согласия Долгова Г.В. на отчуждение квартиры дочери не получала, так как считала, что этого не требуется.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Долгова Г.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Долгов Г.В. и ответчик Долгова З.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что стороны признали и не оспаривали.

Как следует из свидетельства о расторжении брака, брак между истцом Долговым Г.В. и ответчиком Долговой З.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Долговой З.А. было признано право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>. (л.д.21-22). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Долгова З.А. заключила договор о переуступке права на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес>, по которому заказчик обязался в установленный срок передать дольщику <данные изъяты> квартиру за номером № Данным же решением установлено, что оплата по указанному выше договору в размере <данные изъяты> руб. была внесена Долговой З.А. полностью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что <адрес> была приобретена супругами Долговыми в период брака, что в судебном заседании ответчик Долгова З.А. признала также и не оспаривала.

В силу части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, несмотря на то, что право собственности на квартиру было зарегистрировано за Долговой З.А., однако, поскольку квартира была приобретена в период брака истца Долгова Г.В. и ответчика Долговой З.А., поэтому данную квартиру следует признать совместно нажитым имуществом истца Долгова Г.В. и ответчика Долговой З.А..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Долговой З.А., как собственником квартиры, с одной стороны, и Варламовой О.Г., с другой стороны, был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Долгова З.А. подарила Варламовой О.Г. <адрес> (л.д.19-20).

Ответчиком Варламовой О.Г. право собственности на <адрес> зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем частью 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от части 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает часть 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Часть 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При этом, правила статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом супругов по обоюдному согласию распространяются также на сделки по распоряжению общим имуществом, нажитым в браке, которые совершены бывшим супругом после расторжения брака, поскольку расторжение брака само по себе не изменяет законного режима имущества супругов. Если после расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился, оно сохраняет режим общей совместной собственности и для его отчуждения требуется соблюдение правил части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть получение нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга.

Ответчик Долгова З.А., заключая договор дарения квартиры, знала о том, что спорная квартира являлась совместной собственностью супругов и могла предполагать, что истец Долгов Г.В. будет не согласен на совершение сделки, так как в случае прекращения семейных отношений отсутствие согласия бывшего супруга на отчуждение общего имущества другим бывшим супругом должно предполагаться. Поэтому обязанность доказать обратное возлагается на того супруга, который совершил сделку по отчуждению совместно нажитого имущества.

Учитывая, что Долговой З.А. таких доказательств не представлено, а также, учитывая, что Долгова З.А. не оспаривает того факта, что нотариально удостоверенное согласие бывшего супруга Долгова Г.В. на отчуждение квартиры, являющейся совместно нажитым имуществом, ею получено не было, поэтому суд считает, что заключенный между ответчиками Долговой З.А. и Варламовой О.Г. договор дарения квартиры следует признать недействительным.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Признавая договор дарения спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Долговой З.А. и Варламовой О.Г. недействительным, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, и в качестве таких последствий прекратить право собственности Варламовой О.Г. на <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты>.м., находящуюся по адресу: <адрес>, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Варламовой О.Г. на <адрес>.

В силу части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорная квартира была приобретена Долговым Г.В. и Долговой З.А. в период брака, <адрес> следует признать совместно нажитым имуществом Долгова Г.В. и Долговой З.А., и за Долговым Г.В. следует признать право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца Долгова Г.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Долговой З.А. в пользу Долгова Г.В. следует взыскать государственную пошлину в <данные изъяты>, а с ответчика Варламовой О.Г. в пользу Долгова Г.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Долгова Г.В удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Долговой З.А и Варламовой О.Г, недействительным.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Варламовой О.Г на <адрес>.

Признать <адрес> совместно нажитым имуществом Долгова Г.В и Долговой З.А

Признать за Долговым Г.В право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Взыскать с Долговой З.А в пользу Долгова Г.В государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Варламовой О.Г в пользу Долгова Г.В государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>