Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2016 (2-3650/2015;) ~ М-3630/2015 от 09.12.2015

Дело № 2 – 131 / 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

11 февраля 2016 г.                            г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                     Осокиной О.Ю.,

при секретаре                                 Осиповой А.Г.,

с участием представителя истицы У. - О.,

третьего лица на стороне истицы В., её представителя О.,

представителя ответчицы Х. – адвоката К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к Х.

о прекращении права собственности ответчицы на 1/6 доли --, расположенной в -- в -- -- с выплатой денежной компенсации в сумме -- руб. -- коп.,

и признании за истцом права собственности на 1/6 доли указанной квартиры после выплаты компенсации,

о прекращении права собственности ответчицы на 1/6 доли жилого --, расположенного по -- -- с выплатой истцом денежной компенсации в сумме -- руб. -- коп.,

и признании за истицей права собственности на 1/6 доли указанного жилого дома после выплаты компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

-- от имени У. в Свободненский городской суд Амурской области поступило вышеуказанное исковое заявление. Исковое заявление подписано и подано представителем истицы О., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности.

При подготовке дела -- и -- в обоснование заявленных требований истица поясняла, что она является старшей дочерью, а В. – средней дочерью З., умершей --.

Кроме того, у них был брат З.1, умерший --. У брата, в свою очередь, было двое детей – дочь (ответчица Х.) и сын З.2, которого в 2011 году суд признал недееспособным, и который с 2010 года постоянно находится в психиатрических учреждениях.

З. умерла --. К моменту своей смерти она имела в собственности -- в -- --, жилой --, расположенный по -- --, и земельный участок по этому же адресу.

Завещание на случай смерти З. не оставила.

В силу закона наследство, оставшееся после смерти З., унаследовали она (1/3 доли), В. (1/3 доли) и ответчица Х. (1/6 доля, по праву представления за своего отца З.1). Ещё 1/6 доли наследственного имущества, которое мог бы унаследовать З.2 – осталась не унаследованной, т.к. психоневрологическое учреждение, в котором находится З.2 и которое является его опекуном – этого до сих пор не сделало.

Ответчица Х. с 4-летнего возраста постоянно проживала с бабушкой, в -- в --.

И, несмотря на то, что с 2011 года она имеет в собственности ? долю -- в -- – после смерти бабушки она осталась проживать в её квартире, причём свою сдавала в аренду, имела доход, которым ни с кем из родственников не делилась.

После смерти З. ответчица перестала их с сестрой пускать в квартиру матери. Между ними возникли неприязненные отношения. Пользоваться квартирой всем вместе было невозможно, потому она и В. были вынуждены вначале обратиться в Свободненский городской суд Амурской области с иском к Х. о возложении обязанности не чинить им препятствий в пользовании имуществом и об определении порядка пользования имуществом.

-- в удовлетворении иска им было отказано. После чего -- они выгнали Х. из квартиры матери и запретили ей пользоваться домом в --.

Т.к. между ней, В. и Х. крайне неприязненные отношения – желает, чтобы суд

прекратил право собственности ответчицы на 1/6 доли --, расположенной в -- в -- --, т.к. она выплатит ей денежную компенсацию в сумме -- руб. -- коп.,

прекратил право собственности ответчицы на 1/6 доли жилого --, расположенного по -- --, т.к. она выплатит ей денежную компенсацию в сумме -- руб. -- коп.,

и признал за ней право собственности на принадлежащие ответчице доли указанного недвижимого имущества.

Истица У. в судебное заседание не явилась в связи с болезнью. Направила своего представителя О., который на заявленных требованиях настаивает.

Третье лицо на стороне истицы В. иск поддерживает. Дала пояснения, аналогичные пояснениям истицы. Своих претензий на 1/6 долю недвижимого имущества, которое унаследовала Х. - не предъявляет. Согласна отказаться от всей своей доли в унаследованном имуществе в пользу сестры У.. Не желает, чтобы ответчица являлась наследником какой-либо части имущества, оставшегося после смерти их матери, т.к. в дальнейшем они не смогут распорядиться этим имуществом.

До настоящего времени покупателя на унаследованное имущество они ещё не искали, договор купли-продажи имущества не составляли, и доказательств тому, что по вине ответчицы не смогли распорядиться унаследованным имуществом – представить суду не может.

С -- в спорной квартире проживает она. Сколько времени проживёт в этой квартире – не знает. Состоит в браке, постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в --. Там же занимается предпринимательской деятельностью.

Х. в настоящее время работает вахтовым методом в -- -- и не мешает им с сестрой пользоваться всем унаследованным имуществом.

Представитель третьего лица на стороне истицы О. поддержал мнение своей доверительницы по тем же основаниям.

Ответчица Х. в настоящее судебное заседание не явилась, т.к. работает вахтовым методом в -- -- Направила в суд своего представителя – адвоката К..

При подготовке дела к судебному разбирательству -- категорически возражала против удовлетворения судом требований истицы, т.к. иск направлен на лишение её права собственности на унаследованное имущество. Желала оставить за собой право на долю в спорном недвижимом имуществе, т.к. оно постоянно растёт в цене, при его продаже ей будет причитаться определённая сумма. Выделяться из общей долевой собственности не желала.

Утверждала, что ни истица У., ни третье лицо В. в унаследованной квартире и доме жить не будут – они имеют собственное жилье, и в унаследованном имуществе в действительности не нуждаются. У. и В. не собираются продавать квартиру, ищут арендаторов, чтобы сдавать её в аренду. В настоящее время в ЗАТО Углегорск ведётся строительство космодрома «Восточный», и жильё растёт в цене также, как и арендная плата.

    Представитель ответчицы Х. – адвокат К.- с иском не согласна, т.к. он направлен на лишение ответчицы части собственности, что является незаконным, противоречит Конституции Российской Федерации.

Привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица ГАУ социального обслуживания Амурской области «Мазановский психоневрологический интернат», в котором постоянно находится брат ответчицы Х. – З.2 – в судебное заседание не явился. Своего мнения по существу заявленных требований не выразил. Просил рассматривать дело в его отсутствие.

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает по имеющимся в нём доказательствам.

    Обратившись в суд, истица, как собственник 1/3 доли в двухкомнатной --, расположенной в -- в -- -- и 1/3 доли в жилом --, расположенном по -- --, просит прекратить право собственности ответчицы Х. на 1/6 доли в этом же имуществе. Желает выплатить ответчице компенсацию за указанные доли в сумме -- руб. -- коп. и -- руб. -- коп. соответственно, и признать за собой право собственности на указанные доли.

    При этом ссылается на положение пункта 4 абзаца второго статьи 252 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

    Определением Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С. и Д. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что:

применение в данном случае положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ - с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, - нарушает права и свободы, гарантированные статьями 15, 17 (часть 3) и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам общей юрисдикции в случае невозможности совместного пользования общим имуществом в виде жилого помещения и выдела доли в натуре прекращать право собственности на долю в таком жилом помещении против воли её собственника (и не в связи с его обращением), одновременно обязывая других участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и допускает тем самым принудительное лишение права собственности участника долевой собственности;

- статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3),

    - согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.;

- положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Т.к. в данном случае ответчица Х. не заявляла другим участникам долевой собственности (У. и В.) требование о выделе своей доли, иск подан одним участником общей долевой собственности (У.), по существу сводится к требованиям о лишении другого участника долевой собственности (Х.) права на долю с выплатой ему компенсации – он не может быть удовлетворён судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:     подпись

Решение в окончательной форме принято и изготовлено 16 февраля 2016 г..

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                     О.Ю. Осокина