Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2015 ~ М-400/2015 от 31.03.2015

копия

Дело № 2-419/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2015 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 – ФИО7,

представителя соответчика – Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» - ФИО5,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО8,

при секретаре судебного заседания Нечаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Карпинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, указав о том, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>7. С осени 2014 года в его квартире стали на стенах появляться трещины. ДД.ММ.ГГГГ техником-смотрителем <адрес>» был составлен акт, согласно которому причина возникновения трещин на стенах – демонтаж стен и отопительного очага в <адрес>, расположенной на первом этаже.

В указанной <адрес> создан магазин, при посещении которого он увидел отсутствие большей части несущей стены дома. В результате данных действий нагрузка на другие несущие части дома стали намного сильнее, что привело к разрушению стен дома.

По данному факту он обратился в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ от Администрации <адрес>, в котором указано, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией и строительными нормами, что было зафиксировано актом Разрешением №-В от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение введено в эксплуатацию.

В январе 2015 года трещины на стенах стали увеличиваться, появились на других стенах комнат. В дверных проемах появились щели между стенами и полом. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в оценочную организацию, был составлен отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, которая составила <данные изъяты> рублей. Просит данную сумму взыскать с ответчика в свою пользу.

Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости ремонтных работ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 31300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Карпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «<адрес>», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию <адрес>.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СОГУП «Областной центр недвижимости»- «<адрес>

Истец ФИО3 в судебном заседании подтвердил содержание искового заявления, и заявленные исковые требования, уточнив их, поддержал, просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащей ему на праве собственности квартиры, в результате изменения конструктивной части здания, в сумме <данные изъяты>, на основании отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой услуг эксперта, судебные расходы в сумме <адрес> рублей, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <адрес> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и показал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>7, данное помещение - квартира принадлежит ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года им был сделан ремонт в квартире и с этого момента он стал проживать в данной квартире. В данном жилом помещении он проживал до ДД.ММ.ГГГГ года.

В ДД.ММ.ГГГГ года он увидел, что на стенах стали образовываться трещины. Сначала трещины были на стенах одной из трех комнат. Данная комната угловая.

Трещина на стене проявлялась в том, что полосы обоев стали расходиться, в последующем за несколько дней расстояние между полосами обоев стало увеличиваться, и в последующем полоса обоев отвалилась. Эта стена межкомнатная, между комнатой и залом. Когда отпала полоса обоев, он увидел трещину, которая шла по шпаклевке, трещина была косая – по горизонтали под углом. Незадолго до этого он слышал звуки ремонтных работ из квартиры снизу.

Он спустился в <адрес>, расположенную под его квартирой и увидел, что там ведется ремонт. Было видно, что переделывается все помещение. Он увидел, что нет стены, над которой, на его стене пошла трещина, не было еще одной стены и печки – стояка, где расположена кухня. В течении нескольких месяцев он говорил собственнику указанной квартиры ФИО2, что у него (ФИО3) трещины на стене. Тот на его сведения не реагировал. Тогда он обратился в управляющую компанию, повреждения на стенах были зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Он предъявил данный акт ФИО2, предложил решить ситуацию, на что тот положительного ответа не дал.

В последующем он обнаружил, что стали образовываться другие трещины на той же стене, но с противоположной стороны, где стояк между кухней и угловой комнатой, между залом и третей комнатой были незначительные трещины. Он решил больше не проживать в данной квартире, так как опасался, что трещины станут больше или может все обвалиться.

В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился за юридической помощью. Юристом ему была составлена жалоба в прокуратуру <адрес>. Его жалоба была перенаправлена в Администрацию <адрес>, откуда он получил ответ, что строительные работы в данной квартире выполнены в соответствии с проектом. С ответом администрации он не согласился и провел оценку причиненного ущерба, который составил <данные изъяты>

В связи с повреждениями в его квартире ему был причинен моральный ущерб, который выразился в переживаниях, так как он опасался в дальнейшем проживать в квартире по причине возможного ухудшения состояния стен. С момента выезда из квартиры и по настоящее время он проживает у родителей, которые также переживали по поводу данной ситуации. После покупки данной квартиры он планировал наладить личную жизнь. Компенсацию морального вреда он оценивает в <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержала, подтвердив содержание искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился и показал, что <адрес> он приобрел в декабре 2013 года с целью перевода жилого помещения в нежилое помещение. После сбора всех документов, он обратился в проектную организацию Градар. Проект был сделан, в нем указывалось, какие работы должны быть выполнены по реконструкции помещения. На момент создания проекта, помещение сотрудником проектной организации осматривалось. Реконструкцией занимался сам лично, и нанимал рабочих, в специализированную организацию не обращался. В ходе выполнения работ по реконструкции имели место незначительные отступления от проекта. Проектом предусмотрено применение штукатурки, он же использовал гипсокартон, так как ему посоветовали. По этому поводу устно он обращался в проектную организацию Градар, где ему сказали, что так можно делать, но изменения в проект не вносились. Также он увеличил размеры уже имевшихся проемов. С заявлением в проектную организацию Градар по поводу авторского надзора за выполненными работами не обращался, поэтому данный надзор не осуществлялся. Считает, что он выполнил работы в соответствии с проектом, так как ранее работал в строительной организации снабженцем, специального строительного образования не имеет, опыта практической работы не имеет, но видел, как это нужно делать.

ФИО3 обратился к нему в декабре 2014 года, сообщил, что у него на стенах квартиры трещины, показал акт. Он проконсультировался с проектной организацией Градар, где ему пояснили, что нужно выезжать, смотреть. В квартире ФИО3 он был в марте 2015 года. В квартире он увидел трещины на стене между комнатой. Однако считает, что в связи с переделкой в <адрес>, данные трещины образоваться не могли. Считает, что повреждения могли образоваться в результате нахождения канализационных вод под фундаментом, что было выявлено в ходе реконструкции его квартиры. Воду отводили коммунальные службы, выкопав траншею.

Кроме того, реконструкция данной квартиры прошла приемку во всех инстанциях, в том числе в Администрации <адрес>.

Считает, что выполненные им работы по реконструкции помещения, были сделаны в соответствии с проектом. Не отрицает, что соответствие указанных строительных работ никто не проверял, авторского контроля со стороны проектной организации не было, к помощи специалистов он не обращался. Вносимые им изменения в проект он только устно согласовывал с проектной организацией «<адрес>

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, считает, что данные исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку изменения в стенах квартиры истца происходят на несущих стенах, которые в силу требований действующего законодательства относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома. Управление общедомового имущества данного многоквартирного дома осуществляет <адрес>

Кроме того, ФИО2 приобрел квартиру уже с перепланировкой, а именно имела место перестройка проема, который не согласован с БТИ. В последующем при ремонте квартиры, ФИО2, был увеличен, но усилен этот проем.

После получения заключения эксперта, ответчик сам еще раз снял потомок, чтобы удостовериться, и увидел, что балка плотно лежит на швеллере. Считает, что эксперт ФИО13 основывает свои выводы на предположении. Он не учет, что квартира была без отопления, дом был весь в трещинах по фасаду. Также считает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ЗАО «АРХ+» является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку данная организация не имеет право проводить строительную экспертизу, ввиду отсутствия у данной организации разрешительной документации на осуществление данных видов экспертиз. Выводы лица, привлеченного в качестве эксперта ФИО9, не соответствуют действительности, поскольку при обследовании квартиры ответчика данное лицо не дало никакой оценки движению фундамента дома в связи с его подтоплением, а также тому, что в квартире истца второй год отсутствует отопление в зимнее время. В заключении отсутствует схема расположения трещин и их связь с проводимой реконструкцией в квартире ответчика. ФИО9 подсчитал все визуально определяемые расхождения с проектом, в том числе количество секций батарей в помещении ответчика, что никакого отношения к ответу на вопросы суда не имеет. В связи с чем, считает выводы эксперта ФИО9 предвзятыми и не основанными на обстоятельствах. При этом не отрицает, что <адрес>+» могло проводить экспертизу, но оно является не объективным.

Представитель соответчика <адрес>» ФИО10 в судебном заседании мнения по иску не имела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы <адрес> поступило заявление от ФИО2 с просьбой разрешить реконструкцию жилого помещения под магазин «Промышленные товары», расположенного по адресу: город <адрес>, дом 8. К заявлению прилагалось согласование проектной документации по переводу вышеуказанного жилого помещения в нежилое с согласующими организациями. 20 марта 2014 года Администрацией <адрес> было принято Постановление № и474 о переводе жилого помещения в нежилое помещение <адрес> ФИО2 была возложена обязанность: перед началом строительных работ в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получить разрешение на реконструкцию (перепланировку и переустройство) нежилого помещения под магазин «Промышленные товары» в отделе архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, по окончании строительных работ получить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию в отделе архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, обратиться в отдел потребительского рынка и платных услуг администрации <адрес> для внесения введенного в эксплуатацию объекта в торговый реестр <адрес>, внести изменения в технический паспорт помещения в отделе СОГУП «Областной центр недвижимости «<адрес>», произвести регистрацию нежилого объекта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано разрешение на реконструкцию <адрес> под магазин. Срок действия разрешения устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по вводу в эксплуатацию объектов законченных строительством или реконструкцией, принято решение рекомендовать выдать ФИО2 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – магазин «Промышленные товары». ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ГО Карпинск было принято Постановление № о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением на разрешение ввода объекта в эксплуатацию. На основании заявления и принятого Постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. По поступившей из прокуратуры <адрес> жалобе ФИО3 был дан ответ. Что все строительные работы, произведенные ФИО2 выполнены в соответствии с проектной документацией и строительными нормами, оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое не имелось. По заявленным исковым требованиям мнения не имеют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - <адрес>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв, согласно которому в связи с обращением истца ФИО3 начальником филиала было проведено визуальное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>7, составлен акт. В ходе осмотра обнаружены частичные повреждения конструктивных элементов жилого помещения – <адрес>.

Эксперт ФИО9. в судебном заседании показал, что он работает заместителем директора <адрес>+». Данное предприятие в соответствии с правоустанавливающими документами имеет право проводить судебные экспертизы, в том числе строительно-технические. Он лично работает в <адрес>, экспертной деятельностью занимается с 2009 года, ранее такие же проводили экспертизы. Ранее были лицензии, их заменили на СРО. По определениям суда они проводят экспертизы. Он имеет высшее профессиональное образование по специальности инженер- строитель. Он имеет опыт практической работы, был ведущим инженером отдела главного архитерктурного сектора ДД.ММ.ГГГГ году работал начальником ОКСа <адрес>.

В ходе проведения экспертизы не был дан ответ на вопрос о соответствии проекта по переустройству жилого помещения в нежилое, требованиям и стандартам безопасности, поскольку ответ на такой вопрос относится к компетенции государственных экспертных учреждений, каковым <адрес>+» не является. По остальным вопросам даны ответы. Для составления заключения было необходимо провести обследование нежилого помещения, в связи с чем по его просьбе были вскрыты необходимые участки отделки. От полного вскрытия необходимых участков ответчик отказался, однако и по вскрытым участкам было достаточно видно, что имеются существенные отклонения от проекта, выданного ранее, влияющие на безопасность стен.

При этом считает, что отсутствие отопления в <адрес> наличие трещин на фасаде здания не влияют на образование трещин на внутренних стенах квартиры истца, поскольку трещины на наружных фасадных стенах здания влияют на состояние именно этих, то есть фасадных стен. ФИО2 при осмотре нежилого помещения говорил, что приобрел квартиру с уже имеющимися проемами, однако в результате выполненных работ эти проемы были увеличены, что и повлекло за собой к указанным в заключение экспертизы изменениям.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он занимает должность начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>. В связи с переводом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>3, в нежилое он входил в состав комиссии, который был назначен постановлением Главы <адрес>. Приемка помещения имела место ДД.ММ.ГГГГ. Приемка заключалась во внешнем осмотре помещения, на основании имеющегося проектного решения. Часть комиссии проверяла наличие счетчика, перегородок, как они соответствуют проектному решению по планировке. Таким образом, приемка уже отделанного помещения осуществлялась только визуально. При этом собственник помещения ФИО2 не представлял им никаких документов (актов, схем) о выполненных в ходе реконструкции работах. При принятии помещения оформление фасада и входной группы находилось в разработке. После оформления фасада и входной группы он был согласован. Соблюдены ли были нормативы по несущим конструкциям, не знает.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, эксперта, свидетеля, рассмотрев материалы гражданского дела, в том числе отчет об оценке №-Ж-5, акт техника-смотрителя <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки из технического паспорта на <адрес>, копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления на разрешение строительства объекта, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ заявления на разрешение ввода объекта в эксплуатацию, акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством или реконструкцией нежилого помещения, Постановления Главы Администрации ГО Карпинск от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, копию проекта реконструкции <адрес> под магазин, заключение №.1201 строительно-технической экспертизы, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворения в части по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит трехкомнатная <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В 2014 году в указанной квартире возникли повреждения на межкомнатных стенах в виде трещин. Данный факт ответчиком и его представителем не оспорен и подтверждается отчетом об оценке №-ж-5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно указанному отчету жилая комната № площадью 13,5 кв.м. имеет повреждения в виде трещины на стене вдоль плинтуса справа от входа, трещина по высоте стены справа от входа, общая длина 6 метров, жилая комната № площадью 19,1 кв.м. имеет сквозную трещину на стене справа от входа, наличие микротрещин на стене слева от входа, общая длина 3,5 метра, жилая комната № площадью 14.7 кв.м. на стене под обоями трещина на стене, разрушение штукатурного слоя, уклон пола от входа слева направо. В углу слева перекос стены в стыке, деформация обоев, трещина на стене над дверным проемом со стороны комнаты № и комнаты №, общая длина 4 метра, жилая комната № площадью 9.2 кв.м. – трещины между стеной слева от входа и наружной стеной, трещины на стене по высоте слева от входа примыкающей к комнате № общая длина 5 метра.

На основании указанного отчета об оценке, рыночная стоимость ремонтных работ и материалов составляет <данные изъяты>. Данная сумма и отчет об оценке ответчиком, его представителем не оспорена.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина лица, причинившего вред.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ несущие стены при реконструкции нежилого помещения – <адрес>. 8 по <адрес> были нарушены, в них выполнены проемы, данная работа предусматривалась проектом №

При этом, реконструкция указанного помещения выполнена не в полном соответствии с проектом реконструкции, выявлены отступления от проекта не согласованные с проектной организацией и отделом архитектуры и градостроительства ГО Карпинск. Все выявленные отступления можно поделить на две группы: 1. влияющие на безопасность дальнейшей эксплуатации здания, 2. не влияющие на безопасность дальнейшей эксплуатации здания.

К первой группе отступлений от проекта относятся:

- выполнение усиления проемов в несущих стенах с отступлениями от требований проекта №

- не выполнение работ, предусмотренных листом № «Устройство звукоизоляции, огнезащита деревянных перекрытий» проекта № и соответственное снижение степени огнестойкости со 2 до 3, нарушение требований п.8.1. листа 2 проекта №

Отступления от проекта первой группы требуют их обязательного устранения и приведения фактического состояния конструкций к требованиям проекта № листы 2, 11, 12, 18., предварительно вызвав представителей проектной организации для внесения изменений в выданные ранее чертежи – лист №, с учетом уже выполненных работ, а также заключив с ними договор на авторский надзор за выполнение по окончанию усиления выполненных проемов и их соответственно откорректированным чертежам.

Ко второй группе отступлений от проекта относятся:

- отсутствие согласования на перенос батареи от входа в помещение туалета,

- отсутствие согласования выполнения входной группы с отступлением от требований проекта,

- отсутствие согласования изменения козырька над входом с отступлением от требований проекта,

- отсутствие согласования изменения цветового решения фасада фактически не соответствующего утвержденному проекту, согласованному с отделом архитектуры и градостроительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

- отсутствие предусмотренного проектом кондиционера, влияющего на обеспечение оптимальных параметров микроклимата внутри помещения.

Отступления от проекта второй группы требуют их согласования с проектной организацией, выдавшей проект, и с отделом архитектуры и градостроительства <адрес>

Частичный демонтаж перегородок и их укрепление, предусмотренное проектом, выполнено с отступлением от проекта, не выдержано расстояние между гранями конструкции усиления: по проекту – 380 мм, по факту – 470 мм. Согласование с проектной организацией, на изменение ширины между элементами усиления из [ 27 не представлено. Необходимо получить согласование проектной организации на изменение ширины конструкции усиления или переделать конструкцию в соответствии с требованиями проекта.

Обследованием несущих стен в <адрес> между комнатами 1 и 2 обнаружены сквозные косые вертикальные трещины с шириной раскрытия до 1,5-2,0 мм, максимально до 5,0 мм, между комнатами 2 и 3 обнаружены сквозные косые вертикальные трещины с шириной раскрытия до 5,0 мм.

Техническое состояние данных несущих стен можно определить как предельное по критериям ГОСТ 27.002-89 и аварийное техническое состояние по критериям ФИО12 <адрес>Категория технического состоянии строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта).

Обследованием перекрытий в <адрес> обнаружена просадка полов в комнате № на величину 15 мм.

Техническое состояние перекрытий в <адрес> комнате № на момент обследования можно охарактеризовать как неработоспособное по критериям ГОСТ 27.002-89 и ограниченно работоспособное техническое состояние по критериям ФИО12 <адрес> (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости)).

Появление данных трещин в несущих стенах, перегородке, просадка перекрытий в комнате № в <адрес> являются последствиями перепланировки, выполненной с отступлениями от проекта <адрес> в помещении <адрес>.

Усиления проемов выполнены с отступлениями от проекта реконструкции не согласованными с проектной организацией. Не выдержано расстояние между гранями вертикальных элементов усиления: по проекту – 3000мм, по факту – 3500 мм, высота проемов не соответствует проекту, про проекту – 2400 мм, по факту – 2800 мм, заменены горизонтальные элементы усиления. По проекту [ 24, стянутые болтами М 16 в количестве 6 шт., по факту - [ 27, стянутые болтами 3-5 шт.; вертикальные элементы усиления по проекту [ 24, стянутые болтами М 16 в количестве 4 шт., с каждой стороны от проема, по факту L 100х100х7 мм и тр. O 48 мм, соединенные между собой в раму при помощи пластин 60ъ5 мм, длиной 400 мм с шагом от 450 мм до 600 мм. Не выполнен с точности с проектом п. 2 «Указания по производству работ» листа 12 проекта № Не зачеканено пространство над балкой на всю ширину балки цементно-песчанным раствором М 100, по факту данное пространство частично заполнено монтажной пеной, таким образом, оставлен зазор 10-15 мм между балкой и конструкцией вышерасположенной несущей стены в одном проеме и 15-20 мм в другом проеме, то есть конструкция усиления не воспринимает вес усиливаемой чести несущей стены. Заполнение раствором пространства внутри швеллеров, предусмотренное листом 12 проекта № не выполнено. Сварочные швы выполнены не качественно, местами отсутствуют.

Конструктивные изменения (в том числе в виде трещин) в жилом помещении № <адрес> имеются. Образование трещин на несущих конструкциях (стенах между комнатами 1 и 2, комнатами 2 и 3) в <адрес> является следствием проведения перепланировки и демонтажа части несущих конструкций в помещении этажом ниже, а именно в квартире № 3 дома 8 по ул. Лермонтова, выполненными с отступлением от требований проекта №.

Работа (весь комплекс работ) по переустройству жилого помещения – <адрес> в нежилое помещение выполнен не в полном соответствии с проектом, имеются скрытые недостатки. Отступление выполненных работ по усилению разобранного дымохода и проемов в несущих стенах от требований листа 11 и листа 12 проекта № скрыто отделкой стен гипсокартонными листами и натяжным потолком. Отступления при выполнении работ, предусмотренных листом № «Устройство звукоизоляции, огнезащита деревянных перекрытий» проекта № скрыто отделкой – натяжным потолком.

Имеется прямая причинно-следственная связь появления трещин (в несущих стенах между комнатами № и 2 и комнатами 2 и 3) в <адрес> в связи с реконструкцией помещения <адрес> на 1 этаже.

Появление трещин и других возможных дефектов в конструкциях элементов помещений в <адрес>, угрожает безопасности проживающим в ней людям и третьим лицам.

Для приведения в работоспособное (безопасное) состояние конструкций <адрес> необходимо устранить отступления от проекта первой группы (закончить усиления проемов, выполнить огнезащиту перекрытия) и привести фактическое состояние конструкций к требованиям проекта № листы 2, 11, 12, 18, предварительно вызвав представителей проектной организации для внесения изменений в выданные ранее чертежи, с учетом уже выполненных работ, заключить договор на авторский надзор за выполнение работ по окончанию усиления выполненных проемов и их соответствию откорректированным чертежам.

Причиной появления трещин на несущих конструкциях (стенах между комнатами 1 и 2. Комнатами 2 и 3, в <адрес> является выполнение перепланировки и демонтажа части несущих конструкций, без необходимого усиления проемов в помещении этажом ниже – <адрес>, выполненное с отступлениями от требований проекта №.001.0803-АС лист 12.

Оснований не доверять данному заключению у суда отсутствуют, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подпись, на исследование эксперту были представлены все собранные по делу материалы. Согласно представленным документам <адрес>+», которому судом поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы, могло проводить указанную экспертизу.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, закон не содержит ограничения относительно организационно-правовой формы юридического лица, то есть экспертиза может быть получена как государственному так и не государственному экспертному учреждению (Обзор судебной практики по применения законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО8 о сомнения в полномочиях <адрес>+» на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

На основании статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает в качестве доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы №.1201 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что имеется прямая причинно-следственная связь появления трещин (в несущих стенах между комнатами № и 2 и комнатами 2 и 3) в <адрес> в связи с реконструкцией помещения <адрес> на 1 этаже.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по иску, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что реконструкция жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, в нежилое помещение заключалась в изменении состоянии внутренних несущих стен квартиры, которые не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, перечень которого предусмотрен в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, привлеченное судом в качестве соответчика <адрес>», осуществляющее на основании п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление общим имуществом многоквартирного <адрес>, не является надлежащим ответчиком по указанному иску. Доказательств того, что по причине подтопления фундамента указанного дома канализационными водами в квартире истца возникли установленные повреждения стен, ни ответчиком, ни его представителем суду не представлены.

Принимая во внимание, что нежилое помещение № в <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ФИО2

Ответчиком ФИО2, его представителем ФИО8 в порядке ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств их доводам о том, что ФИО2 приобрел <адрес> с уже выполненными проемами в несущих стенах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Разрешая исковое требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Ни истцом ФИО3, ни его представителем не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении истцу в связи с неиспользованием им жилого помещения для проживания, выездом из принадлежащей ему квартиры, физических и нравственных страданий. Таким образом, суд считает необходимым в иске к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, цена иска составила <данные изъяты>. При такой цене иска размер государственной пошлины составляет, согласно статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> копеек.

Истцом ФИО3 были произведены расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 3570 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым взыскать указанные суммы в полном объеме с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил услуги представителя – ФИО7 в размере <данные изъяты>

С учетом ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств, сложности и объема гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем проделанной им работы, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО3 исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Копия верна: