Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1525/2012 ~ М-689/2012 от 05.03.2012

                                                                                                                                           Дело № 2-1525/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной,

при секретаре Н.О.Поротиковой,

с участием истца А.С. Хиценко,

представителя истца по доверенности А.А. Герасименко,

представителя ответчика по доверенности В.П. Строковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хиценко А. С. к Сомову В. А. и открытому акционерному обществу (Наименование1) в лице <адрес> о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хиценко А.С. (добрачная фамилия – Канищева) обратилась суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с Сомова В.А. в её пользу в счет восстановительного ремонта автомобиля (Марка2) (№) денежную сумму в размере 82998 рублей, за услуги эксперта 4120 рублей; взыскать с ОАО (Наименование1) в её пользу в счет восстановительного ремонта 120000 рублей; судебные расходы: госпошлину 5271,18 рублей, за услуги нотариуса 400 рублей, оплату услуг представителя 16300 рублей просит взыскать с ответчиком пропорционально взысканному материальному ущербу. В обоснование своих требований ссылается на те обстоятельства, что (ДД.ММ.ГГГГ) около 19-30 часов около дома <адрес> произошло столкновение автомобиля (Марка2) (№) под её управлением и автомобиля (Марка1) (№) под управлением ответчика Сомова В.А. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 202998 рублей. Поскольку виновным в ДТП является Сомов В.А., так как, двигаясь на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, находясь в среднем ряду, ответчик резко совершил маневр поворот налево на запрещающий сигнал светофора, врезавшись в её автомобиль, который на разрешающий сигнал светофора пересекал перекресток, двигаясь прямо по <адрес> со стороны <адрес> ответственность ответчика застрахована в ОАО (Наименование1), поэтому на ответчиках лежит обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба (л.д.15-18).

В судебном заседании истец Хиценко А.С. и её представитель Герасименко А.А., действующий на основании доверенностей от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.30-31,69), поддержали заявленные требования.

Ответчик Сомов В.А., извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.134). Ранее, в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), иск не признал, отрицал факт нарушения им ПДД, утверждая, что, находясь в крайнем левом ряду, при скорости не более 10-15 км/ч совершал поворот налево на разрешающий сигнал светофора. Истец Хиценко А.С. проезжала перекресток на запрещающий сигнал светофора со скоростью не менее 80 км/ч, что и послужило причиной ДТП.

Представитель ответчика Строкова В.П., действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.67), в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств вины Сомова В.А. в совершении ДТП, и, как следствие, в причинении вреда истцу.

Ответчик ОАО (Наименование1) надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.133), представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства. При изложенных обстоятельствах, с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ОАО (Наименование1)

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей и эксперта (ФИО3), изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) около 19-30 часов около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль (Марка2) (№), принадлежащий истцу (на момент ДТП фамилия истца-Канищева, в ходе рассмотрения дела после регистрации брака (ДД.ММ.ГГГГ) истцу присвоена фамилия Хиценко (л.д.135-136)), и под её управлением и автомобиль (Марка1) (№) под управлением Сомова В.А. Оба автомобиля получили технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и материалами дела об административном правонарушении (л.д. 19-24).

Постановлением инспектора полка (Госорган1) <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в ДТП признана виновной Хиценко А.С. за нарушение п. 6.2. ПДД РФ, она привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа 700 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанное постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, подтверждающих виновность Хиценко А.С., производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 25).

Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении не было установлено лицо (или лица), чье нарушение ПДД РФ стало причиной вышеуказанного ДТП.

В судебном заседании истец Хиценко А.С. и её представитель Герасименко А.А., отрицая вину истца в совершении ДТП, утверждали, что именно ответчик Сомов В.А. проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на перекрестке, при этом, в нарушение Правил дорожного движения, совершив поворот из среднего ряда. Представитель ответчика Строкова В.П. отрицала вину ответчика Сомова В.А., указывая на отсутствие доказательств в подтверждение его вины, ссылаясь на то, что именно действия истца послужили причиной ДТП, так как истец пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель истца Герасименко А.А. пояснил, что после ДТП он как представитель истца обращался в страховую компанию в <адрес> ОАО (Наименование1), где застрахована гражданская ответственность ответчика, с устным заявлением о выплате Хиценко А.С. страхового возмещения, однако ему было отказано по той причине, что не представлены доказательства в подтверждение вины Сомова В.А. в совершении ДТП. Отказ от выплаты был сделан также в устной форме. Какие-либо письменные доказательства в подтверждение факта обращения истца в страховую компанию и отказа от выплаты страхового возмещения в судебное заседание не представлены.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм на истце лежит обязанность доказывания факта причинения ему ущерба, его размера, а также причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Для обоснования и подтверждения того обстоятельства, что именно водитель Сомов В.А., управлявший (Марка1) г\н (№), нарушил ПДД, двигался на запрещающий сигнал светофора, что послужило причиной ДТП, в судебном заседании по ходатайству истца Хиценко А.С. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 106-108).

По заключению экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ответить на вопрос о техническом соответствии действий водителей-участников ДТП требованиям Правил дорожного движения и установить, чьи действия послужили причиной рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения, экспертным путем не представляется возможным (л.д.116-128).

Допрошенный в судебном заседании эксперт (ФИО3) подтвердил, что ответить на поставленные перед экспертом вопросы невозможно в связи с тем, что при расследовании обстоятельств ДТП не были установлены и зафиксированы необходимые данные, а именно: скорость движения транспортных средств, следы транспортных средств, в связи с чем экспертным путем невозможно определить действительную траекторию движения транспортных средств. В настоящее время установить указанные данные невозможно в связи с отсутствием научно-обоснованных методик определения траектории движения без наличия следов транспортных средств. Также отсутствуют методики определения скорости движения транспортных средств лишь по их повреждениям. Определить, кто из участников ДТП выехал на запрещающий сигнал светофора даже при наличии данных о скорости транспортных средств и механизма ДТП – невозможно. Судом было были истребованы сведения о режиме работы светофора на перекрестке улиц <адрес> (л.д.98-101). Из объяснений эксперта следует, что даже при наличии этих сведений, версии сторон по делу невозможно проверить из-за отсутствия сведений о фактических действиях водителей до столкновения и во время столкновения (кто из водителей с какой скоростью двигался; в какой момент работы какого из сигналов светофора и т.п.). Кроме того, даже если водитель Сомов В.А. совершал поворот из среднего ряда, но на разрешающий сигнал светофора, а, соответственно, тогда истец пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора, действия Сомова В.А. не могли послужить причиной ДТП и, как следствие, не находятся в причинно-следственной связи с совершением ДТП и причинением истцу ущерба, поскольку в этом случае им были бы нарушены правила поворота из определенной полосы движения, но не пересечение перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Так как никаких дополнительных сведений в отношении обстоятельств ДТП истцом в судебное заседание не было представлено, ему было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, о чем вынесено определение (л.д.143-145).

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов (ФИО3) и (ФИО2), поскольку экспертиза проведена с соблюдением предусмотренных гражданско-процессуальным законом требований к порядку проведения судебной экспертизы, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими квалификацию по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на месте ДТП и ТС».

Исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ДТП произошло в результате противоправных действий водителя транспортного средства (Марка1), что послужило причиной причинения истцу материального ущерба, в судебное заседание не представлено.

Ссылку истца на показания свидетеля (ФИО5) суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Свидетель (ФИО5) в судебном заседании пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ) приблизительно в 19.30 часов она проезжала по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду, остановилась на пересечении <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора для разворота в сторону <адрес>. В этот момент она увидела, как ехавший на автомашине (Марка1) в среднем ряду Сомов В.А. на перекрестке, двигаясь на большой скорости, резко повернул налево, хотя, находясь в среднем ряду, должен был ехать прямо. На середине перекрестка Сомов В.А. въехал в переднюю часть автомобиля Хиценко А.С., от удара машину истца отбросило на обочину, после чего (ФИО5), включив аварийную сигнализацию, вышла из машины и подошла к Хиценко А.С., так как знала истца, поскольку вместе с ней работала (л.д.87-89).

Однако показания свидетеля (ФИО5) опровергаются показаниями свидетелей (ФИО4) и (ФИО6)

Как пояснил в судебном заседании свидетель (ФИО4), (ДД.ММ.ГГГГ) приблизительно в 19.35 часов он проезжал по <адрес> в сторону цирка, его автомобиль находился в среднем ряду. Перед перекрестком он остановился, так как загорелся красный сигнал светофора. В этот момент он увидел, что по правому крайнему ряду со скоростью приблизительно 60-80 км в час проехал автомобиль истца, врезавшись на перекрестке в автомобиль Сомова. По утверждению свидетеля, при пересечении перекрестка Хиценко А.С. проехала на красный, а Сомов В.С. осуществлял поворот с левого ряда налево на зеленый сигнал светофора (л.д.89-91).

Свидетель (ФИО6) в судебном заседании пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) приблизительно в 19 часов он шел по ул. 9 января в сторону центра. Подойдя к перекрестку лиц Кольцовской и 9 января, увидел, как автомобиль марки Рено серебристого цвета на красный свет пересекал перекресток по правому ряду, а автомобиль Сомова совершал поворот налево на зеленый свет по стрелке. После ДТП он оставил свой телефон Сомову, позже его опрашивали сотрудники милиции (л.д.91-92).

Как следует из материалов административного дела по факту ДТП свидетели (ФИО4) и (ФИО6) были опрошены в ходе производства по делу, дали пояснения, аналогичные пояснениям в суде (л.д.23-24).

Утверждения истца Хиценко А.С. о том, что свидетели (ФИО4) и (ФИО6) оговаривают её, так как являются друзьями ответчика, в момент ДТП отсутствовали в месте происшествия, бездоказательны. Между тем, свидетель (ФИО5) является знакомой истца, на момент совершения ДТП работала вместе с ней.

При изложенных обстоятельствах показания свидетеля (ФИО5) не могут быть приняты судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком Правил дорожного движения в момент пересечения регулируемого перекрестка носят вероятностный характер, основаны на его предположениях. Судом предлагалось истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований, которые бы достоверно и объективно подтверждали их. Такие доказательства представлены не были.

В связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и расходов по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку не представлены доказательства в подтверждение юридически значимого обстоятельства по делу: наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Сомова В.А. и причиненным истцу ущербом.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом: расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Хиценко А. С. в удовлетворении исковых требований к Сомову В. А. и открытому акционерному обществу (Наименование1) в лице <адрес> о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                 Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ)