Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2017 (2-4237/2016;) ~ М-3994/2016 от 08.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

с участием представителя истца Свечникова К.Е. (по доверенности), представителя ответчика Волковой Л.А. (по доверенности), представителя администрации Гамовского сельского поселения Болдыревой Н.В. (по доверенности),

при секретаре Ожгибесовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пермского муниципального района к Шаинидзе ФИО15 о сносе постройки, встречному иску Шаинидзе ФИО16 о признании права собственности,

установил:

Администрация Пермского муниципального района обратилась в суд с иском к Шаинидзе Л.М. о сносе самовольной постройки. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Гамовская сельская администрация и Орехова (после брака Шаинидзе) Л.М. заключили договор аренды земельного участка, по условиям которого земельный участок общей площадью 60 кв.м. был предоставлен ответчику для торгового павильона. Договор был заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора арендатор не имеет права возводить на участке строения без согласия арендодателя, после окончания срока договора он должен в состоянии и качестве не хуже первоначального передать арендодателю земельный участок. Срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Решением Пермского районного суда Пермского края от 21.026.2016 года Шаинидзе Л.М. отказано в иске о возложении обязанности заключить договор аренды. В ходе рассмотрения дела было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № был возведен объект капитального строительства, нежилого назначения, на ленточном фундаменте. Шаинидзе Л.М. не обладала правом на возведение объектов капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование выше указанного объекта капитального строительства, в результате чего выявлено, что здание магазина построено без разрешения на строительство с нарушением п.11.6 СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". За разрешением на строительство данной постройки ответчик в уполномоченные органы не обращался, что свидетельствует о несоблюдении обязательных требований градостроительного законодательства. Считают здание магазина самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Ответчиком Шаинидзе Л.М. подано встречное исковое заявление о признании права собственности на здание торгового павильона, общей площадью 27,6 кв.м., с кадастровым номером №, с баром общей площадью 29,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 41). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Гамовского с/п заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 60 кв.м. В настоящий момент договор аренды явялется заключенным на неопределенный срок в силу гражданского законодательства. Торговый павильон, расположенный на данном участке, был построен ее силами и частично ее средствами в ДД.ММ.ГГГГ году, пристрой был построен в ДД.ММ.ГГГГ году, когда был заключен договор аренды и выдан акт установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано, что геодезист произвел отвод земельного участка под строительство торгового павильона. На ДД.ММ.ГГГГ границы участка без изменения, что отмечено на акте главой администрации. На основании законченного строительства был составлен и выдан технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. На кадастровый учет торговый павильон с баром поставлены как ранее учтенные в силу законодательства. Все строительные нормы и документальное оформление на момент возведения павильона были соблюдены. Она вела предпринимательскую деятельность, в отношении павильона проводились проверки государственной пожарной службой, в выданном предписании № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что павильон соответствует требованиям противопожарной безопасности.

Представитель истца администрации Пермского муниципального района (представитель ответчика по встречному иску) Свечников К.Е. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения. Письменные возражения относительно встречного иска представлены в материалы дела (л.д. 126-129).

Ответчик (истец по встречному иску) Шаинидзе Л.М. в судебном заседании не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Волкова Л.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Письменные пояснения по искам представлены в материалы дела (л.д. 152-153).

Представитель администрации Гамовского сельского поселения Болдырева Н. В. в судебном заседании поддержала исковые требования, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, установил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

На основании ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных сооружений.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления. Для строительства объекта недвижимого имущества необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получения разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающий в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признаками самовольной постройки являютсясоздание постройки на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном порядке; отсутствие необходимых разрешительных документов для строительства; создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, снос самовольно возведенной постройки представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, которая подлежит применению с учетом положений ст.ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ. При этом содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в ч. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ореховой (Шаинидзе) Л.М. и Гамовской сельской администрацией заключен договор аренды земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении земельного участка в аренду под существующим торговым павильоном ФИО7". Земельный участок с кадастровым номером № площадью 60 кв.м. представлен в аренду под торговый павильон сроком на 3 года без права выкупа с юго-восточной стороны ВК-2 (л.д. 21-26, 49).

Целевое использование земельного участка и его приведенное описание являются окончательными, именуются в дальнейшем разрешенным использованием и не могут самостоятельно изменяться арендатором (п. 1.2 договора). По окончании срока настоящего договора право аренды земельного участка считается законченным (п. 2.9 договора). По смыслу п. 2.10 договора, для заключения договора на новый срок арендатор заявляет арендодателю о заключении договора на новый срок не менее чем за 10 дней до окончания срока настоящего договора.

Из акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что геодезист ФИО6 произвел отвод в натуре земельного участка под строительство торгового павильона на землях Гамовской с/а на площади 60 кв.м. отвод выполнен в присутствии всех заинтересованных сторон: главы Гамовской с/а, ЧП ФИО7 границы отведенного участка закреплены в натуре железными трубами (л.д. 70-73).

Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака ФИО7 сменила фамилию на ФИО14 (л.д. 74).

Постановлением главы Гамовской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 60 кв.м. по адресу: <адрес>, Гамовская с/а, западнее <адрес> предоставлен Шаинидзе Л.М. в аренду сроком до 1 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Шаинидзе Л.М. и Гамовской сельской администрацией заключен договор аренды земельного участка площадью 60 кв.м. по адресу: <адрес>, Гамовская с/а, западнее <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шаинидзе Л.М. обратилась в администрацию Гамовского сельского поселения с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка, предоставленного для торгового павильона (л.д. 147).

Постановлением главы Гамовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 60 кв.м., предоставленный в аренду Шаинидзе Л.М., изъят у нее и передан в ведение Гамовского с/п. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду признано утратившим силу (л.д. 148).

Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шаинидзе Л.М. к Администрации Гамовского сельского поселения о признании бездействия незаконным, возложении обязанности заключить договор аренды оставлены без удовлетворения (л.д. 16-20). Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений (л.д. 12-15).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца проведено обследование объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования под торговый павильон. При осуществлении обследования территории установлено, что на участке расположено задание магазина с пристроенным металлическим "Вагоном-Контейнером". Здание отдельно стоящее, 1-о этажное, прямоугольной формы общая площадь здания 35 кв.м., общая площадь пристроя 20 кв.м. По конструктивной характеристике задание магазина бескаркасное с несущими каменными стенами из гипсоблока на цементно-песчаном растворе, крыша стропильная четырехскатная, кровля из волнистых асбестоцементных листов, полы деревянные, чердачное покрытие деревянное. Здание эксплуатируется по назначению, в здании расположен торговый павильон. Расстояние от края проезжей части автомобильной дороги <адрес> до стены здания магазина превышает 2,0 м. Здание магазина построено с нарушением п.11.6 СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которому расстояние от края основной проезжей части улиц, местных или боковых проездов до линии застройки следует принимать не более 25 м. в случаях превышения указанного расстояния следует предусматривать на расстоянии не ближе 5 м от линии застройки полосу шириной 6 м., пригодную для проезда пожарных машин. Здание магазина построено без получения разрешения на строительство. Границы земельного участка на местности не закреплены (л.д. 8-11).

Из ответа администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию объекта по адресу: <адрес>, Гамовское с/п, <адрес>, кадастровый №, не выдавалось, за разрешением никто не обращался (л.д. 27).

Из кадастрового паспорта здания с кадастровым номером № следует, что сведения о правообладателе здания в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д. 50). Из кадастрового паспорта здания с кадастровым номером № также следует, что сведения о правообладателе здания в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д. 51).

Согласно техническому паспорту здания магазина площадь торгового павильона составляет 27,6 кв.м., год постройки 1997, фундамент бетонный ленточный (л.д. 52-62). Площадь бара 35,4 кв.м., фундамент бетонный ленточный (л.д. 64-68). По данным ГУП "ЦТИ <адрес>" <адрес> филиал здание магазина с пристроенным металлическим вагоном-контейнером, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, на техническом учет не состоит (л.д. 83).

Из заключения ООО "<данные изъяты>" следует, что здание по адресу: <адрес>, <адрес>, является объектом капитального строительства. В связи с тем, что эксплуатация обследуемого здания предполагается в качестве нежилого здания для осуществления торговли, нарушения разрешенного вида использования земельного участка не выявлено. Общее техническое состояние здания оценивается как работоспособное. Несущие и ограждающие конструкции здания отвечают требованиям механической безопасности. Работоспособность, несущая способность и надежность конструкций обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Эксплуатация здания в качестве нежилого здания на основании анализа технического состояния строительных конструкций здания отвечает требованиям действующей нормативной документации, с учетом требований надежности и механической безопасности возможна.

Согласно письму администрации Гамовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, предоставляемый Шаинидзе Л.М. в ДД.ММ.ГГГГ году в аренду, был свободен от строений, зданий, сооружений. Договор аренды в ДД.ММ.ГГГГ году в МКУ Пермского муниципального района не передавался. В ДД.ММ.ГГГГ году от Шаинидзе Л.М. поступало заявление о расторжении договора аренды (л.д.146-147).

Допрошенный в предварительном судебном заедании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснил, что Шаинидзе Л.М. купила у него торговый павильон в ДД.ММ.ГГГГ году, договор купли-продажи составили сами, у нотариуса не заверяли. Павильон построил он, до этого был ларек, но поскольку вышел закон о возведении капитальных строений, он стал все через администрацию переоборудовать. Разрешение на строительство и рекомендации при этом имелись. Разрешение на строительство он получал в администрации сельского поселения, все шло через администрацию района, поскольку там выдавали все лицензии. Документов у него не сохранилось.

Свидетель ФИО9 в предварительном судебном заедании ДД.ММ.ГГГГ показала, что приходится Шаинидзе Л.М. дочерью. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда ФИО8 поставил павильон, их семьи дружили, затем он решил прекратить свою деятельность, они договорились, что торговлю продолжит ее мать Шаинидзе Л.М. Павильон они купили в ДД.ММ.ГГГГ году, он был без пристроя. На тот момент она работала у матери продавцом, затем они решили расширяться, чтобы продавать алкогольные напитки. Шаинидзе Л.М. просила разрешение на расширение, но только через аукцион. Постройка пристроя началась в ДД.ММ.ГГГГ году, закончилась в сентябре или октябре. Пристрой какое-то время функционировал как бар, потом он стал работать как магазин. Шаинидзе Л.М. договор аренды не расторгала, ей не сообщала, что подписывала документы о расторжении договора аренды. В настоящее время здание представляет собой единый общий торговый павильон.

Таковы установленные по делу обстоятельства, которые позволяют суду сделать следующие выводы:

Как следует из материалов дела, в настоящее время договорные отношения по аренде земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, прекращены, земельный участок у Шаинидзе Л.М. изъят и передан в ведение администрации Гамовского сельского поселения. В настоящее время данный участок находится в территориальной зоне Р-1 "Зона озеленения общего пользования" в соответствии с Правилами землепользовния и застройки Гамовского сельского поселения (л.д. 132).

Доводы стороны ответчика о том, что земельный участок по настоящее время находится у ответчика в аренде по первоначальному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку данный договор прекратил свое действие по истечении срока, на который он был заключен. После этого был заключен новый договор аренды, что также свидетельствует о том, что первоначальный договор прекратил свое действие. Кроме того, вопрос об аренде данного земельного участка рассматривался в рамках дела №. Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по окончании срока договора аренды на новый срок договор не заключался, срок ранее подписанного договора не продлялся. Отношения по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекращены. Решение суда вступило в законную силу. Соответственно, указанные выше обстоятельства для данных лиц являются преюдициальными и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ. Представленные суду квитанции о внесении арендной платы (л.д. 123) не свидетельствуют о сохранении арендных отношений после их прекращения вплоть до настоящего времени. Это же касается и сохраняющегося у Шаинидзе Л.М. свидетельства о регистрации права аренды (л.д. 46).

Таким образом, в настоящее время ответчик не имеет прав на земельный участок, от этих прав добровольно отказался, выразив свою волю в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, участок передан в ведение поселковой администрации. Ранее участок был предоставлен в аренду ответчику, при этом в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ участок предоставлялся без права возведения на участке строений без согласия арендодателя (п. 4.3. договора аренды), а по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ арендатор имел право при наличии проекта и письменного согласия арендодателя в установленном порядке возводить на участке объекты недвижимости (п. 4.1.3. договора).

Проект спорного объекта недвижимости суду не представлен, равно как и доказательства согласия арендодателя на строительство на земельном участке такого объекта либо доказательства возведения этого объекта в установленном порядке.

Исходя из представленных суду документов, суд считает, что изначально участок предоставлялся под уже существующий торговый павильон, что следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), постановления от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земельного участка в аренду под существующим торговым павильоном (л.д. 49), техпаспортом данного объекта (л.д. 58-63), актом установления границ (л.д. 70-73).

Тот факт, что в акте установления и согласования границ земельного участка (л.д. 70) указано, что участок предоставляется под строительство, не свидетельствует о том, что участок в действительности был предоставлен под строительство торгового павильона, что согласие на строительство такого павильона можно считать полученным либо что строительство павильона возведено в установленном порядке. Акт установления и согласования границ имеет своим предметом только установление границ земельного участка и их согласование, однако не подменяет собой ни проект строительства, ни письменное согласие арендодателя на строительство, ни строительство в установленном порядке.

Из сопоставления рабочего чертежа (л.д. 73) и технического паспорта (л.д. 62) очевидна конфигурация торгового павильона, который существовал на момент предоставления участка ответчику.

Вместе с тем, торговый павильон, который имелся на участке, представлял собой металлический контейнер, описание которого имеется в техническом паспорте (л.д. 60), фотографии представлены в составе акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10). Из пояснений представителя ответчика в ходе разбирательства дела (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 78; протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 137-138; протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 159) следует, что на участке имеется магазин и металлический пристрой, при этом под здание магазина в настоящее время используется здание бара (в соответствии с технически паспортом), а металлический пристрой является торговым павильоном(также в соответствии с техническим паспортом), который ранее предоставлялся ответчику. При этом в настоящее время здание павильона и бара представляют собой единый объект недвижимости. Здание бара возводилось после предоставления земельного участка в аренду.

Аналогичные выводы следуют из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 160-161). В частности, изначально торговый павильон представлял собой ларек, затем был перестроен в модульное сооружение на "скромном" ленточном фундаменте, поскольку павильон был легким (свидетель ФИО8); павильон купили в 2000 году, он был без пристроя, металлический павильон, был какой-то фундамент, как постройка - это единое здание, и металлический, и построенный функционируют как единый общий торговый павильон, пристройка из блоков, перекрытия потолка лежат на металлическом вагоне (свидетель ФИО11).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен Шаинидзе А.Л. под торговый павильон, который представлял собой нестационарный торговый объект, временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, а не под объект капитального строительства.Изначально существовавший торговый павильон не был объектом недвижимости. Наличие технического и кадастрового паспортов не свидетельствуют о том, что металлический контейнер (ларек, вагончик) является объектом недвижимости, который прочно связан с землей и не может быть без ущерба перемещен. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательства предоставления участка ФИО8, наличия у него разрешения на строительство торгового павильона, законности такого строительства суду не представлено.

На момент предоставления участка здание бара не было еще построено, оно было построено после предоставления участка в аренду в конце лета - начале осени 2001 года. Это следует из пояснений представителя истца в ходе разбирательства дела, а также из акта установления границ (л.д. 70-73).

Как было указано выше, земельный участок с кадастровым номером № предоставлялся Шаинидзе Л.М. в аренду без права возведения строений и сооружений без согласия арендодателя.

В настоящее время здание по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, что следует из пояснений представителя истца, показаний свидетеля ФИО11, представленного суду заключения ООО "ГРАНД ТЕОН". При этом данный объект недвижимости построен без получения соответствующего разрешения на строительство. Фактически ответчиком без соответствующего разрешения возведено здание бара на фундаменте, из блоков. Кроме того, ответчиком полностью перестроен торговый павильон, являвшийся ранее некапитальным строением. При постройке пристроя изменилась конфигурация здания магазина и его площадь за счет пристроя бара и включения в состав объекта недвижимости торгового павильона. Так, в чертеже по отводу в натуре земельного участка ДД.ММ.ГГГГ указана схема предполагаемого торгового павильона на участке площадью 60 кв.м., при этом в чертеже имелись отступы от границ земельного участка и торговый павильон не накладывался на весь земельный участок; одна треть участка не предполагала застройки и оставалась свободной от строений. Между тем, в настоящее время при сопоставлении технических паспортов и акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) очевидно, что конфигурация здания изменилась, при этом площадь здания составляет 63 кв.м., что превышает площадь всего земельного участка. Так, по кадастровому паспорту площадь торгового павильона составляет 23,4 кв.м. (л.д. 50), что не соответствует размерам здания, отраженным в схеме (л.д. 50 оборот), в том числе как всего объекта, состоящего из двух частей, так и отдельно взятого здания торгового павильона. А кроме того, это не соответствует техническому паспорту, где площадь торгового павильона указана 27,6 кв.м. (л.д. 59). Площадь бара по кадастровому паспорту (л.д. 51) отмечена 29,3 кв.м., что не соответствует фактическим размерам (5,8*6,1=35,38). Следует отметить, что в техническом паспорте отмечены фактические размеры данного объекта - 35,4 кв.м. Таким образом, сумма площадей 27,6+35,4 составляет 63 кв.м., что объективно больше площади самого участка, который предоставлялся ответчику под торговый павильон, при том что участок не предполагал возможность его полной застройки ответчиком. Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" лишь внутренне пространство здания составляет 54,53 кв.м., что почти соответствует площади земельного участка, при этом не указаны внешние обмеры здания.

Таким образом, Шаинидзе Л.М. не имея права возводить объект капитального строительства без разрешения арендодателя, не получив такое разрешение, осуществила строительство капитального объекта на земельном участке, который для таких целей не предоставлялся, был сформирован под нестационарный торговый объект. Кроме того, ответчик мер к получению разрешения на строительство не предпринимала, создание объекта без соответствующих разрешений и необходимых документов для получения разрешения на строительство уже является нарушением градостроительных норм и правил, поскольку осуществлено вопреки назначению земельного участка и целям его предоставления и использования.

Представленное заключение ООО "<данные изъяты>" о возможности эксплуатации здания магазина в качестве нежилого здания с учетом требований надежности и механической безопасности само по себе не является достаточным основанием для признания за ответчиком права собственности на спорный объект. При этом суд учитывает, что от прав на земельный участок ответчик отказалась добровольно еще в 2006 году, участок передан в ведение поселковой администрации, участок был сформирован не для строительства и не под капитальный объект, разрешение на строительство такого объекта ответчиком не было получено.

При указанных обстоятельствах, сохранение здания магазина с пристроенным металлическим "ВАГОНОМ-Контейнером" независимо от их технического состояния, по мнению суда, не представляется возможным ввиду допущенных нарушений и отсутствия у ответчика прав на земельный участок и разрешения на строительство данного объекта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Пермского муниципального района о сносе постройки и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шаинидзе Л.М. о признании права собственности ответчика на этот объект.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку исковые требования об исполнении решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда судом оценивается неисполнимым, в связи с большим объемом работ, следовательно, срок исполнения решения с момента его вступления в законную силу необходимо определить в течение месяца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Пермского муниципального района удовлетворить.

Обязать Шаинидзе ФИО17 за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки: здание магазина с пристроенным металлическим «ВАГОНОМ-Контейнером», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок с кадастровым номером №.

В случае неисполнения Шаинидзе ФИО18 решения суда в установленный срок, предоставить администрации Пермского муниципального района право снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет средств Шаинидзе ФИО19.

Встречные исковые требования Шаинидзе ФИО20 о признании права собственности на здание торгового павильона (лит. А) общей площадью 27,6 кв.м., кадастровый № с баром (лит. А1) общей площадью 29,3 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья:                             М.В. Казаков

Мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ