Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2019 (2-1533/2018;) ~ М-1033/2018 от 21.02.2018

дело № 2-7/2019

24RS0024-01-2018-001311-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2019 г.                          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                Глущенко Ю.В.,

при секретаре                            Иващенко В.В.,

с участием прокурора                        Гарт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гультяевой Н.Г., Гультяевой Н.Н. к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о компенсации морального вреда, расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л :

    Гультяева Н.Н., Гультяева Н.Г. обратились в суд с иском к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался их муж и отец ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо с сердцем и была вызвана бригада скорой помощи. Его доставили в приемный покой «Канской межрайонной больницы», где врач не назначил лечение и отправил его домой. Примерно в три часа ночи приступ повторился, дочь вновь позвонила в скорую помощь, указала, что у больного сердечный приступ, сообщила диспетчеру, что вызывает бригаду повторно. Приехавший врач провел опрос больного и вызвал кардиобригаду, попытался поставить укол, но не смог. Прибыла кардиобригада, врачи пытались сделать кардиограмму, больному стало еще хуже и после недолгого времени он умер. Полагают, что врачи не сделали всех необходимых процедур, из-за чего произошла смерть больного. Просят взыскать расходы на погребение 34870 рублей, и компенсацию морального вреда в пользу каждой из истцов 750000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Истец Гультяева Н.Г. требования поддержала, суду пояснила, что она является дочерью ФИО8 Ранее он перенес инфаркт. ДД.ММ.ГГГГ позвонила мама, попросила вызвать скорую помощь для отца, ему стало плохо с сердцем. Она (Гультяева Н.Н.) вызвала скорую, отца увезли в больницу, в дальнейшем от матери узнала, что у отца взяли анализы и отправили домой. Около двух часов ночи мать опять позвонила, сказала, что отцу очень плохо. Она (Гультяева Н.Н.) позвонила в скорую, сообщила диспетчеру о том, что отцу плохо, боли в сердце. Позднее со слов матери узнала, что скорая приехала без кардиографа, они вызвали другую бригаду, ничего не делали, в результате чего отец умер. Полагает, что врачи как скорой помощи, так и приемного покоя не сделали всех мероприятий, которые могли бы помочь отцу. Его нужно было сразу оставить в больнице, тогда он остался бы жив.

Гультяева Н.Н. требования поддержала, пояснила, что ФИО8 – ее муж. У него случались сердечные приступы, ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе дочь вызывала скорую помощь, на которой мужа увезли в больницу. Через некоторое время он вернулся домой, сказал, что взяли анализы и сделали кардиограмму, инфаркта не обнаружили и отправили домой. В два часа ночи ему опять стало плохо, вызвали скорую, приехала бригада. Пытались сделать ему укол, но не получилось, вызвали кардиобригаду, они сняли кардиограмму. мужу стало совсем плохо, стали делать ему искусственное дыхание, вставили дыхательную трубку, однако это не помогло, и муж умер. Полагает, что врачи сделали не все возможное, не сделали никакого укола чтобы нормализировать его состояние.

    Представитель ответчика КГБУЗ «Канская межрайонная больница» Хабарова Н.С. (действующая на основании доверенности) в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что врачами как приемного покоя, так и скорой помощи были сделаны все необходимые мероприятия. Состояние больного ФИО8 не позволяло спасти его жизнь, хотя для этого были предприняты все необходимые меры.

Третье лицо Овсянникова М.П. суду пояснила, что она в составе кардиобригады выезжала ночью к больному ФИО8 На вызове уже находился фельдшер. По приезду они сделали кардиограмму. У больного было крайне тяжелое состояние, потеря сознания, давление не определялось. Стали проводить массаж сердца, фельдшер побежала за дыхательным аппаратом, однако все мероприятия не помогли.

Третье лицо АО МСО «Надежда», третьи лица Мышкин Н.В., Коваленко Д.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо Сафонов Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

     Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Гарт А.В., полагающей отказать в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно ст. ст. 18, 19 Закона об охране здоровья граждан, каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается доступной и качественной медицинской помощью.

Как следует из п. 21 ст. 2 указанного Закона, под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу положений статьи 2 Закона об охране здоровья граждан для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также положениями указанного Федерального закона предусмотрено право на предъявление иска к медицинской организации о возмещении морального вреда.

    Как установлено в судебном заседании, ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся супругом Гультяевой Н.Н. и отцом Гультяевой Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ на домашний адрес Гультяева Н.Н. была вызвана скорая помощь из-за болей в сердце. Согласно карте вызова скорой помощи по прибытию были отмечены жалобы на боли в грудной клетке при движениях и в покое. Со слов больного : заболел три дня назад, терпел. В анамнезе у больного инфаркт миокарда о 1989 года, гипертоническая болезнь 3, риск 4 в течение 19 лет, ИБС?, получает лечение в полном объеме. Оказана помощь. Доставлен в приемный покой Канской МРБ, давление нормализовано, сделана ЭКГ, согласно записям в журнале приемного покоя: по ЭКГ данных за инфаркт нет, от госпитализации отказался. Направлен на амбулаторное лечение.

В 03-17 вновь вызвана скорая помощь, согласно карте вызова – жалобы на сильные боли в области сердца. Ухудшение в течение часа, общее состояние тяжелое. Сознание ясное, сердечные тоны глухие, ритмичные, пульс нитевидный слабого наполнения, режущие боли за грудиной (со слов). Сделано: адреналин, без эффекта, АД 60/40 мм рт.ст, пульс 84 в минуту. С диагнозом: острый инфаркт миокарда? Кардиогенный шок? В 03-47 передан бригаде СМП №1. К карте подколота лента ЭКГ от 09.10.2017 в 03-53 2 вызов, описание нет, последующих записей нет. Согласно карте скорой медицинской помощи №10 в 03-48 начаты реанимационные мероприятия: непрямой массаж сердца, ИВЛ «изо рта в рот», адреналин 0,1%-1,0, атропин 0,1%-1,0 в/в. В 3-58 на мониторе электрохимическая диссоциация, продолжены реанимационные мероприятия, непрямой массаж сердца, ИВЛ, адреналин, атропин. В 4-03 на мониторе асистолия, продолжены реанимационные мероприятия, непрямой массаж сердца, ИВЛ, адреналин. В 4-08 на мониторе стойкая асистолия. Продолжены реанимационные мероприятия, зрачки широкие, на свет не реагируют, в 4-15 – асистолия, продолжены реанимационные мероприятия, в 4-18 асистолия, не поддающаяся медикаментозной терапии, реанимационные мероприятия прекращены, констатирована биологическая смерть. Диагноз: ИБС. Острый инфаркт миокарда? ПИКС. Стенокария напряжения 2А» осложнение: кардиогенный шок. Клиническая смерть. Биологическая смерть. Фоновый: гипертоническая болезнь 3, риск 4, кризовое течение.

    По обращению родственников умершего САО «Надежда» была проведена экспертиза оказания качества медицинской помощи бригады скорой помощи Канской МБ и приемного покоя. По результатам данной экспертизы установлено следующее.     Информация об отказе пациента от госпитализации записана, но отсутствует подпись пациента, нет рекомендаций по амбулаторному лечению, ненадлежащим образом оформлены первичные медицинские документы, в диагнозе не указан ПИКС. Ненадлежащее выполнение необходимых мероприятий, не повлиявших на здоровье. Скорой не произведено ЭКГ исследование вследствие отсутствия аппарата ЭКГ, не диагностирована острая левожелудочковая недостаточность (отек лёгких), вследствие чего не оказана необходимая медицинская помощь больному, что повлекло за собой ухудшение состояния. Возникновение осложнений.

    Также по факту смерти ФИО8 КГКУЗ «Канская МБ» проведено служебное расследование на основании Приказа главного врача №985 от 13.11.2017 года. Были выявлены следующие замечания со стороны фельдшера скорой помощи: отпущен пациент в туалет при стойкой гипотонии, не сразу повез в стационар при повторном вызове, при наличии клиники шока кроме анальгина никаких препаратов не введено. Со стороны кардиобригады выявлены нарушения: не взят с собой мешок Амбу и дефибриллятор.

Врачу кардиобригады объявлено замечание, с фельдшера Мымкина М.В. сняты стимулирующие выплаты и объявлен выговор.

Однако суд полагает, что нет оснований для взыскания в пользу родственников умершего компенсации морального вреда, расходов на погребение, исходя из следующего.

В рамках рассматриваемого дела судом была проведена судебно-медицинская экспертиза Краевым бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», которой было установлено следующее.

Причиной смерти ФИО8 явился постинфарктный крупноочаговый кардиосклероз, осложнившийся отеком легких.

Дефектов оказания скорой медицинской помощью экспертиза не установила, причинно-следственной связи между смертью ФИО8 и неоказанием ему надлежащей медицинской помощи не имеется.

Поскольку после ознакомления с заключением экспертизы возникли вопросы, требующие уточнений, судом назначена дополнительная экспертиза в ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению ГБУЗ «ИОБСМЭ» №317 от 13 февраля 2019 года прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО8 и оказанием ему медицинской помощи в КГБУЗ «Канская МБ» (поликлинический, догоспитальный этапы, приемно-диагностическое отделение) не усматривается, причиной смерти ФИО8 явилось прогрессирование сердечно-сосудистого заболевания -    «болезни сердца - постинфарктно-крупноочагового кардиосклероза, осложнившегося отеком легких». Анализом предоставленных медицинских документов на имя ФИО8 (карт вызова скорой медицинской помощи № 36 от 08.10.2017 г.. № 8 и № 10 от 09.10.17 г. установлено следующее: оказание скорой медицинской помощи ФИО8 бригадой СМП от 08.10.2017 г. (согласно карте вызова СМП № 36) на основании сбора жалоб, анамнеза, объективного осмотра осуществлялось в соответствие с нормативным документом (Приказом министерства здравоохранения РФ от 5 июля 2016 г. № 470н "Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при гипертензии ’’). Вместе с тем, экспертная комиссия считает необходимым отметить, что в карте вызова СМП имеется упоминание о выполнении регистрации ЭКГ и ее описание, однако, в представленных материалах сама запись ЭКГ отсутствует. Также, в представленных материалах нет указания на причину отсутствия ЭКГ, Учитывая наличие жалоб в грудной клетке на момент оказания медицинской помощи и анамнестические данные по ИБС выполнение ЭКГ укладывалось в рамки обязательной диагностической процедуры по дифференциальной диагностике острой коронарной патологии и остеохондроза шейного отдела позвоночника. Медикаментозная гипотензивная терапия препаратом «нитроминт» проведена в соответствие с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 5 июля 2016 г. № 470н “Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при гипертензии”. Введение раствора анальгина осуществлялось в соответствие с показаниями, определенными инструкцией по применению данного препарата при болевом синдроме, обусловленном остеохондрозом грудного отдела позвоночника. Принято правильное решение о медицинской эвакуации ФИО8 в приемно-диагностическое отделение КГБУЗ «Канская МБ», где была осуществлена повторная регистрация ЭКГ. Медицинским персоналом приемного отделения КГБУЗ «Канская МБ» 08.10.2017 г. проведена оценка степени тяжести состояния ФИО8, осуществлена регистрация ЭКГ. При этом на ЭКГ-признаки острой коронарной патологии, а также отрицательная ЭКГ-динамика отсутствовали. Вместе с тем, учитывая перенесенный в 1989 году инфаркт миокарда (т.е. длительный анамнез ИБС), ФИО8 была предложена госпитализация, от которой он оказался, о чем имеется соответствующая запись в журнале регистрации отказов от госпитализации терапевтических больных. При повторном обращении - оказание медицинской помощи бригадой СМП на вызове № 8 от 09.10.2017 г. осуществлялось в рамках предварительного диагноза: «Острый инфаркт миокарда? Кардиогенный шок?» в соответствие с нормативными документиками (Приказом министерства здравоохранения РФ от 5 июля 2016 г. Ns 456 н "Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при остром коронарном синдроме без подъема сегмента ST" и Приказом министерства здравоохранения РФ от 5 июля 2016 г. Ns 455 н "Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при кардиогенном шоке"). В соответствии с данными стандартами медицинским персоналом СМП осуществлен сбор жалоб, сбор анамнеза, проведен объективный осмотр с оценкой витальных функций (величины артериального давления, частоты сердечных сокращений, частоты дыхания). При этом стоит отметить, что регистрация ЭКГ входит в обязательный стандарт диагностики и лечения острого инфаркта миокарда. 09.10.2017 г. фельдшерская выездная бригада СМП № 13, оценив состояние ФИО8, через 5 минут после своего прибытия вызвала «на себя» врачебную выездную бригаду СМП и регистрация ЭКГ 09.10.2017 г. была осуществлена второй врачебной бригадой СМП через 23 минуты после прибытия на вызов первой фельдшерской выездной бригады СМП. Данный факт не рассматривается экспертной комиссией как дефект оказания медицинской помощи и не состоит в причинной связи со смертью ФИО8, т.к. на момент прибытия фельдшерской бригады СМП уже имелась клиническая симптоматика острой сердечно-сосудистой недостаточности, требующей медикаментозной терапии независимо от ее этиологического фактора. До прибытия врачебной бригады СМП фельдшерская бригада СМП осуществляла мониторинг состояния ФИО8 и проводила медикаментозную терапию сердечно-сосудистой недостаточности препаратом адреналин в соответствие с показаниями, определенными в инструкции по его применению. На момент прибытия врачебной выездной бригады СМП 09.10.2017 г. (время доезда 12 минут) отмечалось прогрессивное ухудшение состояния ФИО8 с последующим развитием клинической смерти. Реанимационные мероприятия проведены в полном объеме в соответствие с нормативным документом {Приказом министерства здравоохранения РФ от 5 июля 2016 г. N 454н "Обутверждении стандарта скорой медицинской помощи при внезапной сердечной смерти"), а также Рекомендациями Европейского Совета по реанимации от 2015 года.

Таким образом, экспертной комиссией в ходе анализа предоставленных медицинских документов не установлено дефектов оказания медицинской помощи ФИО8 врачами как прибывшей первой скорой помощи, так и второй скорой помощи дефекты этой помощи (08.10.2017 г. и 09.10.2017 г.), а также в приемном отделении 08.10.2017 года.

Совокупность морфологических изменений в сердечной мышце ФИО8 достоверно свидетельствует о выраженном и необратимом характере течения ишемической болезни на фоне гипертонической болезни. Стоит отметить, что риск сердечно-сосудистых событий (внезапной сердечной смерти) особенно велик у больных с инфарктом (ИМ) в анамнезе (перенесенным ранее острым инфарктом). Так, в результате субанализа в подгруппе больных с ИМ в анамнезе в исследовании INVEST (.International Verapamil SR-Trandolapril Study) было выявлено, что пациенты с артераильной гипертензией и инфарктом в анамнезе (п = 7218; 32%) имели достоверно более высокий риск общей смертности, чем пациенты с отсутствием ИМ в анамнезе. Таким образом, как указано в заключении, сочетанная и взаимно отягощающая патология сердечно-сосудистой системы у ФИО8 имела хронический характер течения с постепенным прогрессированием до состояния необратимой функциональной декомпенсации (клинически) на фоне крупноочагового кардиосклероза, гипертрофии миокарда в исходе гипертонической болезни, стенозирующего коронаросклероза венечных артерий (по данным судебно-медицинского исследования трупа). Осуществление госпитализации в стационар 08.10,2017 г. не могло повлиять на благоприятный исход и остановить прогрессирование процесса, а также радикально улучшить состояние ФИО8 Иными словами, смерть ФИО8 рассматривается экспертной комиссией как непредотвратимая.

Согласно карте вызова СМП № 8 от 09.10.2017 г. поводом к вызову СМП являлось повышенное АД, в соответствие с приказом министерства здравоохранения РФ от 5 июля 2016 г. № 470 н “Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при гипертензии” частота применения ЭКГ обозначена коэффициентом 0,9, т.е. в 90% случае при диагнозе артериальной гипертензии, а в 10% случаев регистрация ЭКГ при артериальной гипертензии не требуется. В представленных материалах дела не указано на отсутствие реанимационного оборудования у фельдшерской бригады СМП, имеется указание на отсутствие аппарата ЭКГ и пульсоксиметра.

Вместе с тем стоит отметить, что необходимо было обеспечить оснащение фельдшерской выездной бригады СМП, выезжавшей на вызов к ФИО8 09.10.2017 г., в соответствии со стандартом оснащения станции скорой медицинской помощи, отделения скорой медицинской помощи, утвержденным приложением № 5 приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 года № 388 н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» в части комплектации аппаратом ЭКГ и пульсоксиметром. Однако, при направлении на вызов к ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ изначально врачебной, бригады СМП возможность благоприятного исхода крайне сомнительна, т.к. на момент прибытия фельдшерской бригады СМП уже имелась клиническая симптоматика острой сердечно-сосудистой недостаточности, требующей первоочередной медикаментозной терапии, независимо от ее этиологического фактора. Фельдшерская бригада СМП проводила объем лечебных мероприятий, соответствующий врачебной бригаде СМП - оценка и мониторинг состояния ФИО8 и медикаментозную терапию сердечно-сосудистой недостаточности препаратом адреналин в соответствие с показаниями, определенными в инструкции по его применению. По тяжести состояния, учитывая выраженную артериальную гипотензию, ФИО8 был нетранспортабелен и требовалась предварительная стабилизация его состояния независимо от профиля выездной бригады СМП.

Регистрация ЭКГ 09.10.2017 г. была осуществлена второй врачебной бригадой СМП через 23 минуты после прибытия на вызов первой фельдшерской выездной бригады СМП, данный временной интервал регистрации ЭКГ не мог повлиять на возникновение летального исхода.

Причиной декомпенсации сердечной недостаточности у ФИО8 является обширный постинфарктный кардиосклероз - это последствие перенесенного инфаркта миокарда с течением лет привело к постепенному угнетению насосной функции сердца, а на фоне прогрессирования кардиомегалии (патологического увеличения массы сердца) обеспечило срыв компенсаторных возможностей миокарда, что
закономерно реализовалось смертельным исходом.

Экспертная комиссия повторно отметила, что случай смерти ФИО8 по сути является непредотвратимым, в силу выраженности и необратимости патологических изменений в миокарде, т.е. главной причиной смерти в данном случае является дисбаланс между потребностью миокарда в кислороде и возможностью его доставки при отсутствии
коронарного тромбоза. Дисбаланс между потребностью в кислороде и его доставкой, существующий в течение достаточно длительного времени, способен и при отсутствии коронарного тромбоза вызвать тяжелую ишемию и некроз миокарда.

    Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы качества оказания медицинской помощи установлено отсутствие виновных действий со стороны как фельдшера скорой медицинской помощи, так и бригады медицинской помощи и действий врача в приемном покое при оказании медицинской помощи ФИО8

Суд соглашается с выводами экспертного заключения, поскольку оно соответствует требованиям законодательства. Экспертиза проводилась комиссионно, в состав комиссии были включены специалисты, имеющие соответствующую категорию, значительный стаж работы, в заключении указаны используемые методы исследования и анализа, исследовательская часть подробная и мотивированная, со ссылками на медицинские документы, выводы не содержат противоречий и согласуются с исследовательской частью. Эксперты при подготовке данных заключений предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержат противоречий, являются достаточно ясными и полными, не вызывают сомнений в объективности и беспристрастности экспертной комиссии, правильности или обоснованности данного им заключения, и принимается судом, как достоверное.

При этом суд полагает, что данное заключение необходимо положить в основу решения суда, несмотря на имеющиеся в материалах дела заключение АО МСК «Надежда» и материалы служебной проверки КНБУЗ «Канская МБ», которыми было установлены нарушение в действиях фельдшера.

При этом заключения КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» и ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы дают однозначный ответ на вопрос о смерти ФИО8, о том, что она не связан с действиями врачей и является неотвратимой и не могла быть предотвращена даже при том, что нарушений со стороны медиков допущено не было.

Установленные нарушения могли бы быть основанием для взыскания морального вреда для живого пациента, поскольку нарушили его права на оказание услуги надлежащего качества в рамках закона «О защите прав потребителей», однако в данном случае необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей и наступлением смерти, а такой связи обнаружено не было.

Доводы истца Гультяевой Н.Г. о том, что в том случае, если бы в ответ на ее звонок ночью прибыла бы скорая с имеющимся кардиографом, так как она сообщила о том, что у отца боли в сердце, ФИО8 мог быть спасен, являются предположительными. Экспертами установлено, что нарушений времени прибытия скорой не установлено, первая прибывшая скорая помощь пыталась нормализовать состояние больного до прибытия кардиобригады. При этом кардиобригада каких-либо отличных от первой скорой действий по отношению к больному не совершала, которые не могли быть применены первой бригадой с фельдшером. Заключением же эксперта установлено, что данные действия на состояние больного не повлияли существенным образом, прибытие второй скорой состоялось через незначительное время.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, доказывать при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения, данного спора. При рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда суду необходимо исходить из того, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда осуществляется при наличии фактов, подтверждающих причинение потерпевшему нравственных или физических страданий, а также степень вины причинителя.

Исходя из положения указанной нормы, ответственность государственных органов наступает при одновременном наличии следующих условий: наличие вреда; прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния причинителя вреда, которое определено в данной норме как "незаконные действия (бездействие)" государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов; вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Суд приходит к выводу о том, что истцами не доказаны обстоятельства причинения им морального вреда именно незаконными действиями и бездействиями государственных органов и должностных лиц, не представлено доказательств причинения вреда их личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, наличия причинно-следственной связи между действиями КГБУЗ «Канская межрайонная больница» и какими-либо нравственными либо физическими страданиями истцов, не доказано.

    Таким образом, поскольку ухудшение состояния здоровья и последовавшая за ним смерть ФИО8 не связаны с особенностями оказания медицинской помощи, суд полагает, что нет оснований для удовлетворения исковых требований как в отношении компенсации морального вреда, так и в отношении взыскания расходов на погребение.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гультяевой Н.Г., Гультяевой Н.Н. к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о компенсации морального вреда, расходов на погребение - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

     Судья                 Глущенко Ю.В.

В окончательной форме решение вынесено 15 октября 2019 года.