Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19523/2020 от 30.07.2020

Судья: Крюкова В.Н.                                  Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И. А.

                 судей            Филиповой И. В., Савиловой О.И.,

                 при помощнике судьи Пеговой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2020 года апелляционную жалобу Дегтярева С. П. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Дегтярева С. П. к Казарину А. И., Казариной В. Я., Пегета О. А. о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

Дегтярев С.В. обратился к Казарину А.И., Казариной В.Я., Пегета О.А. с иском о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 68 313,67 рублей, а также судебных издержек по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> Наро-Фоминским городским судом <данные изъяты> было вынесено заочное решение по делу <данные изъяты> о взыскании с Казарина А.И., Казариной В.Я.. Пегета О.А. в пользу МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 10.2007 по <данные изъяты> в размере 190 559.71 руб., госпошлины в размере 5 012 руб., решение вступило в законную силу.

Истцом по договору цессии от <данные изъяты> <данные изъяты>ПП, заключенному с МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» в лице конкурсного управляющего Запрягаева А.С., действующего на основании Решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-26937/14 было приобретено право требования к ответчикам о взыскании указанных сумм задолженности.

         Договором <данные изъяты> управления многоквартирными домами городского округа <данные изъяты> на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от <данные изъяты>, (права требования по которому уступлены истцу), в п. 8.5 предусмотрена пеня за просрочку оплаты или неоплату в срок, установленный п. 7.3 данного договора, рассчитываемая как одна трехсотая часть ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, до дня фактической оплаты включительно.

          Таким образом, размер пени за просрочку оплаты коммунальных услуг с учетом произведенных платежей ответчиками, составляет 68 313,67 руб., расчет пени произведен истцом в иске.

Ссылаясь на положения ст.384 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков пени за просрочку оплаты коммунальных услуг.

Ответчики Казарин А.И., Казарина В.Я., Пегета О.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Дегтярева С.П. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дегтярев С.П. просит об отмене решения и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для принятия по делу нового решения, удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Наро- Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, с Казарина А.И., Казариной В.Я., Пегета О.А. в пользу МУП «Жилкомбытстрой- Молодежный» на основании договора найма солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на <данные изъяты> в размере 190 599,71 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с договором цессии от <данные изъяты> МУП «Жилкомбытстрой- Молодежный» уступило Дегтяреву С.П. права требования о взыскании указанной задолженности в размере 84 449,50 руб.

    Определением суда от <данные изъяты> произведена замена стороны взыскателя МУП «Жилкомбытстрой- Молодежный» на Дегтярева С.П. пределах суммы перешедшего права (требования) в размере 84 449 рублей 50 копеек по гражданскому делу <данные изъяты> по иску МУП «Жилкомбытстрой- Молодежный» к Казарину А.И., Казариной В.Я., Пегета О.А. о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске о взыскании пени и судебных расходов, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 382 ГК РФ, исходил из того, что поскольку, в соответствии с договором цессии от <данные изъяты> МУП «Жилкомбытстрой- Молодежный» уступило Дегтяреву С.П. лишь права требования к Казарину А.И. в пределах суммы 84 449,50 руб., оснований для удовлетворения требований Дегтярева С.П. о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты коммунальных услуг не имеется.

        Поскольку иск оставлен без удовлетворения, то не имеется и оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

        Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку договором уступки требования от <данные изъяты> за <данные изъяты>ПП, заключенным между МУП «Жилкомбытстрой- Молодежный» и Дегтяревым С.П., не предусмотрено каких-либо ограничений, то в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию от цедента перешло также право на получение причитающейся цеденту неустойки (пени).

Расчет пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, приведенный истцом в иске, соответствует положениям ст. 155 ЖК РФ, на основании которой, а также договора найма, возникли правоотношения между ответчиками и первоначальным кредитором, и у данного кредитора возникло право требования о взыскании задолженности и которое перешло к истцу, не оспорен ответчиками по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

       В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

      Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

       Судебная коллегия, учитывая, что ответчики не являются индивидуальными предпринимателями, учитывая характер правоотношений, допущенное ответчиками нарушение, их поведение, направленное на погашение задолженности, последствия такого нарушения для истца, определяя размер неустойки (пени), полагает возможным применить при обстоятельствах данного дела положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 35 000 руб. Указанный размер, по мнению судебной коллегии, является разумным, соответствующим последствиям нарушения ответчиками обязательств

      С учетом ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 252 руб., несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Дегтярева С. П. к Казарину А. И., Казариной В. Я., Пегета О. А. о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Казарина А. И., Казариной В. Я., Пегета О. А. в пользу Дегтярева С. П. неустойку (пени) за просрочку в исполнении обязательств по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 35 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 252 руб.

Апелляционную жалобу Дегтярева С. П. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи